ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-4866/2025

г. Москва 26 мая 2025 года Дело № А41-104235/24

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А., судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от истца по делу – ООО "Чистая Планета" – ФИО2 по решению № 2 от 31.03.2021; ФИО3, по доверенности от 16.02.2023;

от ответчика по делу – ООО "Ной" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистая Планета" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2025 по делу № А41-104235/24 по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистая Планета" (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ной" (ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистая планета" (далее также – истец, ООО "Чистая планета") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ной" (далее также – ответчик, ООО "Ной") с требованиями о взыскании неосновательного обогащения (задолженности) в размере

2 550 000 руб. и процентов аз пользование чужими денежными средствами в размере 81 795,08 руб. за период с 05.08.2024 по 07.10.2024.

Решением от 28.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Чистая планета" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "Ной", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

В судебном заседании заслушан представитель ООО "Чистая Планета", который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Истец указывает, что между ООО "Ной" и ООО "Чистая Планета" был заключён договор оказания услуг самосвала с экипажем в рамках «строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 Волга от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань, до Уфы, строительство транспортной развязки на км 27 автомобильной дороги М-7 Волга- Москва- Владимир- Нижний Новгород - Казань, - Уфа, Московская область», № 0106/У-19 от 01.06.2019 (далее – договор).

Так же истец указывает на то, что фактически ООО "Ной" предоставляло услуги на протяжении с 04.10.2019 по 22.10.2019, расчёты по договору были произведены в полном объёме.

Однако, ООО "Чистая планета" на счёт ООО "Ной" были ошибочно перечислены денежные средства в размере 2 550 000 руб. платёжными поручениями № 119 от 03.03.2022, № 132 от 11.03.2022, № 253 от 29.04.2022, № 362 от 06.06.2022, № 394 от 20.06.2022 и № 822 от 01.12.2022. В связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что перечисление денежных средств производилось на основании выставленных в адрес истца счетов, денежные средства перечислялись в течение длительного времени, перечисление денежных средств осуществлялось со счёта истца на счёт ответчика в безналичном порядке на основании выставленных бухгалтерских документов. Доказательств привлечения бухгалтера к ответственности за причинение какого-либо ущерба обществу, в том числе в виде необоснованного перечисления денежных средств без получения встречного исполнения, суду не представлено. Доказательства утраты контроля руководителем над деятельностью общества отсутствуют. Требование о взыскании неосновательного обогащения было предъявлено после вступления в законную силу решения по делу № А41-42943/23. Установление факта отсутствии подписи генерального директора ООО "Чистая планета" на отдельных документах не может являться основанием для признания необоснованными иных платежей.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Между ООО "Ной" и ООО "Чистая Планета" заключен договор оказания услуг самосвала с экипажем в рамках «строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 Волга от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань, до Уфы, строительство транспортной развязки на км 27 автомобильной дороги М-7 Волга- Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань-Уфа, Московская область» № 0106/У-19 от 01.06.2019.

Из материалов дела следует, что ООО "Ной" предоставляло услуги на протяжении с 04.10.2019 по 22.10.2019, что подтверждается универсальным передаточным

документом (счет-фактура № 70 от 30.12.2019) (л. д. 12) и товарными транспортными накладными (л. д. 13-47).

В соответствии с п. 2.4, договора № 0106/У-19 от 01.06.2019, оплата за фактически оказанные ООО "Ной" услуги производится ООО "Чистая Планета" на основании акта выполненных работ, счета-фактуры и счета на оплату, в течение 5 банковских дней после поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Чистая Планета" от Управления Федерального казначейства по Московской области, отделение № 3.

Согласно п. 2.5. договора, ООО "Ной" обязан выставить ежемесячно не позднее 5-го числа месяца следующего за отчетным счет-фактуру (счет) и акт об оказании услуг за фактически оказанные услуги на основании подписанных ООО "Чистая Планета" талонов к путевым листам ООО "Ной".

Между сторонами договора № 0106/У-19 от 01.06.2019 подписаны универсальный передаточный документ (счет-фактура № 70 от 30.12.2019) и товарные транспортные накладные за октябрь 2019.

Впоследствии между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по договору № 0106/У-19 от 01.06.2019 за 4 квартал 2019. в котором указана задолженность ООО "Чистая Планета" перед ООО "Ной" в размере 5 982 380руб. (л.д. 64), а также составлен акт сверки взаимных расчетов по договору № 0106/У-19 от 01.06.2019 за период с 01.01.2020 по 08.07.2020 о том, что оплата, указанной задолженности произведена (л. д. 65). Погашение задолженности осуществлено в соответствии с представленным ООО "Ной" счетом на оплату № 82 от 30.12.2019 на сумму 5 982 380 руб. платежными поручениями № 16 от 16.01.2020, № 93 от 26.02.2020, № 179 от 01.05.2020, № 217 от 09.06.2020, № 230 от 11.06.2020, № 241 от 22.06.2020, № 256 от 06.07.2020.

Таким образом, оплата услуг по договору № 0106/У-19 от 01.06.2019 произведена в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Судом установлено, что впоследствии ООО "Ной" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями о взыскании с ООО "Чистая планета" задолженности в размере 3 231 101,86 руб., предъявив в качестве доказательств следующие документы: УПД № 4 от 31.01.2022, № 5 от 28.02.2022 и № 6 от 31.03.2022,

акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 07.02.2023, дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2019 к договору № 0106/9-19 от 01.06.2019 (дело № А41-42943/23).

Общая сумма задолженности, согласно предъявленных к оплате документов составила 5 982 380руб.

ООО "Чистая Планета" до рассмотрения дела № А41-42943/23 по существу осуществило часть платежей по вышеуказанным документам в размере 2 550 000руб. (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч рублей), что подтверждается платежными поручениями № 119 от 03.03.2022; № 132 от 11.03.2022; № 253 от 29.04.2022; № 362 от 06.06.2022; № 394 от 20.06.2022 и № 822 от 01.12.2022.

При таких обстоятельствах и ввиду ошибочно переведенных денежных средств ООО "Чистая Планета", обратилось в суд с настоящим иском с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В указанных платежных поручениях № 119 от 03.03.2022; № 132 от 11.03.2022; № 253 от 29.04.2022; № 362 от 06.06.2022; № 394 от 20.06.2022 и № 822 от 01.12.2022 (л. д. 58-63) в качестве назначения платежа указана оплата по счету № 9 от 01.02.2022 за транспортные услуги.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что документов, подтверждающих реальность оказания ответчиком услуг, материалы дела не содержат. Счет № 9 от 01.02.2022, на основании которого ООО "Чистая планета", согласно назначению платежа в платежных поручениях, производились оплаты (л. д. 58-63) в материалы дела также не представлен.

Более того, в претензии от 18.07.2024 № 70/24 (л. д. 66-67) истцом истребована переведенная ответчику сумма, что свидетельствует об утрате интереса в исполнении договора и фактически заявлен отказ от договора.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-42943/23 установлено, что в дополнительном соглашении № 1 от 01.12.2019 к договору № 0106/У-19 подпись от имени генерального директора ООО "Чистая планета" ФИО2 выполнены не ФИО2, а иным лицом, печать ООО "Чистая планета", оттиск которой проставлен на указанном соглашении не соответствует печати общества, оттиски которой получены в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не было заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2019, согласно условиям которого срок действия договора № 0106/У-19 от 01.06.2019 был продлен до 31.12.2022.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В договоре № 0106/У-19 от 01.06.2019 отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Как указано выше, в претензии от 18.07.2024 № 70/24 (л. д. 66-67) истец указал на отсутствие факта оказания услуг и ошибочное перечисление 2 550 000 руб,, то есть фактически заявил отказ от исполнения договора.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчиком доказательства оказания услуг, в оплату которых были получены спорные платежи, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в указанных платежных поручениях в качестве назначения платежа указана оплата по счету № 9 от 01.02.2022 за транспортные услуги, то есть без ссылки на договор № 0106/У-19 от 01.06.2019, поэтому между сторонами могли сложиться фактические отношения по одноразовой сделке, имевшей место независимо от отношений по договору № 0106/У-19 от 01.06.2019.

Однако, поскольку документов, подтверждающих реальность оказания ответчиком услуг, материалы дела не содержат. Счет № 9 от 01.02.2022 в материалы дела также не представлен. Поэтому ответчиком в любом случае не доказана обоснованность получения спорных денежных средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с ч. 3 ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений против иска не заявлено, доказательства не представлены. Определением от 21.04.2025 апелляционный суд предлагал ответчику обеспечить явку представителя в судебное заседание. Представитель ответчика в судебное заседание не явился

Согласно расчету ООО "Чистая планета" неосновательное обогащение ООО "Ной" составляет 2 550 000 руб. Доказательств возврата истцу указанной суммы в арбитражный суд ответчиком не представлено.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Вопреки доводам суда первой инстанции, возможные нарушения, допущенные истцом при ведении бухгалтерского учета, отсутствие доказательств привлечения бухгалтера общества к ответственности, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, учитывая положения ст. 9, 65 АПК РФ и поведение ответчика, фактически направленное на отказ от доказывания.

Заявление иска после вступления в законную силу судебных актов по делу А41-42943/23 не свидетельствует о недобросовестном поведении истца, поскольку сторона вправе пользоваться своими процессуальными правами, на основании своего усмотрения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства возврата ответчиком неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов в размере 81 795,08 руб. за период с 05.08.2024 по 07.10.2024 подлежат удовлетворению. Расчет ответчиком не оспорен, документально и нормативно обоснованный контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2025 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы ООО "Чистая планета" по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы в размере подлежат взысканию с ООО "Ной".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2025 по делу № А41-104235/24 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ной» в пользу ООО «Чистая планета» 2 550 000 руб. неосновательного обогащения, 81 795 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 133 954 руб. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья П.А. Иевлев

Судьи М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова