Решение по делу № А07-37561/2022 от 22.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-37561/22

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2023

Полный текст решения изготовлен 22.12.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рияновой Л.З., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Риком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 28 444 руб. расходов, понесенных по восстановлению разрушенной тротуарной плитки, об обязании ответчика заменить тротуарные плитки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности 09.01.2023; ФИО2 представитель по доверенности 05.12.2023

от ответчика – Маз В.В. представитель по доверенности 16.01.2023.

Суд объявляет перерыв в судебном заседании до 13.12.2023 до 15 ч 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 13.12.2023 до 16 ч 20 мин в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии тех же представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройТехСервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риком" о взыскании 28 444 руб. расходов, понесенных по восстановлению разрушенной тротуарной плитки, об обязании ответчика заменить тротуарные плитки.

Определением от 01.12.2022 исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он с требованиями не согласился, указал, что к исковому заявлению не представлено соответствующее решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о согласовании замены тротуарной плитки, какова площадь необходимой замены, а также согласование разрешения ФИО3 провести работы по замене тротуарной плитки. Кроме того, указал, что, ООО УК «СтройТехСервис» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку его права не нарушены. Кроме того, ООО УК «СтройТехСервис» не представило документальных доказательств оплаты расходов по перечислению ИП ФИО3 суммы в размере 28 444,00 руб. Указал, что истцом не доказан факт нарушения обязательства со стороны застройщика на момент замены плитки по инициативе ФИО3 - ввиду недоказанности размера убытков - отсутствия причинной связи.

От истца поступило возражение на отзыв.

Определением от 05.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО эксперт оценка «Абсолют» ФИО4.

В материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением от 26.09.2023 суд назначил судебное заседание для решения вопроса возобновления производства по делу.

От сторон возражений относительно возобновления производства по делу не поступило.

Определением от 27.10.2023 суд возобновил производство по делу.

В судебное заседания явился эксперт - ФИО4.

Эксперт предупреждается за дачу ложных показаний, отказ от дачи показаний о чем у него отобрана расписка, которая судом приобщена к материалам дела.

Эксперт ответил на вопросы сторон и суда.

Представитель истца ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика относительно заявленного ходатайства возражает.

Суд на месте

определил:

в удовлетворении ходатайства о повторной экспертизы отказать.

Представитель истца требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве, поддерживает.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно Разрешения на ввод объекта, расположенного по адресу: РБ, <...> в эксплуатацию от 25.09.2017 г. за № 02-03307000-88-2017 застройщиком является ООО «Риком».

В соответствии с приказом государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору № 54 от 15.01.2018 г. управление и обслуживание многоквартирным домом ведется с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления МКД № 42 по Пр. Октября на обслуживание ООО «УК «СтройТехСервис», то есть, с 16.01.2018 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В связи с многочисленными обращениями собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № 42 по пр. Октября в г. Стерлитамак была проведена независимая экспертиза с целью установления причин образования недостатков элементов покрытия на путях движения лестничных маршей наружных пандусов жилого многоквартирного дома по адресу <...>.

В результате исследования выявлено следующее: пути движения по лестничным маршам придомовых пандусов жилого многоквартирного дома по адресу <...> облицованы тротуарной плиткой, с рифленой лицевой поверхностью, изготовленной из мелкозернистого бетона, с размерами зерен основной фракции до 10 мм.

Общая площадь поверхности, облицованная тротуарной плиткой, составляет 90 м2.

По проведенному исследованию установлено, что тротуарные прямоугольные плиты не соответствуют требованиям: ГОСТ 17608-2017 г. по прочности (прочность составляет от В15 до В20 класса, что ниже требуемого В22,5), по присутствию зерен фракции более 10 мм; ГОСТ 13015-2012 - по наличию внутренних трещин.

По своему определению лицевая поверхность тротуарной плитки - это поверхность, подвергающаяся воздействию факторов внешней среды, в том числе действию противогололедных реагентов. Соответственно лицевая поверхность должна выдерживать воздействие факторов внешней среды и действие противогололедных реагентов.

Признаки несоблюдения правил эксплуатации покрытия отсутствуют, так как отсутствует разрушение плиток крупными фрагментами, образующимися в результате ударов предметами, превышающими прочность материалов плиток. По границам разрушения, в виде трещин, следы ударов предметами, превышающими прочность плит, отсутствуют.

Все очаги разрушения плиток находятся в самом изделии, в виде внутренних трещин и расслоения бетона.

Разрушения тротуарной плитки является следствием нарушения технологии ее изготовления на стадии подготовки материала, вибропресования и набора прочности.

Согласно заключения эксперта № 17/06СТС/22 от 17.06.2022 г. тротуарные прямоугольные плиты, с рифлёной поверхностью, уложенные на путях движения в подъезд жилого многоквартирного дома по адресу <...> не соответствует требованиям ГОСТ 17608-2017.

Признаки не соблюдения правил эксплуатации отсутствуют.

Разрушения тротуарной плитки является следствием нарушения технологии ее изготовления на стадии подготовки материала, уплотнения и набора прочности бетона.

В виду наличия скрытых недостатков, тротуарная плитка в соответствии с требованиями ГОСТ 17608-2017 и ГОСТ 15467-79 является браком изготовителя.

Разрушение покрытий ступеней наружных пандусов жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> является следствием применения бракованных тротуарных плит.

Собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома неоднократно обращались с претензиями в адрес управляющей организации и застройщику ООО «Риком» о разрушении тротуарной плитки.

Собственник нежилого помещения, ИП ФИО3, самостоятельно восстановила разрушенную тротуарную плитку, расположенную на пути следования к магазину «Магнит», площадью 10 м2 (плитка размером 300*300*25 в количестве 112 шт.) в размере 28 444 руб. В связи с чем обратилась к управляющей организации о возмещении расходов по устранению недостатков в размере 28 444 руб.

Таким образом, площадь поверхности, облицованной тротуарной плиткой, не соответствующей требованиям ГОСТ 17608-2017 и ГОСТ 15467-79 после частичного восстановления составила 90-10=80 м2.

В свою очередь управляющая организация обратилась к застройщику с требованием о восстановлении разрушенной плитки исх. № 257 от 03.08.2022 г.

Застройщик ООО «Риком» не согласился с выводами эксперта относительно качества тротуарной плитки и отклонил претензионные требования за необоснованностью исх. № 12 от 14.09.2022 г. за вх. № 172 от 19.09.2022 г.

В связи с тем, что требования остались без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно разрешения на ввод объекта, расположенного по адресу: РБ, <...> в эксплуатацию от 25.09.2017 г. за № 02-03307000-88-2017 застройщиком является ООО «Риком».

Согласно п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружению.

По смыслу приведенных норм иск об устранении недостатков, допущенных застройщиком при строительстве многоквартирного дома в течение гарантийного срока вправе, в том числе, предъявить собственники помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в упомянутом многоквартирном доме в качестве управляющей организации, обслуживающей дом избрано ООО «УК «СтройТехСервис» (далее - управляющая компания, истец).

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, истец правомочен представлять интересы собственников помещений в поименованном многоквартирном доме в суде, в том числе по вопросам исполнения обязательств со стороны застройщика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе эксплуатации многоквартирного дома расположенного по адресу: по адресу: РБ, <...>, выявлены недостатки строительных работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на выполнение работ в соответствии с условиями договора, условиями проектной документации.

В подтверждение наличия спорных недостатков истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № 17/06СТС/22 от 17.06.2022, которым выявлено следующее: пути движения по лестничным маршам придомовых пандусов жилого многоквартирного дома по адресу <...> облицованы тротуарной плиткой, с рифленой лицевой поверхностью, изготовленной из мелкозернистого бетона, с размерами зерен основной фракции до 10 мм.

Указанные доводы свидетельствуют о наличии разногласий по качеству выполненных работ по указанным недостаткам.

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся установления качества выполненных работ, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов сторон, суд назначил по делу судебную экспертизу в целях установления обстоятельств, связанных с качеством выполненных истцом работ.

На разрешение эксперта ООО эксперт оценка «Абсолют» ФИО4 поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли качество выполненных работ по устройству тротуарных плит, уложенных на путях движения по лестничным маршам, придомовых пандусов жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, установленным нормативным требованиям, ГОСТам и иным действующим нормам и правилам?

- Если не соответствует, указать причину их возникновения (производственная или эксплуатационная)?

- Указать являются ли недостатки устранимыми, определить площадь разрушенной тротуарной плитки, стоимость их устранения?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 055/16.4э-23, эксперт пришел к выводу о соответствии качества дорожных плиток уложенных на путях движения по лестничным маршам, придомовых пандусов жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, установленным нормативным требованиям, ГОСТам и иным действующим нормам и правилам.

В ходе обследования конструкций дорожных плит, экспертом зафиксированы участки с наличием раковин и пор. Эксперт, пришел к выводу, что выявленные недостатки являются нарушением требований эксплуатации плитки осенне-весенний, зимний период эксплуатации, вспучивание, раковины и поры образовались в результате использования химических реагентов, а так же механического воздействия на поверхность дорожных плиток при чистке снега, льда с поверхности плитки. Все недостатки, выявленные в ходе проведения экспертизы, являются эксплуатационными. Выявленные недостатки являются устранимыми, эксплуатационными, в связи с ответом на первый вопрос, эксперт приходит к выводу, что определение стоимости устранения недостатков не целесообразно.

Определением от 27.10.2023 по настоящему делу в соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство представителя истца о вызове эксперта.

Эксперт ООО эксперт оценка «Абсолют» ФИО4 обеспечил явку в судебное заседание, состоявшееся 06.12.2023, в судебном заседании дал пояснения по выводам, содержащимся в заключении, ответил на все поставленные сторонами и судом дополнительные вопросы.

Возражая против выводов экспертного заключения истец представил в материалы дела рецензию специалиста «Центр качества строительства» по Заключению эксперта N 055/16.4э-23, выполненное экспертом ИП ФИО2, согласно которому по мнению специалиста:

- Экспертное заключение №055/16.4э-23 составленное ООО «Эксперт оценка «Абсолют» на основании определения Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 05 июля 2023 года по иску ООО УК «СтройТехСервис» к ООО «Риком», фактически составлено с многократным нарушением требований Федерального Закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной (деятельности», не является полным, всесторонним, объективным, тщательным и проведенным на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки техники, и не дает возможность проверить обоснованностей, достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

- Экспертом нарушены требования пункта 3 статьи 1 и пункта 1 статьи 5 Федерального Закона от 26.06.2006 №1.02-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», (см. стр. 5), нарушены требования статей 7,8,9 Федерального Закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности» (см. стр. 6,7,8), Замеры геометрических параметров не соответствуют ГОСТ 26433.0-95 «Система», обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений». Также нарушены требования ГОСТ 26433.0-95, и потому результаты измерений не могут быть5 признаны достоверными, нарушены требования статьи 86 Арбитражно-процессуального Кодекса РФ.

- Нарушены требования ГОСТ12730.0 «БЕТОНЫ. Общие требования к методам определения плотности, влажности, водопоглощения, пористости и водонепроницаемости, в том числе: о Количество требуемых образцов для испытаний не менее трех. Экспертом проверялся лишь один образец. Испытания следует проводить при температуре воздуха в помещении 20+5 Не выполнены требования ГОСТ 17608-91 «Плиты бетонные тротуарные», в том числе: о не проведены испытания по прочности бетона на сжатие или растяжение по ГОСТ 10180; о не проведены испытания по морозостойкости бетона по ГОСТ 12730.0 «БЕТОНЫ. Общие требования к методам определения плотности, влажности, водопоглощения, пористости и водонепроницаемости», не проведены испытания образцов плитки на истираемость, согласно ГОСТ 12730.0 «БЕТрНЫ. Общие требования к методам определения плотности, влажности, водопоглощения, пористости и водонепроницаемости» не соблюдены требования ГОСТ 22690-2015 «БЕТОНЫ. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля» и ГОСТ 18105, при проведении замеров прочности бетона в части подготовки образцов к испытаниям, а также количества участков испытаний, и выполнения корректировки градуировочных зависимостей прибора неразрушающего контроля Оникс-2.5 на основе данных полученных путем испытания V образцов под прессом.

Представленная в материалы дела рецензия на заключение эксперта не принимается судом в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством с учетом изложенных в экспертном заключении выводов эксперта и его дальнейших пояснений, данных суду в судебном заседании.

Рецензия составлена лицом, не привлеченным к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55 и 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представляет собой частное мнение иного лица, квалификация которого не проверялась в установленном порядке.

Как указывалось ранее, в соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, дополнительной и или повторной экспертизы согласно ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2014 N 1585-О отметил, что в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Такой порядок направлен на реализацию принципа равноправия и состязательности при осуществлении судопроизводства (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предоставляет сторонам равные возможности.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Так согласно ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд предоставил право сторонам поставить перед экспертом дополнительные вопросы и указать на соответствующие замечания.

Сторонами соответствующие вопросы представлены, экспертом в материалы дела представлены пояснения на поставленные вопросы, в судебном заседании заслушаны пояснения эксперта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы. В обоснование ходатайства указано, что выводы эксперта, вызывают сомнение, не являются обоснованными и объективными, и не могут быть положены в основу юридически значимых решений, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, суд считает доводы истца подлежащими отклонению в связи со следующим.

По результатам исследования и оценки заключения эксперта ООО эксперт оценка «Абсолют» отдельно и в совокупности со всеми иными доказательствами, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая пояснения эксперта, установив, что указанные экспертное заключение является в достаточной степени мотивированным, ясным, полным, основан на имеющихся в деле доказательствах, сомнений в его обоснованности не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, при том, что доказательств, свидетельствующих о пристрастности экспертов, вызывающих сомнение в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено, из названных заключений и иных материалов спора не усматривается наличие таких существенных недостатков экспертных заключений, которые были бы способны поставить под сомнение правильность и объективность содержащихся в них выводов, а надлежащих доказательств обратного, в том числе подтверждающих, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалы дела не представлено.

Исходя из того, что само по себе несогласие истца с результатом экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и не может являться основанием для назначения судом повторной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что вышеназванное экспертное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по данному делу.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца по первоначальному иску о проведении повторной экспертизы и отказывает в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований для проведения такой экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, представленное в дело экспертное заключение ООО эксперт оценка «Абсолют», суд расценивает как одно из доказательств по делу.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала производства исследований предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оно изготовлено в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы.

В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71, 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

На основании вышеизложенного, заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Указанные выводы эксперта в представленном экспертном заключении, в ответах на дополнительные вопросы понятны, мотивированны, в силу чего не имеется оснований для их критической оценки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, дорожная плитка уложенная на путях движения по лестничным маршам, придомовых пандусов жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, соответствует установленным нормативным требованиям, ГОСТам и иным действующим нормам и правилам.

Факт некачественного выполнения ответчиком работ не подтвержден представленными в дело доказательствами, следовательно, предъявление истцом требований об устранении недостатков и о возмещении расходов по восстановлению разрушенной плитки не обоснованно.

С учетом вышеизложенного, заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Согласно статье 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате эксперту.

Стоимость работ по проведению судебной экспертизы составила 50 000 руб., указанная сумма перечислена ответчиком на депозитный счет суда, понесенные ответчиком расходы на оплату экспертизы относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

Находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан 50 000 руб. подлежат перечислению эксперту - ООО эксперт оценка «Абсолют».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 169 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Риком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Р. Хазиахметова