ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-69818/2023-ГК

г.Москва Дело №А40-58746/23

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибирьоптторг»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2023 по делу №А40-58746/23

по иску ООО «Сибирьоптторг»

к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО7 директор (протокол №1 от 03.10.2023);

от ответчиков: ФИО6 (лично), от остальных - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирьоптторг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Решением суда от 18.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик - ФИО6 возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, представила письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы следующим.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2020 по делу №А45-7072/2019 ООО «Крикуз» отказано во взыскании с ООО «Сибирьоптторг» задолженности по оплате поставленного товара в размере 1616493,65 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 952,40 руб. 40 коп. за период с 15.05.2018 по 28.01.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-21280/2022 от 26.04.2022 взыскано с ООО «Крикуз» в пользу с ООО «Сибирьоптторг» убытки в сумме 88 257,45 руб. и госпошлина в размере 3 530 руб.

В рамках дела №А40-219418/2022 истцом заявлено требование к ответчику о взыскании сумм неустоек за непоставку товара надлежащего качества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 производство по делу было прекращено ввиду исключения ООО «Крикуз» из реестра юридических лиц.

По мнению истца, ответчики знали об имеющейся у общества задолженности перед ООО «Сибирьоптторг», но задолженность не погасили и допустили исключение общества из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Согласно п.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п.2).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст.53.1 этого кодекса (п.3).

В соответствии с п.3 ст.53 ГК лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в п.п.1 - 3 ст.53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 №307-ЭС20-180 по делу №А21-15124/2018).

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в п.п.1 - 3 ст.53.1 ГК РФ.

Суд, оценив в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, наличие у ООО «КРИКУЗ» непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч.4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса;

7) имеется подтверждение доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику арбитражного процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление его посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, или доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно ч.5 указанной статьи в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Суд направил запрос в соответствующий государственный орган с целью установления актуальных адресов регистрации ответчиков по настоящему делу (т.3 л.д.76). На обороте указанной страницы имеется ответ на запрос, в соответствии с которым не представляется возможным однозначно определить запрашиваемых лиц (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4).

Апелляционная коллегия делает вывод, что суд первой инстанции предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчиков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не может откладывать судебное разбирательство с целью получения отзывов от всех ответчиком по делу, так как указанное представляет собой необоснованное затягивание процесса.

Общество ликвидировано 22.12.2022 по причине ненахождения по юридическому адресу.

Наличие у общества, исключенного из ЕГРЮЛ, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества применяются по аналогии разъяснения, изложенные в п.п.2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

С учетом указанной позиции, суд апелляционной инстанции не может признать доказанными исковые требования.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

Сообщением Вестника Гос.Регистрации №35(905) от 07.09.2022 сообщено о принятии решения №58688 от 05.09.2022 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Истец имел право в течение 3 месяцев со дня публикации указанного сообщения направить заявление по адресу регистрирующего органа, принявшего решение о предстоящем исключении.

Таким образом, истцу предоставлена возможность в течение 3 месяцев ознакомиться с опубликованным сообщением и подать возражение на исключение общества из ЕГРЮЛ, что им не сделано.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 №19-КГ22-35-К5).

Вопрос распределения бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности исследовался Конституционным судом РФ в Постановлении №6-П от 07.02.2023 «По делу о проверке конституционности подп.1 п.12 ст.61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля»).

В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений (отзыва о своих действиях (бездействии) при управлении должником, о причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности (в том числе при неявке в суд) или при явной неполноте пояснений, при непредставлении доказательств правомерности своего поведения (то есть при установлении судом недобросовестности поведения контролирующего должника лица в процессе) обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение настоящего дела связано с обстоятельствами, установленными в делах №А45-7072/2019 и №А40-21280/2022.

Дело №А45-7072/2019 основано на иске ООО «Крикуз» к ООО «СибирьОптТорг» по взысканию задолженности по оплате поставленного товара. При новом рассмотрении дела после отмены решением от 22.09.2020 отказано в удовлетворении иска. Согласно материалам указанного дела ООО «Крикуз» поставило товар, не соответствующий условиям договора, что установлено судом. Суд пришел к выводу, что у ООО «СибирьОптТорг» как покупателя отсутствует обязанность по оплате поставленного товара, не отвечающего условиям договора.

Дело №А40-21280/2022 основано на иске ООО «Сибирьоптторг» к ООО «Крикуз» по взысканию убытков. Решением от 26.04.2022, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены на сумму 88 257 руб. 45 коп. Из материалов указанного дела следует, что ООО «Крикуз» поставил товар ненадлежащего качества.

В рамках настоящего дела ООО «Сибирьоптторг» просит привлечь к субсидиарной ответственности участников ООО «Крикуз» в целях взыскания убытков в размере 88 257 руб. 45 коп, а также неустойки за поставку ненадлежащего качества в размере 440 306 руб. 52 коп.

Из указанного следует, что истец по настоящему делу подал иск о взыскании не только подтвержденных решением по делу №А40-21280/2022 убытков, но и дополнительной неустойки в размере 440 306 руб. 52 коп. за период с 15.05.2018 по 22.12.2022, что представляет собой злоупотребление правом, так как в рамках дела №А40-21280/22 судом отказано в утонении исковых требования в части взыскания неустойки в размере 350 126 руб. 71 коп. за период с 15.05.2018 по 21.11.2021. Данное свидетельствует о попытках истца пересмотреть отказ соответствующего суда в уточнении исковых требований, что недопустимо.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в действиях самого истца по настоящему делу имеются признаки недобросовестности, так как генеральный директор ООО «Сибирьоптторг» ФИО7 направил ООО «Крикуз» заведомо подложное платежное поручение №38 от 14.05.2018 на сумму 1 613 000 руб., что следует из Постановления СО ЛО МВД России на ст.Новосибирск от 24.04.2023.

Апелляционная коллегия отмечает, что имеются признаки недобросовестности в действиях истца по настоящему делу.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2023 по делу №А40-58746/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич

Судьи: Е.Е. Мартынова

А.С. Сергеева