ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
30.09.2025 Дело № А40-269196/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей: Борсовой Ж.П., Машина П.И.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности № 01/02/01/1759 от 16.04.2025, ФИО2 по доверенности № 01/02/01/1760 от 16.04.2025,
от ответчика – ФИО3 по доверенности № 2 от 20.01.2025,
от третьего лица – не явился, извещен,
рассмотрев 23.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Гостиничный комплекс «Берлин»
на решение от 25.03.2025
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 23.06.2025
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску Акционерного общества «Гостиничный комплекс «Берлин»
к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Московской области»,
третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Гостиничный комплекс «Берлин» (далее – АО Г/К «БЕРЛИН», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат московской области» (далее – Военный комиссариат, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 649 268 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 732 160 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по дату принятия решения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ, третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2025, исковые требования удовлетворены частично, с Военного комиссариата в пользу АО Г/К «БЕРЛИН» взысканы неосновательное обогащение в размере 4 883 089 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 742 309 руб. 46 коп., с последующим начислением с 12.03.2025 по день фактической оплаты, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025, решение суда первой инстанции изменено, с Военного комиссариата в пользу АО Г/К «БЕРЛИН» взысканы неосновательное обогащение в размере 3 386 658 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 274 311 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО Г/К «БЕРЛИН» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель АО Г/К «БЕРЛИН» поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Военного комиссариата возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.
ФГБУ «ЦЖКУ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества № 6505 от 26.05.2014 ГУП «Гостиничный комплекс «Берлин» приватизировано и преобразовано в АО Г/К «БЕРЛИН».
Судами также установлено, что АО Г/К «БЕРЛИН» является собственником нежилых помещений общей площадью 61 672,6 кв.м., расположенных в гостиничном комплексе по адресу: <...>, корпуса 1, 2. На основании пункта 1.7 Устава организации, осуществляет функции управления имуществом.
Как указали суды, в спорный период ответчик являлся правообладателем нежилых помещений общей площадью 7 108,6 кв.м. расположенных в вышеуказанном комплексе, на основании заключенных с Департаментом имущества города Москвы и Префектурой ЦАО Центрального административного округа города Москвы договоров безвозмездного пользования нежилым фондом (нежилым помещением, зданием, сооружением), находящимся в собственности города Москвы №0-37/07 от 01.02.2007, №1-10024/07 от 19.12.2007.
В силу пункта 4.2.2 договоров на Военный комиссариат возложена обязанность самостоятельно нести расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию занимаемых нежилых помещений.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что правообладатель имущества не исполнил надлежащим образом обязательства по возмещению эксплуатационных расходов, понесенных в связи с содержанием гостиничного комплекса пропорционально занимаемой доле помещений в комплексе, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 14 649 268 руб. 30 коп.
Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты задолженности, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 06.11.2024 в размере 5 784 437 руб. 42 коп., с последующим начислением процентов по день вынесения решения суда.
Удовлетворяя исковые требования АО Г/К «БЕРЛИН» в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 8, 199, 200, 210, 309, 310, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44-48, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, установив факт обязанности ответчика, в лице правообладателя имущества, нести бремя расходов, связанных с содержанием принадлежащего ему имущества, признал исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованным по праву, однако, посчитал необходимым произвести перерасчет размера неосновательного обогащения до суммы 4 883 089 руб. 44 коп., в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям, возникших до 08.10.2021.
Поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными (дополнительным) по отношению к главному требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, и находятся в причинно-следственной связи с указанным требованием, суд первой инстанции произвел перерасчет размера процентов до суммы 1 742 309 руб. 46 коп., с последующим начислением процентов с 12.03.2025 по день фактической оплаты.
Как установлено судом первой инстанции, истец заявил требования за период с 01.01.2021 по 31.12.2021. Исковое заявление поступило в суд 08.11.2024. С учетом досудебного порядка урегулирования спора срок исковой давности по требованиям, возникшим до 08.10.2021, истцом пропущен.
Изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда относительно обязанности ответчика нести бремя расходов на содержание помещений, а также с выводами относительно пропуска истцом срока исковых требований, возникших до 08.10.2021.
Вместе с этим, суда апелляционной инстанции правомерно признал некорректным произведенный судом первой инстанции расчет неосновательного обогащения, в результате чего, произвел перерасчет взыскиваемого неосновательного обогащения за период с 08.10.2021 по 31.12.2021 до 3 386 658 руб. 72 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2021 по 11.03.2025 до 1 274 311 руб. 52 коп.
Выводы судов в части удовлетворения исковых требований не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы истца об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, указав, что такое мнение основано на ошибочном толковании норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.
При этом, учитывая, что с 01.01.2007 истец непрерывно оказывает ответчику услуги эксплуатационного обслуживания, а также принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате жилищно-эксплуатационных расходов возникает у собственника не позднее чем через месяц и десять дней после их возникновения, апелляционный суд справедливо подчеркнул, что истец о нарушении своего права на возмещение расходов знал или должен был узнать в течение указанного срока.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что моментом возникновения права на обращение с настоящим иском является окончательная дата формирования годовой бухгалтерской отчетности, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как документально не подтвержденные и не основанные на нормах действующего законодательства.
Доводы АО Г/К «БЕРЛИН», изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу №А40-269196/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
Н.О. Хвостова
Ж.П. Борсова
П.И. Машин