АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-10015/2025

г. Нижний Новгород 26 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2025

Решение в полном объеме изготовлено 26.06.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мясниковой Екатерины Николаевны (шифр дела 2-216),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковым А.Э., секретарем судебного заседания Савельевой А.А.,

при участии представителя

заявителя: ФИО1 (доверенность от 23.07.2024),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП г. Н.Новгорода ФИО2, об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения,

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Сормовского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО2, ГУ ФССП России по Нижегородской области, ФИО3, Сормовское РОСП г. Нижнего Новгорода,

установил:

в Арбитражном суде Нижегородской области рассматривается переданное по подсудности дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (далее – Общество, ООО «Автозаводская ТЭЦ») о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП г. Н.Новгорода ФИО2, выразившегося в несовершении исполнительных действий по реализации арестованного имущества, а именно: в непривлечении оценщика для реализации арестованного имущества, ненаправлении копии отчета оценщика по результатам проведения оценки сторонам производства, в невынесении постановления об оценке имущества должника, в невынесении постановления о передаче имущества на реализацию; об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об участии в исполнительном производстве специалиста и направлении копии отчета об оценке объекта оценки: помещения с кадастровым номером 52:18:005:0248:695 и вынесения постановления о передаче имущества на реализацию.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что на исполнении в Сормовском РОСП г. Нижнего Новгорода находится сводное исполнительное производство № 194903/23/52008-СД о взыскании с ФИО3 в пользу заявителя задолженности в общем размере 88 942,39 руб.

11.01.2024 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Нижнего Новгорода по поручению судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП г. Нижнего Новгорода составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 52:18:005:0248:695. Вместе с тем по состоянию на 09.08.2024 отчет об оценке указанного объекта в адрес взыскателя не поступал.

ГУ ФССП России по Нижегородской области в письменном отзыве на заявление указало, что в рамках сводного исполнительного производства получена информация о том, что должник является получателем пенсии, на которую обращено взыскание. Ежемесячно на депозитный счет Сормовского РОСП г. Нижнего Новгорода поступают денежные средства, удержанные из пенсии должника. В связи с наличием исполнительных производств предшествующей очереди взыскания поступающие денежные средства распределяются в рамках данных исполнительных производств. При погашении задолженности перед бюджетом денежные средства будут направляться на погашение задолженности ООО «Автозаводская ТЭЦ».

Заинтересованные лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 19.05.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 26.05.2025, повторный – до 12 часов 45 минут 09.06.2025 и повторный – до 09 часов 45 минут 11.06.2025, после которых рассмотрение дела продолжено.

09.06.2025 Общество заявило ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит:

1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительных действий по реализации арестованного имущества, а именно: в не вынесении постановления о наложении ареста на недвижимое имущество, нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> Ш, кад. номер:52:18:0050248:695, не составлении акта ареста на указанное недвижимое имущество, не привлечении оценщика для осуществления оценки, не направлении копии отчета оценщика по результатам проведения оценки сторонам производства, в не вынесении постановления об оценке имущества должника, в не вынесении постановления о передаче имущества на реализацию,

2. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившееся в не объявления розыска транспортного средства принадлежащего должнику: (VOLKSWAGEN TIGUAN. 2021 г.в.. VIN <***>. гос.номер X399CT152V,

3. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившееся в не обращении взыскания на пенсию должника,

4. обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем вынесения постановления о наложении ареста на недвижимое имущество, нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> Ш, кад. номер: 52:18:0050248:695, составления акта ареста на указанное недвижимое имущество, вынесения постановления об участии в исполнительном производстве специалиста и направлении копии отчета об оценке объекта оценки: помещения, расположенного по адресу: Г.Н.Новгород, пр.Ленина д.60, П1, кад.номер:52:18:0050248:695 взыскателю по адресу: 603000 <...>. Устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем вынесения постановления о передаче имущества по акту прием-передачи, в специализированную организацию осуществляющую в соответствии с нормами закона реализацию имущества должников,

5. обязать ответственных должностных лиц вынести постановление о заведении разыскного дела в отношении транспортного средства (VOLKSWAGEN TIGUAN, 2021 г.в.. VIN <***>. гос. номер <***>).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы права предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его; основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования, не допускается (абзац пятый пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд установил несоответствие заявленных уточнений положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (фактически заявление дополнено новыми самостоятельными требованиями), что является основанием для отказа в их принятии.

11.06.2025 Общество заявило ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит:

1. признать незаконным бездействие (действия) судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительных действий по реализации арестованного имущества, а именно: в снятии ареста с недвижимого имущества (нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> П1, кад. номер 52:18:0050248:695, не привлечении оценщика для осуществлении оценки, не направлении копии отчета оценщика по результатам проведения оценки сторонам производства, в не вынесении постановления об оценке имущества должника, в не вынесении постановления о передаче имущества на реализацию,

2. обязать ответственных должностных лиц устранить соответствующие нарушения норм права и прав взыскателя.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд аналогично установил несоответствие заявленных уточнений положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (фактически заявление дополнено новым самостоятельным требованием), что является основанием для отказа в их принятии.

Таким образом, суд рассматривает заявление в изначальной редакции.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.10.2022 Сормовским РОСП г. Нижнего Новгорода на основании исполнительного листа № ФС 036575808 от 12.08.2022, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-12693/2022, возбуждено исполнительное производство № 168353/22/52008-ИП на взыскание с ИП ФИО3 в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» денежных средств в размере 20 646,80 руб.

21.11.2023 Сормовским РОСП г. Нижнего Новгорода вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 13.11.2023 № 183063/23/52008-ИП, от 26.10.2022 № 139869/23/52008-ИП, от 19.10.2022 № 139868/23/52008-ИП, возбужденных в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ», в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 183063/23/52008-СВ.

11.01.2024 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Нижнего Новгорода по поручению судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП г. Нижнего Новгорода вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 52:18:005:0248:695.

13.02.2024 судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП г. Нижнего Новгорода вынесено постановление о снятии ареста с вышеуказанного имущества.

Заявитель, полагая, что судебным приставом допущено незаконное бездействие, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В части 8 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федерального закона № 229-Ф, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и предпринять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять (применить) к должнику для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава и выбирается им самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также исходя из размера денежных средств, подлежащих взысканию.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ и является открытым.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В пункте 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Из заявления Общества следует, 11.01.2024 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Нижнего Новгорода по поручению судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП г. Нижнего Новгорода составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 52:18:005:0248:695. Вместе с тем по состоянию на 09.08.2024 отчет об оценке указанного объекта в адрес взыскателя не поступал, чем нарушены права Общества в части своевременного исполнения решения суда.

Вместе с тем пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

При отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (пункт 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Таким образом, все применяемые в процессе принудительного исполнения исполнительного документа меры принуждения должны быть адекватны (соразмерны) требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Соразмерность стоимости принадлежащих должнику объектов недвижимости размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности. Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

Как следует и материалов исполнительного производства и пояснений ГУ ФССП Росси по Нижегородской области, должник является получателем пенсии, на которую обращено взыскание. В рамках сводного исполнительного производства № 194903/23/52008-СД на исполнении находится 9 исполнительных производств, остаток задолженности по которым составляет 92 241,54 руб. По 6 из указанных исполнительных производств взыскателем является ООО «Автозаводская ТЭЦ», остаток задолженности по данным исполнительным производствам составляет 88 679,33 руб., Обществу перечислено 23 979,26 руб. Ежемесячно на депозитный счет Сормовского РОСП г. Нижнего Новгорода поступают денежные средства, удержанные из пенсии должника. В связи с наличием исполнительных производств предшествующей очереди взыскания поступающие денежные средства распределяются в рамках данных исполнительных производств.

Принимая во внимание, что денежные средства по исполнительному производству взыскиваются, меры принудительного исполнения по отношению к должнику приняты, 13.02.2024 судебный пристав-исполнитель Сормовского РОСП г. Нижнего Новгорода вынес постановление о снятии ареста с вышеуказанного имущества.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не имел возможности и правовых оснований осуществить действия, направленные на реализацию спорного недвижимого имущества, арестованного 11.01.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оспариваемого заявителем бездействия.

Незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которых предусмотрена законом, чего в рассматриваемом деле не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать заявителю в удовлетворении заявления.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья Е.Н. Мясникова