Решение по делу № А83-19872/2024 от 22.07.2025 | Арбитражный суд Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

22 июля 2025 года Дело №А83-19872/2024

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, кабинет 122, материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Школа мебели» (Белгородская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2013, ИНН: <***>) к государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (Республика Крым, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2015, ИНН: <***>), о взыскании убытков

При участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Школа мебели» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Компания Смайл») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о взыскании убытков в размере 1 291 209,60 рублей.

Определением от 07.10.2024 дело принято к производству судьи Лагутиной Н.М., назначена дата судебного заседания.

Протокольным определением от 10.12.2024, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 01.07.2025.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 07.07.2025.

В судебное заседание до и после перерыва явились представители истца и ответчика, поддержали ранее заявленные требования и возражения.

Поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Смайл», которое в последствии было переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Школа Мебели») (далее - Поставщик, Истец) и ГБУ Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Заказчик, Ответчик) был заключен Контракт № 336 от 26.10.2016 г. (далее - Контракт) на поставку мебели, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику мебель для ГБУ РК «МФЦ», в количестве, ассортименте и качества согласно Спецификации (Приложение № 1), в срок согласно разделу 4 Контракта, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату (пункт 1.2Контракта).

Место поставки товара: <...> (пункт 1.8 Контракта).

Согласно пункту 2.2 Контракта общая цена контракта составляет 2994781,92 руб. без учета НДС.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Контракта, оплата производится в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в Контракте расчетный счет поставщика. Оплата производится в рублях Российской Федерации (пункт 2.4.2 Контракта).

Пунктом 2.4.4 Контракта предусмотрено, что расчет за поставленный товар осуществляется в течение 20 рабочих дней со дня подписания заказчиком товарной накладной на данный товар, акта приема-передачи товара и предоставленного поставщиком счета и счета-фактуры (счет-фактура предоставляется, если поставщик является плательщиком НДС.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчика вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (пункт 2.5 Контракта).

К обязанностям заказчика в соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.3 Контракта относятся: обеспечение приемки поставляемого по контракту товара в соответствии с условиями контракта; оплата поставленного и принятого товара в порядке, предусмотренном контрактом.

К обязанностям поставщика в соответствии с пунктами 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4, 4.3.11 Контракта относятся:

- поставка товара в сроки, предусмотренные Контрактом;

- передача заказчику товары надлежащего качества, в количестве и ассортименте согласно спецификации (Приложение № 1). По требованию заказчика своими средствами и за свой счет в срок, согласованный с заказчиком, произвести замену товара ненадлежащего качества, количества и ассортимента;

-предоставление по итогам поставки заказчику: счета, счета-фактуры (счет-фактура предоставляется, если поставщик является плательщиком НДС), товарные накладные, акты приема-передачи товара;

-доставка товара своим транспортом и за свой счет, а также предоставление документации, относящейся к товару (сертификаты, декларации о соответствии, санитарно-эпидемиологические заключения и иные документы, обязательные для данного вида товара, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации);

-предоставление работника, ответственного за связь с заказчиком по вопросам поставки товара, с указанием фамилии, имени, отчества, должности и номера телефона.

В силу пункта 4.4.1 Контракта поставщик вправе требовать приемки и оплаты товара в объеме, порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Поставка товара осуществляется одной партией в срок не позднее 14 рабочих дней со дня заключения Контракта; с 9-00 до 16-00 (время московское) в рабочие дни заказчика (понедельник, вторник, среда, четверг, пятница), кроме выходных и официально объявленных праздничными дней (пункт 5.1 Контракта)

Датой поставки товара является дата подписания заказчиком соответствующей товарной накладной и акта приема-передачи товара. Поставщик не позднее, чем за 24 часа до момента поставки товара должен уведомить заказчика о планируемой отгрузке. Сообщение должно содержать ссылку на реквизиты контракта, дату и планируемое время отгрузки. Сообщение может быть направлено заказчику путем использования электронных средств связи (пункт 5.2 Контракта).

Согласно пункту 6.1 Контракта Поставщик в срок, указанный в разделе 4 Контракта, при поставке товара должен передать заказчику следующие документы на русском языке: товарные накладные, акт приема-передачи товара, счет и счет-фактуру (счет-фактура предоставляется, если поставщик является плательщиком НДС). Заказчик в течение 5 рабочих дней после предоставления поставщиком документов осуществляет приемку товара, оформляет результаты и подписывает акт приема-передачи товара.

Приемка товара осуществляется в месте поставки товара (пункт 6.2 Контракта).

Пунктом 6.3 Контракта стороны предусмотрели, что приемка осуществляется уполномоченным представителем заказчика. Представители поставщика вправе присутствовать при проведении приемки. Заказчик создает приемочную комиссию для проверки соответствия товара требованиям, установленным контрактом. Проверка соответствия качества поставляемого товара требованиям, установленным контрактом, может также осуществляться с привлечением экспертов, экспертных организаций. Проверка соответствия товара требованиям, установленным Контрактом, осуществляется в порядке, предусмотренном п. 6.4. Контракта.

Приемка товара оформляется Актом о приемке товара, который составляется в двух экземплярах и подписывается Заказчиком и Поставщиком. Риск случайной гибели или случайного повреждения товаров до их приемки (до подписания Акта приема-передачи товара) заказчиком несет Поставщик (пункт 6.6 Контракта).

Согласно пункту 6.7 Контракта поставщик обеспечивает хранение товара до момента его сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 11.1 Контракта, он вступает в силу с момента подписания заказчиком и размещения его в единой информационной системе и действует до 31.12.2016, а в части взаиморасчётов, гарантийных обязательств, уплате пеней, штрафов - до полного исполнения условий контракта.

Как следует из иска, 06.02.2017 во исполнение контракта поставщик поставил заказчику очередную партию брендированной мебели. Поставщиком были осуществлены разгрузка товара, занос в помещение заказчика по адресу ул. Мате Залке, д. 17-В, проверка количества товара, целостность упаковки, сборка по одной единице мебели согласно спецификации к Контракту (по выбору заказчика), его визуальный осмотр, измерение деталей изделия и изделия в целом, проверена комплектность; однако документы о приемке товара, предусмотренные разделом 6 Контракта не оформлялись.

Во время транспортировки данного товара в Краснодарском крае при перегрузке были разбиты стекла, относящиеся к пункту 1 (8 шт.), пункту 3 (19 шт.), пункту 4 (на 3 шт.), пункту 5 (на 85 шт.), о чем также комиссия заказчика была уведомлена в гарантийном письме от 06.02.2017

Оценка исполнения сторонами своих обязательств по контракту была дана судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дел № А83-11752/2017, №А83-78/2021, №А08-10611/2019, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в силу ст. 69 АПК РФ.

Так, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А83-11752/2017 установлено, что ООО "Компания Смайл" (в последующем – ООО «Школа мебели») но товарной накладной от 28.12.2016 N 55 поставило часть товара (тумба встроенная к столу специалиста) в количестве 121 шт. на сумму 423500 руб., 28.12.2016 сторонами подписаны акты приема-передачи товара; платежным поручением от 29.12.2016 N 288427 ГБУ РК "МФЦ" оплатил ООО "Компания Смайл" стоимость принятой мебели в сумме 423500 руб. Впоследствии 06.02.2017 была поставлена очередная партия товара в разобранном виде, после сборки которой приемочная комиссия в одностороннем порядке произвела ее осмотр, составила акт от 17.04.2017 о несоответствии товара по качеству и характеристикам условиям контракта; комиссия признала необходимым обратиться к поставщику с требованием о замене некачественного товара по пункту 6.4.4. Контракта; частично в приемке мебели отказано (мебель принята только на сумму 159012,72 рублей).

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Компания Смайл" в арбитражный суд с иском к ГБУ РК "МФЦ" об обязании ГБУ РК "МФЦ" принять товар (мебель) от ООО "Компания Смайл", поставленный 06.02.2017, взыскании с ГБУ РК "МФЦ" задолженности в размере 1442222,32 руб., обязании ГБУ РК "МФЦ" передать ООО "Компания Смайл" закрывающие бухгалтерские документы за поставки от 29.12.2016 и от 06.02.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2018 но делу N А83-11752/2017 (с учетом дополнительного решения от 26.04.2018) в удовлетворении исковых требований ООО "Компания Смайл" было отказано. Кроме того, дополнительным решением принят отказ ООО "Компания Смайл" от исковых требований в части понуждения ГБУ РК "МФЦ" принять товар (мебель) от ООО "Компания Смайл", поставленный 06.02.2017, и понуждения ГБУ РК "МФЦ" передать ООО "Компания Смайл" закрывающие бухгалтерские документы за поставки от 29.12.2016 и 06.02.2017; производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2018 по делу N А83-11752/2017 в части отказа в удовлетворении иска на сумму 159012 руб. 72 коп. отменено, в указанной части принят новый судебный акт, которым с ГБУ РК "МФЦ" в пользу ООО "Компания Смайл" взыскан долг в сумме 159012 руб. 72 коп.; в остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2018по делу N А83-11752/2017 оставлено без изменения; дополнительное решение от 26.04.2018 по делу N А83-11752/2017 изменено в части размера государственной пошлины, взыскиваемой с ООО "Компания Смайл" в федеральный бюджет.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2019 решение от 17.04.2018, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А83-11752/2017 в обжалуемой части оставлены без изменения.

Не опровергая обстоятельства поставки товара, не соответствующего спецификации, а также свою осведомленность об отказе заказчика от приемки товара и требовании забрать не соответствующую условиям контракта мебель, ООО "Компания Смайл" также обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУ РК "МФЦ" о взыскании убытков в размере 1247203 руб., поскольку, как полагало Общество, заказчик не обеспечил ее надлежащее хранение.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2021 по делу N А83-78/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 12.10.2021, в удовлетворении исковых требований Общества было отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2022 судебные акты оставлены без изменения.

При этом, отклоняя доводы ООО "Компания Смайл" о том, что факт повреждения мебели вследствие ненадлежащего хранения ее ГБУ РК "МФЦ" подтвержден заключением экспертов Севастопольского бюро экспертизы и оценки от 01.06.2020, суды указали, что данное заключение не соответствует требованиям, установленным статьями 82 - 86 АПК РФ; требуемая сумма убытков в размере 1247203 руб. идентична стоимости поставленного товара, во взыскании которой Обществу было отказано в рамках дела N А83-11752/2017, в связи с чем расценили заявление требований о взыскании убытков в настоящем деле как попытку преодолеть вступившие в законную силу судебные акты по указанному делу.

В отношении обстоятельств, которые касались непосредственно предмета настоящего спора, суды установили следующее.

В период с 07.07.2017 по 10.08.2017 между сторонами состоялась переписка но вопросу вывоза поставщиком непринятого заказчиком товара, из которой усматривается, что Общество отказалось выполнить соответствующее гребование Учреждения.

Письмами от 18.02.2019, от 19.04.2019, от 15.05.2019 во исполнение судебных актов по делу N А83-11752/2017 ГБУ РК "МФЦ" повторно требовало от ООО "Компания Смайл" вывезти поставленный, но не принятый заказчиком некачественный товар. Соответствующие требования исполнены не были.

В период с 24.03.2021 по 12.04.2021 между сторонами состоялась очередная переписка но вопросу вывоза спорного товара, однако в согласованные дату и время представители Общества, осмотрев подготовленную к вывозу мебель, от ее вывоза отказались, сославшись на плохое ее состояние.

В связи с указанным, Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Смайл" об обязании в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта осуществить своими силами и за счет собственных средств вывоз товара, не соответствующего условиям контракта от 26.10.2016 N 336 и не принятого заказчиком, с территории, арендуемой ГБУ РК "МФЦ", по адресу: 295001, <...> (помещение N 1 на 4 этаже); о взыскании неустойки в размере 2743,40 руб. за каждый день неисполнения решения суда до фактического его исполнения в случае не вывоза товара (с учетом уточнения требований).

Возбуждено производство по делу №А08-6682/2021.

Так, Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2022 по делу №А08-6682/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9.08.2022 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа, иск Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворен в части. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Компания Смайл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет вывоз со склада, расположенного по адресу: 295001, <...> (помещение №1 на 4 этаже), товар: зона дополнительных сервисов на 2 места в количестве 3-х штук; тумба под оргтехнику (брендбук) в количестве 120-ти штук, 11 упаковок с этикеткой «стойка информирования, ЦВЕТ БЕЛЫЙ, СТОЛЕШНИЦА, УПАКОВКА 2/6», масса 17,5 кг.», 10 упаковок с этикеткой «фирменный стол оператора крайний левый (с одной крайней стеклянной перегородкой), СТОЛ, ЦВЕТ БЕЛЫЙ, УПАКОВКА 3/1, масса 50,0 кг», упаковки с деталями без этикетки в количестве 5-ти штук, стол для заполнения документов стоя (без упаковки) в количестве 14-ти штук.

Как следует из рассматриваемого искового заявления, ООО «Школа мебели» (прежнее наименование – ООО «Компания Смайл», обращаясь с настоящим иском в суд ссылается на то, что 26.08.2022, стремясь исполнить названное решение суда по делу №А08-6682/2021, представитель истца прибыл по адресу: 295001, <...> (помещение №1 на 4 этаже), и получил следующий товар: зона дополнительных сервисов на 2 места в количестве 3-х штук; тумба под оргтехнику (брендбук) в количестве 120-ти штук, 11 упаковок с этикеткой «стойка информирования, ЦВЕТ БЕЛЫЙ, СТОЛЕШНИЦА, УПАКОВКА 2/6», масса 17,5 кг.», 10 упаковок с этикеткой «фирменный стол оператора крайний левый (с одной крайней стеклянной перегородкой), СТОЛ, ЦВЕТ БЕЛЫЙ, УПАКОВКА 3/1, масса 50,0 кг», упаковки с деталями без этикетки в количестве 5-ти штук, стол для заполнения документов стоя (без упаковки) в количестве раскомплектованный, а именно столешница - 14 шт., ножки - 12 шт., нижнее основание -13 шт.

При получении мебели кроме представителя истца присутствовали помощник эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки», а также эксперт - ИП ФИО3, проведшие осмотр мебели в месте ее получения, по результатам которого составлены соответствующие акты, зафиксировавшие фактическую непригодность мебели к эксплуатации, а также факт её эксплуатации в более ранний период времени.

Также истец ссылается на то, что ГБУ Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» была утеряна часть товара, поскольку по результатам проведенного заказчиком и поставщиком совместного осмотра товара, было выявлено несоответствие количества мебели, предъявляемого в иске фактическому количеству при осмотре.

В обоснование заявленных требований истец указывает:

- был установлен факт утраты заказчиком 58 единиц товара «тумб под оргтехнику» общей стоимостью 232 000 рублей (цена тумбы под оргтехнику составляет 4 000 рублей за 1 единицу товара);

- не заявлялись к возврату и не возвращены 2 единицы товара «стойка информирования, ЦВЕТ БЕЛЫЙ, СТОЛЕШНИЦА, УПАКОВКА 2/6 (ценой 15 000 рублей за 1 единицу товара) общей стоимостью 30 000 рублей;

- заказчику передавались 16 единиц товара «Фирменный стол оператора крайний левый (с 1-ой крайней стеклянной перегородкой)» ценой 10 000 рублей, а возвращено было 10 упаковок с этикеткой «фирменный стол оператора крайний левый (с одной крайней стеклянной перегородкой), СТОЛ, ЦВЕТ БЕЛЫЙ, УПАКОВКА 3/1, масса 50,0 кг», без самого товара, который, как указывает истец, заказчиком был утерян (6 единиц товара, общей стоимостью 60 000 рублей);

- заказчику передавалось 15 шт. «столов для заполнения документов стоя» (без упаковки), возвращено было: столешница - 14 шт., ножки - 12 шт., нижнее основание - 13 шт., стоимость за 1 единицу товара составляет 15 000 рублей.

- не заявлялись к требованию о возврате и не возвращался товар «тумба встроенная к столу специалиста (брендбук)», которые передавались заказчику в количестве 4 шт., ценой 3 500 рублей за 1 шт., общей стоимостью 14 000 рублей.

Таким образом, из оснований настоящего иска следует, что из-за недобросовестных действий заказчика имущество было полностью уничтоженного, а часть товара на общую сумму 366 000 рублей была утеряна, и фактически, своими недобросовестными действиями заказчик нанес убыток на общую сумму 1 291 209, 60 рублей.

Поскольку досудебная претензия от 15.04.2024 оставлена без удовлетворения, общество обратилось с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А83-11752/2017 установлено, что ООО «Школа мебели» не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие об объеме и стоимости товара, поставленного в адрес ГБУ РК «МФЦ»; судебными актами по делам № А83-11752/2017 и № А08-10611/2019 установлено, что во исполнение своих обязательств по контракту ООО «Школа мебели» по товарным накладным от 28.12.2016 № 55, от 06.02.2017 № 1 поставлен, а ГБУ РК «МФЦ» принята и оплачена часть товара на сумму 582 512,72 рублей; ООО «Школа мебели» не обеспечена поставка товара на сумму 2 412 269, 20 рублей; вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам № А83-11752/2017 и № А08-10611/2019, установлено отсутствие документального подтверждения поставки товара в заявленном в исковом заявлении истцом количестве.

На основании указанного, с учётом отсутствия достоверных документов, подтверждающих факт поставки товара, ГБУ РК «МФЦ» считает, что истцом не доказан факт поставки товара в заявленном количестве, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, а также учреждение заявило о пропуске истцом срока исковой давности ждя обращения с настоящими требованиям.

Рассмотрев требования о возмещении убытков, суд не находит оснований для их удовлетворения, применительно к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться как реальный ущерб только если они совершены для целей восстановления права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку возникновение у лица права требовать возмещения убытков, что является мерой гражданско-правовой ответственности, обусловлено нарушением его прав, это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из перечисленных норм законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину лица в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями указанного лица и понесенными убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Кроме того, в силу требований пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из пункта 1 статьи 474 ГК РФ усматривается, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

Между тем, на основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479 ГК РФ), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац 2 пункта 2 статьи ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А83-11752/2017, А83-78/2021, А08-10611/2019, я06.02.2017 ООО «Школа мебели» поставило в адрес ГБУ РК «МФЦ» очередную партию товара на общую сумму 1 442 222,32 рублей, из числа которой принят товар на сумму 159 012,72 рублей.

Судом учтено, что требуемая в рамках настоящего дела, сумма убытков в размере 1 283 209, 60 рублей идентична стоимости поставленного товара по товарной накладной от 06.02.2017 № 1 (за вычетом оплаты товара в сумме 159 012,72 руб.) в приёмке которого ГБУ РК «МФЦ» отказало, в связи с несоответствием товара условиям контракта от 26.10.2016 №336.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец фактически намеревается взыскать не убытки, а стоимость некачественного товара, поставленного по контракту, во взыскании которой в рамках дела № А83-11752/2017 было отказано.

Доводы истца относительно намерений взыскать не убытки, а стоимость некачественного товара, поставленного по контракту, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А83-78/2021, при рассмотрении которого суды трёх инстанций пришли к выводу, что требуемая сумма убытков в размере 1 247 203 руб. (сумма заявлена к взысканию в рассматриваемом деле) идентична стоимости поставленного товара, во взыскании которой истцу было отказано в рамках дела №А83-11752/2017, в связи с чем расценили заявление требовании о взыскании убытков в указанном деле № А83-78/2021 как попытку преодолеть вступившие в законную силу судебные акты по указанному делу.

Более того, довод о непригодности дальнейшего использования мебели, как указывает истец, несостоятелен, поскольку данные события связаны и произошли по вине самого истца (ранее общество с ограниченной ответственностью «Компания Смайл»), не принявшего необходимых осмотрительных мер по её сохранности и вывоза такого имущества.

При рассмотрении дела № А83-78/2021 суды трех инстанции также заключили, что Общество, действуя разумно и осмотрительно в гражданских правоотношениях, должно было принять необходимые меры в отношении своего имущества, остающегося у заказчика, после отказа в принятии товара, однако указанные действия истцом совершены не были; спорный товар после отказа в его принятии ответчиком, Обществом вывезен не был, оснований возлагать на ГБУ РУ «МФЦ» ответственность за сохранность этого имущества у общества не имеется.

Аналогичным образом указанные в обосновании исковых требований в настоящем деле доводы о наличии следов эксплуатации указанного товара и его повреждения выступали предметом самостоятельной оценки судебными инстанциями в рамках дела №А83-78/2021, которым в удовлетворении требований истца о взыскании убытков отказано, поскольку данные события произошли по вине самого ООО «Школа Мебели», не принявшего необходимых осмотрительных мер по сохранности товара и его вывозу, что относит на него риск подобного ведения предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Как ранее неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (Постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; Определения от 19 июля 2016 года № 1739-0, от 27 февраля 2020 года № 492-0, от 28 мая 2020 года № 1133-0 и др.).

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при следующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

На основании изложенного в совокупности, заявленные требования истца уваляются попыткой преодоления вступивших в законную силу судебных актов и направлены на переоценку судом обстоятельств и фактов, которые не подлежат опровержению.

Судом учтено, что истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что основания настоящего иска отличаются от ранее заявленных требований истца в рамках иных дел, в том числе дела №А83-78/2021, и оснований для применения положений ст. 150 АПК РФ у суда не имеется (как следует из пояснений истца, основанием требований, заявленных в споре по делу № А83-78/2021 послужило предположение истца, что имущество переданное истцом ответчику уничтожено в связи с недобросовестными действиями ответчика, однако, установить эти обстоятельства суды не смогли в виду не возвращения названного имущества ко дню вынесения судебных актов; при обращении же с настоящим иском, истец уже ссылается на наличие судебного акта по делу №А08-6682/2021 о понуждении общества вывезти товар с территории учреждения), вместе с тем, судом установлено, что в рассматриваемом случае, обстоятельства на которые ссылается истец, неоднократно исследовались судами, были предметом рассмотрения и данным обстоятельствам дана оценка во вступивших в законную силу судебных актах, а установленные судом факты не подлежат повторному установлению, опровержению, и переоценке судом.

Таким образом, заявленное в рамках настоящего иска требование о взыскании убытков за ненадлежащее хранение того же самого товара (мебели), по сути является попыткой преодолеть вступивший в законную силу судебный акт по делу № А83-78/2021 и повторно пересмотреть спор о взыскании убытков, что недопустимо действующим процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, а также с учётом недоказанности истцом наличия условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», в том числе наличия убытков на стороне истца, вины учреждения в убытках, и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, о которых заявляет истец, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного в совокупности, заявленное в ходе рассмотрения дела истцом ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы в целях определения состояния возвращенного товара от ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», причину такого состояния, суд не нашел подлежащим удовлетворению, в виду отсутствия процессуальной необходимости, учитывая, что разрешение указанного ходатайства осуществляется судом в порядке статей 66, 82, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из наличия объективной необходимости в получении дополнительных доказательств, использования специальных познаний для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, однако в рассматриваемом случае суд признает достаточными имеющиеся в материалах дела доказательства для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Кроме того, ГБУ РК «МФЦ» заявило о пропуске ООО «Школа мебели» срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в рамках исполнения контракта от 26.10.2016 №336 на поставку товара, и регулировались нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об исполнении обязательств, а также нормами Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как установлено судом ранее, 11.01.2021 ООО «Школа мебели» уже обращалось в арбитражный суд с иском к ГБУ РК «МФЦ» о взыскании убытков в размере 1 247 203 рублей, однако по иным основаниям, нежели в рамках настоящего дела. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 12.10.2021, в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2022 судебные акты по делу № А83-78/2021 оставлены без изменения.

Исковые требования в рамках дела № А83-78/2021 были мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим хранением ГБУ РК «МФЦ» товара на складе, не предназначенном для этих целей, товар фактически стал не пригоден для дальнейшего его использования, в результате чего истцом были понесены убытки.

При этом, в подтверждение своих требований истцом было предоставлено заключение экспертов Севастопольского бюро экспертизы и оценки от 01.06.2020.

Следовательно, о нарушении своего права истец достоверно узнал 01.06.2020 - дата заключения экспертов Севастопольского бюро экспертизы и оценки.

Таким образом, с учётом статьи 4 АПК РФ, с иском в суд ООО «Школа мебели» могло обратиться не позднее 01.07.2023 (01.06.2020 + 3 года + 30 дней приостановления срока исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка в силу пункта 16 постановления Пленума № 43).

Вместе с тем, с иском ООО «Школа мебели» обратилось в арбитражный суд 30.09.2024, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Вопреки доводам истца, исполнение истцом судебного акта по делу N°A08-6682/2021 не влияет на начало течения срока исковой давности, поскольку исковая давность начинает течение с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае о таком нарушении истец достоверно узнал с даты заключения экспертов Севастопольского бюро экспертизы и оценки - 01.06.2020.

При этом, довод истца о том, что заключение экспертов Севастопольского бюро экспертизы и оценки признано недопустимым доказательством при рассмотрении дела №А83-78/2021 не имеет значения применительно к течению срока давности, поскольку суд не оценивает указанный документ в качестве доказательства по настоящему делу, а лишь констатирует факт того, что с момента составления указанного заключения истцу было известно о тех обстоятельствах, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

Во всяком случае, об указанных обстоятельствах истцу было известно задолго до обращения с настоящим иском, что следует из хронологии сложившихся межу сторонами отношений и совокупности судебных актов, по поводу разрешения сложившихся между сторонами споров.

Возражения истца относительно заявления ответчика об истечении срока исковой давности отклоняются судом, поскольку обращение с настоящим иском направлено на преодоление вступившего в законную силу решения суда, мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не заявил, как и не привел суду убедительных доводов относительно взаимосвязи событий, на которые ссылается истец (ограничения связанные с пандемией вызванной Новая коронавирусной инфекцией COVID-19, террористические атаки со стороны политического режима, захватившего власть на территории Украины и частей регионов вошедших в состав Российской Федерации) как с пропуском истцом срока исковой давности, так и с заявлением истца о недобросовестном поведении ответчика (которое, по мнению истца, выражается в заявлении последним ходатайства о применении последствий пропущенного истцом срока исковой давности).

При указанных обстоятельствах, довод истца о недобросовестности ответчика не обоснован и отклоняется судом, поскольку обращение ответчика к суду с заявлением о пропуске срока исковой давности является его процессуальным правом, и в рассматриваемом случае, указанное ходатайство суд счел подлежащим удовлетворению.

С учётом абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании убытков, подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и Объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при принятии иска к производству истцу судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с истца в федеральный бюджет, исходя из размера государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 НК РФ, в редакции на дату обращения с иском в суд и возбуждения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Школа мебели» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 736 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.М. Лагутина