ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-24647/2025

31 октября 2025 года 15АП-13693/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миненок А.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2025 по делу № А32-24647/2025 о передаче дела по подсудности

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КИЭН» (далее – ООО «КИЭН») к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании в солидарном порядке денежные средства в размере 710 550 руб.

Определением Центрального районного суда города Сочи от 18.03.2025 указанное исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2025 указанное исковое заявление принято к производству суда.

В предварительном судебном заседании 03.06.2025 истцом заявлен отказ от иска в части требований, заявленных к ответчику – ООО «КИЭН».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2025 указанный отказ принят судом, производство по делу в части прекращено.

Ответчик - ИП ФИО2 заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2025 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил определение отменить, оставить дело для рассмотрения в Арбитражном суде Краснодарского края

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края Центральным районным судом города Сочи. Определение Центрального районного суда города Сочи о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края не обжаловалось. Истец основывает свои требования на неисполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора подряда от 09.03.2022 № 8 и из договора подряда от 01.07.2022 № 11-06/2022-K с местом исполнения данных договоров: <...>. Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. На момент поступления дела в Арбитражный суд Краснодарского края и до 14.07.2025 по делу был ещё один ответчик (ООО «КИЭН»), который на момент предъявления иска по настоящему делу имел и по сей день имеет местонахождение по адресу: <...>. Истец имел право предъявить иск по настоящему делу в Арбитражный суд Краснодарского края.

В дополнении к апелляционной жалобе истец поддержал доводы апелляционной жалобы, отметил, что в рамках настоящего спора не ставился вопрос о применении подсудности по правилам статьи 37 АПК РФ, у истца были основания предъявлять иск и к ИП ФИО2, и к ООО «КИЭН».

В силу правил части третьей статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ (пункт 4 статьи 4 АПК РФ).

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

В силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Данные положения законодательства нашли свое отражение и в разъяснении ВС РФ, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции» (постановление Пленума № 46).

Таким образом, реализовывая право выбора подсудности, истец вправе обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд по месту нахождения любого из ответчиков, выбор соответствующего суда остается за истцом.

Истец, обращаясь в суды Краснодарского края, руководствовался регистрацией на территории Краснодарского края одного из ответчиков - ООО «КИЭН».

ИП ФИО2 в обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области по месту его регистрации, ссылается на злоупотребление истцом правом, выраженное в искусственном изменении правил о подсудности спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума № 46 в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

В то же время суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство (статья 131 АПК РФ). Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Совершение намеренных действий по изменению подсудности, определенной истцом при подаче иска, влечет санкции для последнего за злоупотребление процессуальными правами в виде направления дела в суд, к подсудности которого оно отнесено законом, ввиду чего факт такого злоупотребления должен быть очевидным и явным, должна быть доказана цель совершения таких действий - сохранение (изменение) подсудности спора.

Суд первой инстанции усмотрел в действиях истца намеренное создание условий для искусственного изменения подсудности спора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П изложена правовая позиция, согласно которой конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно – гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010 № 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

В ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) также разъяснено, что после поступления дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд либо после поступления дела из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, дело может быть передано в другой арбитражный суд, суд общей юрисдикции, если возникнут основания, предусмотренные частью 2 статьи 33 ГПК РФ, частью 2 статьи 39 АПК РФ и частью 2 статьи 27 КАС РФ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Подсудность, установленная по соглашению сторон, имеет процессуальную правовую природу. Данное соглашение не регулируется нормами гражданского законодательства и имеет самостоятельный предмет. Соглашение сторон об установлении подсудности представляет собой процессуальный юридический факт, который следует рассматривать как ходатайство, обращенное к суду с просьбой рассмотреть возникший между сторонами спор.

Соглашение о подсудности носит самостоятельный материально-процессуальный характер, следовательно, из материалов дела должно четко и ясно усматриваться достижение сторонами согласия относительно территориального изменения суда, компетентного рассматривать спор.

Пророгационное соглашение должно быть подписано лично лицом, для которого изменяется подсудность.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.11.2014 № 307-ЭС14-2699.

Доказательства наличия пророгационного соглашения в материалы дела не представлено. При этом наличие между сторонами фактических правоотношений по исполнению договора, на что ссылается истец, в отсутствие подписанного письменного договора не означает согласия сторон со всеми условиями этого договора, в частности, с условием о договорной подсудности в отсутствие достоверных и безусловных доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами договора соглашения по указанному вопросу.

В учетом отказа истца от требований к ООО «КИЭН», с местонахождением по адресу: <...>, отсутствия в материалах дела доказательств согласия ИП ФИО2 с условиями договоров, заключенными между ИП ФИО1 и ООО «КИЭН», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о передаче дела по подсудности арбитражного суда по месту жительства ответчика - в Арбитражный суд Белгородской области.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2025 по делу № А32-24647/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Ковалева