Решение по делу № А70-9393/2022 от 29.08.2023

29/2023-132960(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-9393/2022

29 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ариф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Садовое кольцо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Садовое кольцо» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.03.2011, адрес: 625504, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.11.2015, адрес: 625001, <...>) о взыскании задолженности в размере 2 158 805 рублей за поставку товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 449 420,35 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 041 рублей,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пигиной Н.Ю. (до перерыва), секретарем Джафаровой С.Н. (после перерыва),

при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1 – на основании решения от 06.06.2022 № 1, ФИО2 – на основании доверенности от 01.01.2023 № 4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ариф» (далее - истец, ООО «Ариф») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Садовое кольцо» (далее - ответчик, ООО «Садовое кольцо») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2200000 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2022 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А70-9393/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аврора+» (далее - третье лицо, ООО «Аврора+»).

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество с требованиями иска не согласилось, указав, что ООО «Садовое кольцо» частично был осуществлен возврат денежных средств на сумму 91160 рублей. Впоследствии погашение долга обществом не производилось, поскольку в адрес ООО «Аврора+» была поставлена продукция на сумму 2158805 рублей.

ООО «Аврора+» представлен отзыв на иск, в котором общество заявленные требования поддерживает, поставку продукции по товарным накладным от 18.07.2020 № 18, от 12.07.2019 № 12 в адрес ООО «Аврора+» оспаривает.

ООО «Садовое кольцо» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Аврора+» о взыскании стоимости поставленной продукции в размере 2158805 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 449420,35 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2022 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А70-12934/2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.202 дела № А709393/2022 и № А70-12934/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А70-9393/2022.

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, ООО «Лиман».

В ходе рассмотрения дела, ООО «Аврора+» заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении товарных накладных от 18.07.2020 № 18, от 12.07.2019 № 12, в связи с чем, определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2022 по делу назначена почерковедческая судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

21.03.2023 в суд поступило заключение эксперта, в связи с чем, определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2023 суд возобновил производство по делу.

После ознакомления с экспертным заключением, ООО «Ариф» поддержало выводы эксперта, считает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, а также фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, настаивает на удовлетворении исковых требований.

ООО «Садовое кольцо» напротив считает, что экспертное исследование проведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследования, в обоснование своих доводов представило в материалы дела рецензию на заключение эксперта, подготовленную НО «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

ООО «Садовое кольцо» поддерживает доводы отзыва, считает, что, несмотря на выводы экспертизы, факт поставки продукции подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Относительно заявленных требований к ООО «Аврора+» о взыскании стоимости поставленной продукции в размере 2158805 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 449420,35 рублей, ООО «Садовое кольцо» не просит суд прекратить производство по делу, в связи с тем, что сторона ликвидирована.

В судебном заседании представители ООО «Садовое кольцо» поддержали правовую позицию.

ООО «Ариф и третьи лица надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 25.04.2019 № 47 ООО «Аврора+» перечислило ООО «Садовое кольцо» денежные средства в размере 2200000 рублей, в назначении платежа указано: «по договору займа № 1 от 25.04.2019».

При этом как утверждает истец, договор займа № 1 от 25.04.2019 сторонами заключен не был.

18 марта 2022 года между ООО «Аврора+» (цедент) и ООО «Ариф» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия) в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащее ООО «Аврора+» к ООО «Садовое кольцо» (должник) право требования возврата денежных средств в размере 2200000 рублей, перечисленных по платежному поручению № 47 от 25.04.2019.

На основании заключенного договора уступки права требования (цессия), в порядке досудебного урегулирования спора, ООО «Ариф» была направлена в адрес ООО «Садовое кольцо» претензия с требованием возврата денежных средств в размере 2200000 рублей, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статья 1102 ГК РФ).

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО «Садовое кольцо» с предъявленными к нему требованиями не согласилось, указав на то, что ООО «Садовое кольцо» частично был осуществлен возврат денежных средств на сумму 91160 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 21.07.2019 № 182, от 31.07.2019 № 196, от 06.08.2019 № 204, от 10.08.2019 № 210, от 18.09.2019 № 303.

Кроме того, как утверждает общество, впоследствии, погашение долга ООО «Садовое кольцо» не производилось, поскольку в адрес ООО «Аврора+» была поставлена продукция (рыба) на сумму 2158805 рублей, что подтверждается товарными накладными от 12.06.2019 № 12 на сумму 2086205 рублей и от 18.07.2019 № 18 на сумму 72600 рублей, подписанными директором ФИО4

В свою очередь, ООО «Аврора+» факт поставки продукции по товарным накладным от 18.07.2020 № 18, от 12.07.2019 № 12 не признало, указав, что ООО «Садовое кольцо» встречные обязательства по поставке товара не были исполнены.

С учетом указанных обстоятельств, в ходе рассмотрения дела, ООО «Аврора+» было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении товарных накладных от 18.07.2020 № 18, от 12.07.2019 № 12.

В качестве экспертной организации ООО «Аврора+» предложено ООО «Курганское бюро судебных экспертиз», срок производства экспертизы 7 дней, стоимость 13000 рублей.

На основании чека-ордера ООО «Аврора+» перечислило на депозитный счет суда 13000 рублей.

ООО «Садовое кольцо» поддержало ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В качестве экспертной организации ООО «Аврора+» предложены следующие экспертные организации:

- ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, срок производства экспертизы 30 дней, стоимостью 15680 рублей по исследованию 1-2х подписей в отношении 1 лица, 19600 рублей по исследованию оттиска печати на 1-2 документах;

- ООО «Решение», срок производства экспертизы 15-20 дней, ориентировочная стоимость 27000 рублей.

На основании платежного поручения ООО «Садовое кольцо» перечислило на депозитный счет суда 27000 рублей.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно принадлежности подписи директора ООО «Аврора+» ФИО4 в товарных накладных от 12.06.2019 № 12 и от 18.07.2019 № 18.

В судебном заседании судом отобраны экспериментальные образцы подписи ФИО4 на 6 листах, а также экспериментальные образцы оттиска печати ООО «Аврора+» на 1 листе.

ООО «Решение».

В связи с возникновением между ООО «Ариф», ООО «Аврора+» и ООО «Садовое кольцо» спора относительно принадлежности подписей от имени ФИО4 на документах, суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, на основании ходатайства третьего лица, определением от 07.12.2022 назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «Решение», эксперту ФИО5, на разрешение которого поставил следующие вопросы:

1. Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись в товарной накладной от 18.07.2020 № 18 на сумму 72600 рублей?

2. Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись в товарной накладной от 12.06.2019 № 12 на сумму 2086205 рублей, счет-фактуре № 12 от 12.06.2019 года?

3. Соответствуют ли оттиск печати ООО «Аврора+» содержащийся в товарной накладной от 18.07.2020 № 18 на сумму 72600 рублей экспериментальным образцам отобранных оттисков?

4. Соответствуют ли оттиск печати ООО «Аврора+» содержащийся в товарной накладной от 12.06.2019 № 12 на сумму 2086205 рублей экспериментальным образцам отобранных оттисков?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению, им изложены следующие выводы по поставленным судом вопросам:

Ответ на вопрос 1:

В ходе проведения почерковедческой экспертизы проведенным сравнительным исследованием установлено различия общих (в вариантах - транскрипции (или ее части), выработанности почерка, координации движений, темпа движений, преобладающей форме движений, размеру, разгону) и частных признаков, при выполнении подписей от имени ФИО4, расположенные в оригинале товарной накладной № 18 от 18 июля 2019 года, и подписей в свободных и экспериментальных образцах. Установленные различия подписей информативны, устойчивы и в своей совокупности объем различающих частных признаков достаточны для категорического вывода, что подписи от имени ФИО4, расположенные в оригинале товарной накладной № 18 от 18 июля 2019 года выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Ответ на вопрос 2:

В ходе проведения почерковедческой экспертизы проведенным сравнительным исследованием установлено различия общих (в вариантах транскрипции (или ее части), выработанности почерка, координации движений, темпа движений, преобладающей форме движений, размеру, разгону) и частных признаков, при выполнении подписей от имени ФИО4, расположенные в оригинале товарной накладной № 12 от 12 июня 2019 года, и подписей в свободных и экспериментальных образцах. Установленные различия подписей информативны, устойчивы и в своей совокупности объем различающих частных признаков достаточны для категорического вывода, что подписи от имени ФИО4, расположенные в оригинале товарной накладной № 12 от 12 июня 2019 года - выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Ответ на вопрос 3:

В ходе проведения технико-криминалистической экспертизы, проведенным сравнительным исследованием установлено, что различающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, дающую основание для вывода о том, что оттиск печатной формы от имени общества с ограниченной ответственностью «Аврора+», расположенные на строке «Директор» в оригинале товарной накладной № 18 от 18 июля 2019 года не соответствуют образцам печатной формы от имени общества с ограниченной ответственностью «Аврора+» представленные на исследование.

Ответ на вопрос 4:

В ходе проведения технико-криминалистической экспертизы, проведенным сравнительным исследованием установлено, что различающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, дающую основание для вывода о том, что оттиск печатной формы от имени общества с ограниченной ответственностью «Аврора+», расположенный на строке «Директор» в оригинале товарной накладной № 12 от 12 июня 2019 года не соответствует образцам печатной формы от имени общества с ограниченной ответственностью «Аврора+», представленные на исследование.

ООО «Садовое кольцо» напротив считает, что экспертное исследование проведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследования, в обоснование своих доводов представило в материалы дела рецензию на заключение эксперта, подготовленную специалистами НО «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО6 и ФИО7

По результатам проведенного исследования специалистами ФИО6 и ФИО7 сделан вывод, что экспертное заключение произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследования, не является полным, всесторонним и объективным.

В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем, заключение не может использоваться при принятии решения.

Экспертом ООО «Решение» представлены письменные пояснения с оценкой каждого из указанных ООО «Садовое кольцо» замечаний.

В свою очередь ООО «Садовое кольцо» представлены возражения на письменные пояснения ООО «Решение».

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в

отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО «Садовое кольцо» настаивая на передаче товара ООО «Аврора+» представило в материалы дела письменные пояснения главного бухгалтера ООО «Садовое кольцо» ФИО8, ФИО9, ФИО10

Из представленных пояснений следует, что ФИО9, ФИО4 и ФИО10 совместно осуществляли коммерческую деятельность, сотрудничество было построено на доверительных и партнерских взаимоотношениях, в отсутствие заключенных договоров.

В связи с необходимостью покупки и дальнейшей реализации рыбы с Дальнего Востока, ООО «Аврора+» перечислило на расчетный счет ООО «Садовое кольцо» денежные средства в размере 2200000 рублей.

Товар был доставлен в г. Тюмень, который был принят ФИО9 и размещен на складе Сибрыбпром, расположенным по адресу <...> Победы, указанное обстоятельство было подтверждено ФИО9 в судебном процессе.

Далее, ООО «Садовое кольцо» были оформлены товарные накладные от 12.06.2019 № 12, от 18.07.2020 № 18 на реализацию рыбы ООО «Аврора+», которые передавались на подпись ФИО4 через ФИО9

В дальнейшем рыба была реализована ФИО4

В судебном заседании, состоявшимся 17.11.2022, свидетель ФИО9, вызванный по ходатайству ответчика, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил позицию, изложенную в его письменных пояснениях.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, продукция (рыба) была приобретена ООО «Садовое кольцо» у ИП ФИО3, что подтверждается счетом на оплату от 23.05.2019 № 1, платежным поручением от 24.05.2019 № 141 о перечислении ООО «Садовое кольцо» денежных средств ИП ФИО3, товарной накладной от 25.05.2019 № 128 о передаче ИП ФИО3 в адрес ООО «Садовое кольцо» спорной продукции.

Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе, письменными пояснениями самого ИП ФИО3, который подтвердил факт закупки и поставки рыбы из

г. Комсомольск-на-Амуре до г. Тюмень, база Сибрыбпром (т. 3, л.д. 3).

Далее, доставка продукции до г. Тюмени была также организована привлеченным ООО «Садовое кольцо» лицом - ООО «Лиман», что подтверждается счетом на оплату, актом от 23.05.2019 № 18, а также платежными поручениями от 24.05.2019 № 142, от 31.05.2019 № 152 о перечислении ООО «Садовое кольцо» денежных средств ООО «Лиман».

Указанные обстоятельства также подтверждены письменными пояснениями директора ООО «Лиман» ФИО11, которым подтверждено оказание ООО «Садовое кольцо» услуг по доставке рыбы в г. Тюмень.

Помимо показаний свидетелей и пояснений третьих лиц, суд также учитывает факт согласования ООО «Аврора+» закупки и поставки продукции, который подтвержден письмами от 23.05.2019 № 7 и № 8, подписанными ФИО4, и направленными в адрес ООО «Садовое кольцо», с приложением счетов на оплату от ИП ФИО3 и ООО «Лиман».

Указанные обстоятельства, в том числе показания свидетелей и третьих лиц, ООО «Ариф» и ООО «Аврора+» не оспорены (статьи 9, 65, 68 АПК РФ).

Ссылки ООО «Ариф» на выводы судебной экспертизы, судом не принимаются, поскольку в силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также принимая во внимание показания свидетелей и пояснений третьих лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Ариф» о взыскании с ООО «Садовое кольцо» неосновательного обогащения в размере 2200000 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Рассмотрев исковые требования ООО «Садовое кольцо» к ООО «Аврора+» о взыскании стоимости поставленной продукции в размере 2158805 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 449420,35 рублей, суд считает его подлежащим прекращению, в силу ликвидации стороны сделки и отсутствия волеизъявления истца на рассмотрение дела (пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2005 N 7278/05).

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ариф» отказать.

Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Садовое кольцо» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Садовое кольцо» из федерального бюджета госпошлину в размере 36041 рублей.

Перечислить денежные средства в размере 27000 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области от ООО «Садовое кольцо» на расчетный счет ООО «Решение», ИНН: <***>, адрес: <...>. Офис 633, согласно банковским реквизитам, указанным в счете № 838 от 07.03.2023 года (том 3 л.д. 42).

Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Соловьев К.Л.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:42:00

Кому выдана Соловьев Константин Леонидович