ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А31-5469/2024

05 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании истца ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3, (доверенность от 08.07.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2024 по делу № А31-5469/2024

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью санаторий-профилакторий «Шарьядрев» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, Управление Федерального казначейства по Костромской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о взыскании 1 528 380 рублей неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Шарьинский районный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью санаторий-профилакторий «Шарьядрев» (далее – ответчик, Санаторий, Общество) о взыскании 1 528 380 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, Управление Федерального казначейства по Костромской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 22.04.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Одновременно с этим апеллянт просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, мотивировав указанное ходатайство тем, что представитель истца ввел ФИО2 в заблуждение относительно сроков подачи жалобы, заверил истца о намерении подготовить жалобу в срок, однако данные намерения не осуществил, тем самым лишив истца права на подачу жалобы в срок.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- денежные средства, полученные Санаторием в качестве субсидии, были израсходованы на нужды самой компании;

- истец себе денежные средства не присваивал, не растрачивал; истцом был возмещен ущерб в размере 1 528 380 рублей за свой счет;

- ответчик пользуется денежными средствами до настоящего времени, государству субсидии не вернул;

- у ответчика остались денежные средства, которые были получены им в качестве субсидий;

- суд не принял во внимание, что приговор вынесен в отношении главного врача Санатория, а не в отношении гражданина ФИО2;

- истец не согласен с выводом суда о взыскании с него государственной пошлины в размере 15 806 рублей, так как ФИО2 оплачивалась госпошлина в размере 15 842 рубля (чек по операции от 10.07.2023).

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Санаторий направил возражение на ходатайство истца о восстановлении процессуального срока, просит отказать ФИО2 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2024.

Санаторий в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами истца, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2, оставить решение суда первой инстанции – без изменения.

От Санатория поступили письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.02.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 26.03.2025 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.

Третьи лиц явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области просит рассмотреть дело без участия представителя налогового органа по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. При этом уважительными в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Рассмотрев данный вопрос с учетом доводов истца и возражений ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для выводов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и, следовательно, прекращения производства по апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, и это не противоречит материалам дела, 03.09. 2018 приказом № 60 ФИО2 назначен на должность главного врача Санатория на основании протокола собрания учредителей № 128 от 03.09.2018.

На основании Устава Санатория, утвержденного решением общего собрания участников № 31 от 31 декабря 2009 года, главному врачу предоставлено право действовать от имени Общества без доверенности и полномочия:

- без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представ л ять его интересы и совершать сделки в соответствии с Федеральным Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом Общества;

- выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности правом передоверия;

- обеспечивать выполнение текущих и перспективных планов Общества;

- издавать приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания;

- принимать решения и издавать приказы по оперативным вопросам деятельности Общества, обязательные для исполнения работниками Общества;

- осуществлять подготовку необходимых материалов и предложений для рассмотрения собранием участников Общества и обеспечивать исполнение принятых им решений;

- осуществлять распределение денежных средств полученных Обществом от реализации продукции, оказываемых услуг, оставшихся после выплаты заработной платы;

- осуществлять иные полномочия, не отнесенные к исключительной компетенции собрания участников Общества.

01.06.2020 платежным поручением № 876192 Санаторием получена государственная субсидия по поручению Президента России в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 № 576 «Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – Постановление № 576) по реестру № 170 от 01.06.2020 в сумме 764 190 рублей.

15.06.2020 платежным поручением № 19303 Обществом также получена государственная субсидия по поручению Президента России (Постановление № 576) по реестру № 183 от 15.06.2020 в сумме 764 190 рублей.

Как пояснял истец, все указанные средства были израсходованы на нужды Общества, в целях соблюдения заключенных государственных контрактов, поддержания деятельности общества в условиях ковида, а также во избежание его банкротства и финансовых санкций. В подтверждение указанных доводов истец представил справку о расходовании денежных средств, поступивших на расчетный счет Общества 01.06.2020 и 15.06.2020.

Так, согласно представленной справке, субсидия, предоставленная 01.06.2020, была израсходована по следующим позициям:

- 460 608,04 рублей – заработная плата,

- 360,40 рублей – комиссия внутри Сбербанка за ПП/Пт через ДБО согласно Договора РКО от 13.04.2015,

- 91 803,02 рублей – оплата коммунальных платежей,

- 87 082 рублей – оплата поставщикам,

- 100 000 рублей – выплаты под отчет,

- 22 904,05 рублей – за использование лесов по Договору № 89 от 22.11.2016 в общем размере,

а всего 769 269,51 рублей.

Субсидия, предоставленная 15.06.2020, согласно представленной справке была израсходована по следующим позициям:

- 481 217,61 рублей – заработная плата,

- 2 080 рублей – комиссии внутри Сбербанка за ПП/Пт через ДБО согласно Договора РКО от 13.04.2015,

- 83 797,52 рублей – оплата коммунальных платежей,

- 21 378 рублей – установка пожарной сигнализации по счёту № 63 от 15.06.2020

- 5 000 рублей 18.06.2020 и 5 000 руб. 25.06.2020 ООО «ЛидерСтрой» по счету № 1623 от 17.06.2020 г. дверь ДПМ.,

- 2 000 руб. 23.06.2020 и 2 000 руб. 26.06.2020 – гос.пошлина по делам рассмотрения в суде,

- 8 560 рублей 29.06.2020 – Костромская медтехника оплата по счету №2192 от 22.06.2020,

- 93 606,38 рублей налоговых и страховых взносов,

- 60 000 рублей выплаты под отчет,

а всего: 764 639,51 рублей.

16.09.2021 в связи с тем, что Обществом не были соблюдены требования, предусмотренные Постановлением № 576 как к получателю субсидии, истец был привлечен к уголовной ответственности по части 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

26.07.2021 ФИО2 возместил ущерб по уголовному делу № 1-74/2021 в размере 1 528 380 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией чека-ордера. Указанные действия Шарьинским районным судом Костромской области при вынесении приговора от 16.09.2021 по делу № 1-74/2021 в отношении истца приняты в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Полагая, что сумма в размере 1 528 380 рублей была потрачена в интересах Санатория, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 16.09.2021 по делу № 1-74/2021 УИД 44RS0003-01-2021-000981-51 установлено, что главный врач ООО «СПШ» ФИО2 используя свое служебное положение при направлении в налоговый орган заявления и документов, необходимых для предоставления Обществу субсидий за апрель и май 2020 года, предусмотренной постановлением Правительства № 576 от 24 апреля 2020 года, внес во второй раздел представленной в налоговый орган, наряду с другими необходимыми документами, налоговой декларации по НДФЛ заведомо ложные и недостоверные сведения об отсутствии у Общества по состоянию на 1 марта 2020 года недоимки по налогам и страховым взносам, превышающей 3 000 рублей, на основании которых в последующем из федерального бюджета Российской Федерации через Межрегиональное операционное УФК на счет ООО «СПШ» были перечислены денежные средства, в общей сумме 1 528 380 рублей, по 764 190 рублей 01 и 15 июня 2020 года.

Указанными приговором установлен факт причинения значительного ущерба федеральному бюджету в размере 1 528 380 рублей, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 УК РФ.

Также приговором суда установлен факт добровольного возмещения в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, прямо отнесены федеральным законодателем к обстоятельствам, смягчающим наказание (пункт «к» части первой статьи 61 УК РФ).

Как верно указал Арбитражный суд Костромской области, в рассматриваемом случае денежные средства по чеку от 15.03.2021 в размере 10 000 рублей и по чеку-ордеру от 26.07.22021 в размере 1 527 380 рублей перечислены ФИО2 в добровольном порядке в федеральный бюджет в целях возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного им преступления, и не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика.

То обстоятельство, что полученные Санаторием в результате неправомерных действий ФИО2 денежные средства в виде субсидий из федерального бюджета были израсходованы на нужды Общества, не образует оснований для квалификации выплаченных истцом денежных средств в целях возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного им преступления, в качестве неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика.

В этой связи доводы истца о том, что денежные средства, полученные Санаторием в качестве субсидии, были израсходованы на нужды самой компании, подлежат отклонению.

Ссылка апеллянта на пользование ответчиком денежными средствами до настоящего времени, на то, что Санаторий государству субсидии не вернул, признается апелляционным судом несостоятельной. Неправомерное получение субсидий из федерального бюджета было обусловлено действиями главного врача ФИО2, указанные действия приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 16.09.2021 по делу № 1-74/2021 были квалифицированы в качестве преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 УК РФ. Следовательно, поступление денежных средств в Общество было вызвано противоправными действиями истца, за которые он понес наказание и добровольно возместил ущерб.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения с Общества.

Доводы апеллянта о неправомерно взыскании с него государственной пошлины в размере 15 806 рублей апелляционной коллегией рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются заслуживающими внимания, поскольку в материалы дела истцом представлены два чека об уплате государственной пошлины: чек-ордер от 10.07.2023 на сумму 15 842 рубля (операция 4999) и чек-ордер от 31.10.2024 на сумму 12 442 рубля.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи настоящего иска) и размера предъявленных требований государственная пошлина, подлежащая оплате, составляет 28 384 рубля.

С учетом представленных в материалы дела доказательств уплаты государственной пошлины истцом с ФИО2 надлежит взыскать 100 рублей государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2024 по делу № А31-5469/2024 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета 100 (сто) рублей 00 копеек государственной пошлины».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО7

ФИО1