Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

25 ноября 2025г. Дело № А40-177492/25-56-1195

Резолютивная часть решения изготовлена 24 октября 2025 года

Полный текст решение изготовлено 25 ноября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "ЮЛ-КОМ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

третье лицо ПАО Публичное акционерное общество «Московская городская телефонная сеть» (ИНН <***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 502 287,56 р.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "ЮЛ-КОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" о возмещении ущерба в размере 502 287,56 руб.

В качестве третьего лица привлечено ПАО Публичное акционерное общество «Московская городская телефонная сеть».

Третье лицо на судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, направил письменные пояснения, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей третьего лица.

Суд, в виду отсутствия возражений сторон и надлежащего их извещения о возможности перехода из стадии предварительного заседания к стадии судебного разбирательства в определении, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 09 мая 2025г. примерно в 17ч. 40мин. получена информация от абонентов об обрыве связи по волоконно-оптическому кабелю АО «ЮЛ-ком» № «ЮЛ-ком 2-11-12», ОК-96 (96 волокон), проложенному в кабельной канализации ПАО МГТС в соответствии с договором № НД/ЛКС D22S00208520 от 16.05.2023г., по адресу: <...> (у Торгового центра «Маркос-Молл»).

АО «ЮЛ-ком» была направлена Заявка В ПАО МГТС на проведение аварийновосстановительных работ № 531 от 09.05.2025г.

Прибывшая на место аварии бригада подрядной организации ООО «Связь Коннект» (договор с АО «ЮЛ-ком» на техническое обслуживание кабелей № СК-187/09 от 01.09.2009г.) обнаружила повреждение канала кабельной канализации ПАО МГТС между ТК 206-251 и ТК 206-252 и обрыв размещенного в канале кабеля АО «ЮЛ-ком 2-11-12».

Из полученного Акта ПАО МГТС от 12.05.2025г. о повреждении каналов телефонной канализации следует, что земляные работы (замена бордюрного камня) производили работники подрядной организации ООО «Прочность». Представитель организации от подписи в Акте отказался.

Согласно информационному стенду на строительной площадке, Заказчик работ (генеральный подрядчик) - Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги", подразделение Производственный комплекс «РЕЗЕРВ». Работы проводились с помощью механизированной техники (экскаватор). От ГБУ 1 «Автомобильные дороги» ПК «РЕЗЕРВ» в Акте расписался (в разделе «Особое мнение») заместитель начальника ПК «РЕЗЕРВ» ФИО1. Бригада ООО «Связь Коннект» провела работы по восстановлению линии связи: произведена вставка кабеля в канале кабельной канализации ПАО МГТС длиной 120 метров (с монтажным запасом), установка в смежных телефонных колодцах и монтаж 2-х оптических соединительных муфт, проведение измерений по смонтированным оптическим волокнам.

В нарушение п. 18-24 действующих «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 г. № 578 (далее «Правил...»), работники ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" земляные работы проводили в охранной зоне кабельной канализации ПАО МГТС без согласования и вызова на место проведения работ представителя ПАО МГТС для уточнения местонахождения и глубины залегания кабельной канализации.

Согласно представленной смете за выполненные работы по восстановлению кабеля связи общая сумма ущерба составила 502 287, 56 руб. (пятьсот две тысячи двести восемьдесят семь руб. пятьдесят шесть коп.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 №4515/10).

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 7 ФЗ от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи», сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства. Порядок проведения земляных работ в районе прокладки линий связи регламентирован Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" (далее - Правила).

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Так, доводы Ответчика о том, что глубина залегания кабелей была менее нормативной, кроме его выводов в отзыве, ничем не подтверждены. При составлении Акта о происшествии замеры фактической глубины залеганий линейно-кабельных сооружений не производились. Таким образом, доводы Ответчика о несоответствии глубины залегания кабеля связи, являются домыслами, не подтвержденными допустимыми доказательствами.

Неосведомленность Ответчика о пролегании линии связи не освобождает его от необходимости соблюдения Правил охраны линий связи и принятия всех возможных мер к установлению наличия линий в месте работ и согласованию их проведения.

Глубина заложения ЛКС определяется методом шурфования, производимого ручным способом. Работы по отрытию шурфов выполняются силами и средствами заказчика (застройщика) (п. 19, п. 20 Правил № 578).

Шурфы Ответчиком не отрывались, соответственно ГБУ «Автомобильные дороги» не были предприняты достаточные меры по недопущению повреждения телефонной канализации и разрыва кабелей связи.

Также стоит отметить, что глубина залегания кабелей связи по истечении определенного периода времени меняется вследствие осадков и (или) просадки грунта (вертикального смещения грунта, происходящем в результате его уплотнения под действием нагрузки, а также ввиду уменьшения грунта в объёме в результате его смачивания).

Следовательно, возможное нахождение кабеля на глубине меньшей, чем предусмотрено нормативной документацией, может быть обусловлено природными факторами, не зависящими от действий сетевой организации.

Таким образом, при нарушении целостности линейно-кабельных сооружений, независимо от их соответствия техническим стандартам, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, которое его допустило, так как оно не доказало, что предприняло все возможные меры по недопущению разрыва кабеля.

Таким образом, ответчик своими действиями по отношению к истцу причинил имущественный вред посредством повреждения имущества размер которого, согласно расчета истца, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, составил 108 397 руб. 26 коп.

По вопросу взыскания судебных расходов.

Истец для защиты своих интересов в суде заключил с договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг в общем объёме составила 126 000 р. и была оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд в целях реализации задачи судопроизводства вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, считает разумным размером судебных расходов, подлежащих ко взысканию 30 000 руб., поскольку юридическое сопровождение данного спора не представляет особой сложности, дело рассмотрено в одно судебное заседание, основания возникновения и доказательственная база являются «шаблонными» для гражданско-правовых отношений, в остальной части удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу АО "ЮЛ-КОМ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) суммы задолженности в размере 502 287,56 руб., судебные расходы 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 114 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Картавая О.Н.