СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9084/2025(1)-АК

г. Пермь

12 декабря 2025 года Дело № А60-24578/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Густокашиной,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 05.06.2023,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2025 года

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника с ФИО4, ФИО5,

вынесенное судьей Е.Ю. Майоровой

в рамках дела № А60-24578/2022

о признании ФИО6 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 11.05.2022 поступило заявление ФИО6 (далее – ФИО6, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 14.06.2022 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 (резолютивная часть от 11.07.2022) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 18.07.2022 (сообщение № 9228736) и в газете «Коммерсантъ» № 132(7333) от 23.07.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2024 (резолютивная часть от 25.07.2024) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утверждена ФИО1 (далее – ФИО1), член ассоциации СОАУ «Меркурий».

В Арбитражный суд Свердловской области 24.12.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТТК Трансгрупп» ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительным договора купли-продажи Suzuki Crand Vitara от 16.03.2022, заключенного между ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО5 (далее – ФИО5), применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением от 26.12.2024 заявление принято судом к рассмотрению.

От конкурсного управляющего ООО «ТТК Трансгрупп» ФИО3 26.08.2025 поступило дополнение, в котором заявитель указывает на то, что ООО «ТТК Трансгрупп» утратило статус лица, участвующего в деле о банкротстве ФИО6 в материальном смысле, так как его денежные требования погашены.

Судом данное заявление расценено как отказ от требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2025 (резолютивная часть от 02.09.2025) производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТТК ТрансГрупп» ФИО3 об оспаривании сделки должника прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» (далее – ООО «ПКО Траст») обратился с апелляционной

жалобой, в которой просит определение от 05.09.2025 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что на момент вынесения резолютивной части оспариваемого определения кредиторы и иные лица, участвующие в деле, не были уведомлены об исключении требований заявителя (инициатора обособленного спора) и тем более у кредиторов отсутствовала возможность принять решение о замене инициатора спора и вступить в дело на стороне истца. Кроме того, судом не было предложено иным кредиторам, в том числе ООО «ПКО Траст» выразить желание продолжить судебное разбирательство до принятия решения по существу судебного спора о признании сделки недействительной в связи с утратой интереса у инициатора. Вывод суда о том, что прекращение производства по делу не нарушает прав иных кредиторов и конкурсного управляющего, так как они могут обратиться в суд самостоятельно, неверен и потому, что разумные ожидания кредиторов сводились к разрешению спора по существу. Последующее обращение в суд в такой ситуации с самостоятельным требованием значительно увеличивает риск отказа в его удовлетворении ввиду пропуска срока исковой давности. В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов конкурсных кредиторов, на основании пункта 3 статьи 270 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 33494 от 13.11.2025, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что заявление об оспаривании сделки с транспортным средством было подано кредитором ООО «ТТК Трансгрупп» 24.12.2024. Обособленный спор рассматривался судом первой инстанции свыше шести месяцев. На протяжении всего этого периода ООО «ПКО Траст», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний, не принимало никакого участия в процессе: не направляло в суд ходатайств, отзывов или возражений по существу спора, не заявляло о своем намерении поддержать требование об оспаривании сделки, не представляло доказательств или доводов в обоснование недействительности оспариваемой сделки. Такая процессуальная пассивность свидетельствует об отсутствии у кредитора действительной заинтересованности в оспаривании данной сделки на момент рассмотрения спора по существу. Кредитор ООО «ПКО Траст» не только никоим образом не проявлял инициативу в рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки, но и в целом никак не участвовал

в процедуре реализации имущества должника. Так, например, не принимал участие в собрании кредиторов, где данный кредитор имел возможность высказаться, выразить своё мнение по вопросу собрания, но данным правом по каким-то причинам не воспользовался. В жалобе отсутствуют какие-либо основания для повторного рассмотрения спора. В представленной апелляционной жалобе ООО «ПКО Траст» не приведено ни одного фактического и правового довода по существу оспариваемой сделки. Кредитор не указывает, какие именно нормы права, по его мнению, нарушены данной сделкой, не представляет доказательств ее оспоримости и не опровергает доводы, которые могли бы быть приведены другой стороной.

От должника ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что судом в обжалуемом определении прямо установлено, что заявителем ООО «ТТК Трансгрупп» утрачен материально-правовой интерес. Судом данный факт рассматривается как отказ кредитора от требований по статье 49 АПК РФ, что не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Суд выполнил процессуальную обязанность и установил волю иных кредиторов, включая ООО «ПКО Траст». Следовательно, вынесением определения их права не нарушены. Заявитель жалобы, будучи надлежащим образом уведомленным о заседании, имел право заявить свои возражения относительно отказа ООО «ТТК Трансгрупп» от иска. Однако, как зафиксировано судом, данное право ООО «ПКО Траст» реализовано не было. Дальнейшая же попытка заявителя переложить ответственность за собственную процессуальную пассивность на суд недопустима. Нормативно закрепленная обязанность суда уведомлять других кредиторов об исключении требований заявителя иным средством, помимо опубликования судебного решения отсутствует. Ссылка заявителя на правовую позицию ВС РФ, выраженную им в определении от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914, и необходимость применения по аналогии норм о групповых исках (глава 28.2 АПК РФ) является некорректной. Указанная позиция ВС РФ и нормы регулируют порядок замены истца при добровольном отказе с целью защиты интересов пассивных членов группы, не присутствующих в заседании. При рассмотрении же данного спора судом установлен факт погашения требования кредитора - ООО «ТТК Трансгрупп» в полном объеме третьим лицом. Данный факт свидетельствует не просто о добровольном отказе стороны от иска, но и об исполнении обязательства.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве, ссылаясь на то, что супругой должника совершена сделка по выводу актива (транспортного) средства из конкурсной массы в пользу заинтересованного лица с целью избежания обращения взыскания на данное имущество, сделка совершена по заниженной цене, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО «ТТК Трансгрупп» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи Suzuki Crand Vitara от 16.03.2022, заключенного между ФИО4 и ФИО5, применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, применении последствий его недействительности.

Определением от 27.12.2024 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

В дальнейшем, при рассмотрении данного обособленного спора, ссылаясь на то, что требования кредитора ООО «ТТК Трансгрупп» погашены в полном объеме третьим лицом ИП ФИО8, конкурсный управляющий ООО «ТТК Трансгрупп» ФИО3 представил в арбитражный суд дополнение, в котором указал, что ООО «ТТК Трансгрупп» утратило статус лица, участвующего в деле о банкротстве ФИО6 в материальном смысле, так как его денежные требования погашены.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТТК Трансгрупп» ФИО3, суд первой инстанции, квалифицировав заявление кредитора, как отказ от требований, исходил из того, что заявителем утрачен материально-правовой интерес, отказ от требований не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя финансового управляющего должника, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями,

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

При этом отказ от иска является процессуальным правом истца при рассмотрении арбитражного дела и вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. При отказе от иска волеизъявление истца направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для прекращения производства по заявлению об оспаривании сделки должника явилось принятие судом первой инстанции отказа конкурсного управляющего ООО «ТТК Трансгрупп» ФИО3 от заявления. При этом, суд, руководствуясь нормами статьи 49 АПК РФ, пришел к выводу о том, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве).

Из анализа положений статей 20.3, 61.9, 129, 131, 213.9, Закона о банкротстве в совокупности следует, что конкурсная масса должника подлежит формированию, в том числе путем оспаривания сделок должника, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц (статья 129 Закона о банкротстве).

Как указывалось ранее, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, при заявлении отказа от требований, суд первой инстанции должен был проверить, не нарушает ли заявленный отказ от

требований прав и интересов не только заявителя, но и всех конкурсных кредиторов, вовлеченных в процедуру банкротства, связанных с соразмерным удовлетворением их требований. При этом суду следовало учесть, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, могли быть заявлены возражения относительно представленных суду документов, а также заявлены ходатайства с целью установления фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, дополнение конкурсного управляющего ООО «ТТК Трансгрупп» поступило в суд первой инстанции 26.08.2025, то есть накануне судебного заседания, состоявшегося 27.08.2025. В судебном заседании 27.08.2025 судом был объявлен перерыв до 02.09.2025.

Согласно отчету финансового управляющего должника от 04.09.2025, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов (ПАО Сбербанк, межрайонная ИФНС России № 28 по свердловской области, АО «Банк Синара», АО «Газэнергобанк», ООО «ПКО Траст», МИФНС России по управлению долгом) в общей сумме 3 106 153,58 рубля.

Однако, судом первой инстанции не было предложено финансовому управляющему должника и иным кредиторам выразить свое мнение относительно судьбы заявленного требования о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и разъяснений, основания для принятия отказа конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО «ТТК Трансгрупп» ФИО3 от заявления об оспаривании сделки должника в порядке статьи 49 АПК РФ и прекращения производства у суда первой инстанции отсутствовали.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914 по делу № А19-14083/2015, при разрешении вопроса о праве суда, рассматривающего в деле о банкротстве обособленный спор об оспаривании сделки должника-банкрота, прекратить производство по этому спору в связи с отказом заявителя (инициатора обособленного спора) от своих требований, необходимо учитывать следующее.

Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица

противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 ГК РФ (здесь и далее нормы главы 28.2 АПК РФ и статьи 62.2 ГК РФ воспроизведены для применения по аналогии).

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

В определении указывается следующее:

во-первых, необходимость замены инициатора обособленного спора другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника (часть 3 статьи 225.15 АПК РФ) посредством представления в суд заявления о замене заявителя;

во-вторых, срок, в течение которого в суд должно поступить указанное заявление, не превышающий двух месяцев со дня вынесения определения;

в-третьих, последствия невыполнения замены заявителя в виде принятия судом отказа от иска и прекращения производства по обособленному спору в порядке, установленном статьей 151 АПК РФ (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ);

в-четвертых, невозможность последующего обращения в суд с требованиями к тому же ответчику, по тому же предмету и тем же основаниям для лиц, уполномоченных подавать заявление об оспаривании сделки должника на момент истечения срока предъявления в суд заявления о замене заявителя (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием обусловлена тем, что по правилам обычного группового иска участник группы вправе выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на

индивидуальный. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому, если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Следует заметить, что последствия неприсоединения к групповому иску без уважительных причин, установленные в пункте 7 статьи 225.16 АПК РФ, также сводятся к запрету на тождественный иск. Аналогичный запрет установлен и для участника корпорации, не присоединившегося к иску другого участника корпорации или корпорации в целом по требованию о признании сделки корпорации недействительной. Исключение составляет наличие уважительных причин, объективно препятствовавших участнику корпорации присоединиться к иску (пункт 2 статьи 65.2 ГК РФ). Для кредитора таковыми могут быть, например, тот факт, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»), как следствие, не подтвержден и статус кредитора.

Конкурсный управляющий участвует во всех обособленных спорах в деле о банкротстве должника, а лица, участвующие в деле о банкротстве (в частности, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган), в силу части 6 статьи 121 АПК РФ после получения первого судебного уведомления обязаны и имеют техническую и правовую возможности самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве посредством электронных сервисов. Поэтому у арбитражного суда нет необходимости обязывать инициатора обособленного спора уведомлять о своем отказе иных лиц, как это предусмотрено в части 3 статьи 225.15 АПК РФ. Достаточно указать эти сведения в судебном определении и разместить его электронную версию в режиме общего доступа.

В том случае, если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора.

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в

отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 АПК РФ).

В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ).

При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе и в вопросе распределения судебных расходов.

Вместе с тем, приведенная выше правовая позиция не была учтена судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, вопрос о наличии/отсутствии волеизъявления иных кредиторов должника о готовности встать на место инициатора обособленного спора в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований судом не исследовался.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отказ конкурсного управляющего ООО «ТТК Трансгрупп» ФИО3 от заявления оспаривании сделки и прекращение производства по обособленному спору не противоречит закону и не нарушает прав иных кредиторов, является ошибочным.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05.09.2025 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК

РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), обособленный спор по заявлению ООО «ТТК Трансгрупп» о признании недействительным договора купли-продажи от 16.03.2022, заключенного между ФИО4 и ФИО9, и применении последствий его недействительности следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2025 года по делу № А60-24578/2022 отменить.

Обособленный спор по заявлению ООО «ТТК ТРАНСГРУПП» о признании недействительным договора купли-продажи от 16.03.2022, заключенного между ФИО4 и ФИО9, и применении последствий его недействительности, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 6:33:34

Кому выдана Гладких Елена Олеговна