ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-43820/2023

г.Москва Дело № А40-54976/23

04 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Центр Агроаналитики" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 по делу № А40-54976/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ФГБУ "Центр Агроаналитики" (ОГРН <***>) к ООО "ОПТИТРЭЙД" (ОГРН <***>) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 01.06.2023 в удовлетворении требований ФГБУ "Центр Агроаналитики" (далее – истец) о взыскании с ООО "ОПТИТРЭЙД" (далее – ответчик) задолженности по договору 92.850 руб. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что оказанные услуги не соответствуют условиям качества.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор №222-0303/166 от 11.04.2022 предметом которого является оказание услуг по подготовке рецензии.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость услуг составляет 92.850 руб.

Согласно п.2.2 договора заказчик оплатил авансом 30% от стоимости услуг платежным поручением №518800 от 27.04.2022 в размере 27.855 руб. и оставшиеся 70% - платежным поручением №206881 от 30.06.2022 в размере 64.995 руб.

В соответствии с п.3.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику результат оказанных услуг в течение 15 дней с момента представления полного комплекта проектной документации в объеме достаточном для оказания услуг. Исполнитель передал заказчику отрицательное заключение и стороны подписали универсальный передаточный документ 12.05.2022 №1205-1.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что Арбитражный суд города Москвы в своем решении по делу №А40-168073/2022, установил, что отрицательное заключение, подготовленное исполнителем проведена с нарушениями требований действующего законодательства РФ, а значит, Арбитражный суд города Москвы установил, что отрицательное заключение было выполнено некачественно с нарушением требований законодательства РФ и договора.

В этой связи, по мнению истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде стоимости оплаченных работ в размере 92.850 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика правовых оснований для сбережения денежных средств истца, суд первой инстанции, в силу положений ст.1102 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, решением суда по делу А40-168073/22 установлено, что несоответствие выводов экспертизы связано с предоставлением исходных данных, не соответствующих в полной мере объекту исследования. В связи с чем, вина ответчика в допущенных нарушениях отсутствует, что исключает правовые основания для квалификации произведенной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 по делу №А40-54976/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.