ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-81120/2024
г. Москва Дело № А40-215586/24
26 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2024 по делу № А40-215586/24,
принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Русский металл" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "Русский металл" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании пени 1 186 850,90 руб.
Решением суда от 11.12.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика пени в размере 897 306,30 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.
Суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для восстановления срока на апелляционное обжалование по изложенным ответчиком основаниям.
В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.
Общая сумма пени составляет 1 186 850,90 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.
Удовлетворяя требования в части, суд исходил из того, что по накладным №№ЭЛ978918, ЭЛ688879, ЭЛ688984 пени заявлены грузополучателем ПАО «ММК» в деле А40-81789/2024, по данному делу имеется решение от 03.10.2024.
С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 897 306,30 руб.
Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указывает, что грузоотправитель ООО «Русский металл» предъявляет пени по накладным №№ ЭК869612, ЭЛ074966, ЭЛ075073, ЭЛ075149, ЭЛ173330, ЭЛ637420, ЭЛ637542, ЭЛ394446, ЭЛ585105, которые уже являются предметом рассмотрения по делу А40-87164/2024. Иск по данному делу подан 18.04.2024. Судебное заседание назначено на 11.11.2024, 14.11.2024 принято решение.
Грузоотправитель ООО «Русский металл» предъявляет пени по накладным №№ЭК920262, ЭК977886, ЭК977968, которые являются предметом рассмотрения по делу А40-113060/2024. Иск по данному делу подан 22.05.2024. Судебное заседание назначено на 20.01.2025, 22.01.2025 принято решение.
Грузоотправитель ООО «Русский металл» предъявляет пени по накладной №ЭЛ337026, которая является предметом рассмотрения по делу А76-11854/2024. Требования по накладной № ЭЛ337026 заявлены грузополучателем ПАО «ММК» в деле А76-11854/2024. Иск по данному делу подан 09.04.2024. Судебное заседание отложено на 07.04.2025.
Грузоотправитель ООО «Русский металл» предъявляет пени по накладным №№ЭЛ926217, ЭЛ926352, которые являются предметом рассмотрения по делу А76-7658/2024. Иск по данному делу подан 05.03.2024. Судебное заседание отложено на 12.03.2025.
Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку на момент принятия решения по настоящему делу 05.11.2024 итоговые судебные акты по делам №№ А40-87164/2024, А40-113060/2024, А76-11854/2024, А76-7658/2024 не приняты, в связи с чем суд первой инстанции обосновано присудил к взысканию пеню в заявленной истцом сумме за исключением требований по накладным, в отношении которых решение было принято.
Принцип первенства, как, например, в ст. 130 АПК РФ, в данном случае не действует, нормативного обоснования ответчиком в данном случае не представлено, следовательно, единственным существенным обстоятельством является факт принятия итогового судебного акта по аналогичным накладным.
Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на необходимость повторного применения ст. 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до 897 306,30 руб., что не нарушает баланс интересов сторон. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ, повторное применение данной нормы нарушит баланс интересов сторон в данном споре.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2024 по делу № А40-215586/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.
Судья В.В. Валюшкина