Постановление по делу № 13АП-37467/2023 от 18.12.2023.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2023 года

Дело №А56-4640/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 15.08.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.05.2023, ФИО4 по доверенности от 10.04.2023, ФИО5 по доверенности от 11.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37467/2023) ООО «Торфзавод «Агроторф» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по делу № А56-4640/2023, принятое

по заявлению ООО «Торфзавод «Агроторф»

к МИФНС России №11 по Ленинградской области

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торфзавод «Агроторф» (ИНН <***>, далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Торфозавод «Агроторф») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.10.2022 №19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение).

Решением от 05.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Торфзавод «Агроторф», ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у заявителя отсутствовал умысел на создание схемы формального документооборота без движения денежных средств. Судом были приняты недопустимые доказательства при исследовании материалов дела, а именно допросы свидетелей.

В судебном заседании представитель ООО «Торфзавод «Агроторф» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Инспекции доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией в порядке статьи 101 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс) вынесено оспариваемое Решение № 19 от 28.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым Решением налогового органа Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 53 821 091 руб., налог на прибыль организаций в размере 58 372 171 руб., начислены пени в общем размере 47 464 249,80 руб. Также Общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 1 622 руб., по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 938 503 руб., по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 52 150 руб. Всего Обществу предложено уплатить в бюджет денежные средства в общем размере 167 649 786,80 руб.

Заявитель не согласился с Решением Инспекции и обратился в Управление ФНС России по Ленинградской области с апелляционной жалобой в порядке пункта 1 статьи 139.1 НК РФ.

Решением УФНС России по Ленинградской области № 16-22-06/00034@ от 09.01.2023 Решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Общество, считая Решение Инспекции незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для применения вычетов по НДС, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом создана схема формального документооборота, преимущественно без движения денежных средств, с участием 15 организаций: ООО «Регион-продукт», ООО «СНАБИНВЕСТ», ООО «Лакшми», ООО «БАЛТТРАНС», ООО «СТАНДАРТ-ЭКСПРЕСС», ООО «ТРАНС-АЛЬЯНС», ООО «Сатурнстроймаркет», ООО «АВТОПАРК», ООО «Балтстрой», ООО «ТРАНСВОСТОК», ООО «Д-ЛАЙН ЛОГИСТИК», ООО «СОЗВЕЗДИЕ», ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «БАЗИС», ООО «Балтийская Строительная Компания», ООО «Мастерстрой», при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, с целью получения неправомерных налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при формировании налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций.

При определении налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС заявителем были учтены расходы и вычеты по сделкам, которые в действительности не совершались, и расходы по которым Общество в реальности не несло.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде ООО «Торфозавод «Агроторф» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность по добыче торфа и производству удобрений в составе Группы компаний «Северо-Западная торфяная компания», в которую также входит взаимозависимое юридическое лицо ООО «Северо-Западная торфяная компания».

Обществом на основании документов, оформленных от имени спорных контрагентов, для целей налогообложения учтены вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль.

Вместе с тем, по результатам мероприятий, проведенных в ходе выездной налоговой проверки, установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Регион-продукт», ООО «Лакшми», ООО «Снабинвест», ООО «Балттранс», ООО «Стандарт-экспресс», ООО «Транс-альянс», ООО «Сатурнстроймаркет», ООО «Автопарк», ООО «Балтстрой», ООО «Транс-восток», ООО «Д-лайн логистик», ООО «Созвездие», ООО «Торговая компания «Базис», ООО «Балтийская строительная компания», ООО «Мастерстрой» не могли выполнить и не выполняли обязательства по сделкам.

Названные контрагенты являются компаниями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность. Данные организации не обладают необходимыми кадровыми и имущественными (техническими) ресурсами; не имеют интернет-ресурсов для продвижения своих товаров/работ/услуг на рынке; налоги исчисляли с минимальными суммами, подлежащими уплате в бюджет (вычеты по НДС в среднем составляют 98-100 %); лица, числящиеся руководителями данных контрагентов (из числа явившихся на допрос) показали, что не имеют отношения к деятельности организаций (являются номинальными).

В отношении большинства контрагентов регистрирующими органами приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ или организации уже исключены из ЕГРЮЛ в период 2021 -2022 гг. ООО «Регион-Продукт» было ликвидировано 06.02.2020, т.е. еще до начала выездной налоговой проверки.

Из анализа выписок о движении денежных средств, представленных обслуживающими контрагентов банками, установлено, что организации не несут расходов, связанных с реальной финансово-хозяйственной деятельностью (аренда, коммунальные платежи, канцелярские принадлежности и т.д.), а также не осуществляют платежей за товары, работы и услуги, необходимые для выполнения договорных обязательств перед ООО «Торфзавод «Агроторф».

При этом, от проверяемого налогоплательщика денежные средства на расчетные счета контрагентов в большинстве случаев не поступали.

В частности, Общество частично перечислило денежные средства только 4 контрагентам: ООО "Регион-Продукт (1,5 % от суммы реализации, заявленной данной организацией в адрес Общества); ООО "Снабинвест" (3 %); ООО "Транс-альянс" (16 %); ООО Д-лайн логистик" (3 %).

ООО «Транс-Восток» в период взаимоотношений с Обществом не имело открытых банковских счетов.

У ООО «Сатурнстроймаркет» в проверяемый период движение денежных средств не осуществлялось.

В ходе проверки налоговый орган направлял Обществу Требование №16-07/17 от 09.02.2022 о представлении, в том числе, документов, подтверждающих расчеты с контрагентами в неденежной форме.

Запрашиваемые документы представлены не были без объяснения причин невозможности их предоставления.

Обществом приведены доводы о том, что оплата была произведена путем передачи выпущенных заявителем простых векселей, акты приема-передачи которых представлены с возражениями на акт проверки. Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате данных векселей.

По результатам анализа данных из книг покупок (раздел 8 налоговой декларации по НДС) и книг продаж (раздел 9 налоговой декларации по НДС), установлено, что организациями - участниками рассматриваемой схемы не сформирован источник для получения налоговых вычетов проверяемым налогоплательщиком.

Контрагенты 2-го и последующих звеньев также являются фиктивными организациями, не осуществляющими реальной предпринимательской деятельности, и используются для манипуляций с налоговой отчетностью, вследствие которых обеспечиваются вычеты по НДС при отсутствии источника их формирования.

Факт отсутствия реальных поставок спорных товаров, работ и услуг подтверждается и показаниями свидетелей.

Протоколы допросов свидетелей соответствуют требованиям статей 90, 99 НК РФ к их составлению. Свидетелям разъяснены их права, определенные нормами статьи 51 Конституции Российской Федерации, свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетели дали однозначные и уверенные показания, которые не противоречат друг другу и подтверждаются иными фактами и обстоятельствами, установленными в ходе проверки.

При этом допрашивались те лица, которые в силу своих должностных обязанностей владели информацией по существу спорных взаимоотношений.

Универсальные передаточные документы ООО «БалтТранс», датированные июнем 2019 года со стороны контрагента подписаны генеральным директором ФИО6 Однако, в данном периоде, генеральным директором ООО «БалтТранс» являлся ФИО7.

Аналогичные несоответствия установлены в отношении документов, представленных по взаимоотношениям с ООО «Балтийская Строительная Компания». Справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных, счет-фактура подписаны от имени ООО «Балтийская Строительная Компания» генеральным директором ФИО8, который в период оформления документов не являлся руководителем.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Торговая компания «Базис» подписаны не должностными лицами контрагента, а должностными лицами проверяемого налогоплательщика: генеральным директором ФИО9 и главным бухгалтером ФИО10

Все перечисленные факты опровергают реальность поставки товаров, работ и услуг. Указанные несоответствия и противоречия свидетельствуют о формальном подходе к составлению первичных документов, по которым предъявлены вычеты и расходы и, соответственно, о недостоверности содержащихся в них данных.

Инспекция в ходе проверки установила факты, свидетельствующие о согласованности действий Общества и его контрагентов, а именно:

- совпадения IP-адресов, с которых осуществлялась отправка налоговой отчетности и доступ к системе дистанционного банковского обслуживания проверяемым налогоплательщиком, его взаимозависимым лицом ООО «СевероЗападная торфяная компания» и участниками рассматриваемой схемы;

- в регистрационных делах организаций - участников рассматриваемой схемы содержатся доверенности на право осуществления действий, связанных с государственной регистрацией, выданные на одних и тех же физических лиц;

- совпадение лиц, являющихся учредителями и/или генеральными директорами организаций - участников рассматриваемой схемы;

- заявление контрагентами 1 -го звена ООО «Регион-Продукт», ООО «Балттранс», ООО «Стандарт-Экспресс», ООО «Транс-Альянс» вычетов по НДС от одной и той же организации, имеющей признаки «технической» компании: ООО «ЭД Компани Групп».

Факт неправомерного применения вычетов образует событие налогового правонарушения по статье 122 НК РФ. Право на применение рассматриваемых вычетов по НДС, налога на прибыль организаций у налогоплательщика в данном случае отсутствует, в связи с чем доначисление НДС, пеней и штрафов правомерно.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Общества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 октября 2023 года по делу № А56-4640/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян

О.В. Горбачева