Решение по делу № А33-26659/2024 от 26.05.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 мая 2025 года

Дело № А33-26659/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 мая 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кобельковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Мотова Виктора Олеговича (ИНН 500403807200)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

в присутствии в судебном заседании, до перерыва – 30.04.2025:

представителя ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.12.2022 №Д-1/89, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, после перерыва – 12.05.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зиминым М.В.,

установил:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - ответчик), в соответствии с которым просит:

- признать незаконным решение ГУ МВД России по Красноярскому краю, подписанное Врио заместителя начальника Управления по вопросам миграци ФИО4 об отказе в предоставлении сведений финансовому управляющему ФИО1, формализованное в письме № 3/245411765562 от 27.08.2024, как несоответствующее действующему законодательству РФ.

- обязать ГУ МВД России по Красноярскому краю устранить допущенное нарушение прав, предоставив финансовому управляющему ФИО1 ответ на запрос № 909 от 21.08.2024.

- взыскать с ГУ МВД России по Красноярскому краю судебные расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 86,40 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 05.09.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 13.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

16.04.2025 от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, дал пояснения по обстоятельствам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 12.05.2025. После перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 317 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

Судебное заседание продолжено в 12 час. 10 мин. 12.05.2025

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд исследовал материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2023 по делу А33-3947/2022 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Красное Артемовский р-н Донецкая обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...> «а», кв. 88 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника 05.03.2024 утвержден ФИО1 - член СРО Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 350063, <...> д 45, оф 11).

В целях исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей, последний обратился к заинтересованному лицу с запросом № 909 от 21.08.2024 о предоставлении следующих сведений (информации):

- информации о наличии либо отсутствии у должника, гражданства Российской Федерации; сведений о наличии иного (двойного гражданства подданства иностранного государства, в случае наличия у данной гражданки гражданства Российской Федерации предоставить ее данные паспорта гражданина Российской Федерации, при наличии иного гражданства, предоставить соответствующие сведения, предоставить сведения о месте ее регистрации;

- предоставить информацию о зарегистрированных лицах в данный момент и за весь период в квартире по месту регистрации должника <...> «а», кв. 88 (архивная выписка из домовой книги/ выписка из поквартирной карточки/справка о регистрации/единый жилищный документ и т.п.).

Врио заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю письмом №3/245411765562 от 27.08.2024 вынесен отказ в предоставлении сведений, поскольку запрашиваемые сведения относятся к персональным данным.

Полагая, что данный ненормативный акт противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству в части отказа в предоставлении информации по первому пункту и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Статьей 2 Федеральному закону 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено:

финансовый управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина;

реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов;

Статьей 213.9 Федеральному закону 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено:

Финансовый управляющий вправе, в том числе:

получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, а о наличии счета цифрового рубля, об остатке цифровых рублей на счете цифрового рубля, операциях с цифровыми рублями - от оператора платформы цифрового рубля;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.7).

Финансовый управляющий обязан, в том числе:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности (п.8).

Согласно п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну и полученные финансовым управляющим при осуществлении своих полномочий, не подлежат разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.

Финансовый управляющий обязан возместить вред, причиненный в результате разглашения финансовым управляющим сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну (ч. 10).

Разрешая вопрос о раскрытии информации, субъект, осуществляющий ее хранение (в данном случае - государственный орган), по внешним признакам (prima facie) применительно к стандарту разумных подозрений проверяет, соотносится ли испрашиваемая арбитражным управляющим информация с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Если имеются разумные основания полагать, что испрашиваемые сведения (документы) позволят достигнуть целей процедуры банкротства, то субъект, осуществляющий хранение информации, обязан удовлетворить запрос арбитражного управляющего. Иное подлежит квалификации как незаконное воспрепятствование деятельности управляющего, что снижает эффективность процедур несостоятельности. Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2023 N 308-ЭС23-15786).

Статьей 213.1 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (ч. 1).

Статьей 20.3 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе:

запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (ч.1).

При этом Закон о банкротстве имеет приоритетное значение в регулировании спорных правоотношений как закон специального действия, следовательно, обязанность предоставлять запрошенные арбитражным управляющим сведения должна быть исполнена государственным органом в порядке, установленном этим Законом.

Из указанного следует, что финансовый управляющий истребует необходимые ему сведения исключительной с целью исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей для достижения поставленных перед ним задач, за неисполнение которых в установленный срок предусмотрена ответственность.

Следовательно, суд приходит к выводу, что Закон о банкротстве имеет приоритетное значение перед Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», поскольку Закон о банкротстве осуществляет принудительные процедуры, которые обеспечены полномочиями финансового управляющего, при том, что права должника, в том числе на персональные данные, гарантированы запретом арбитражному управляющему на их разглашение и ответственностью за его нарушение.

Указанный правовой вывод соответствует сложившейся судебной практикой, изложенной в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу А19-13321/2020.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отказ органов, осуществляющих публичные полномочия, в предоставлении информации также может быть оспорен арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. При оценке правомерности отказа арбитражным судам следует исходить из того, что орган, осуществляющий хранение информации, вправе отказать в предоставлении информации и документов только тогда, когда запрос арбитражного управляющего с очевидностью не связан с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, при этом наличие такой связи предполагается.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2023 по делу А33-3947/2022 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Красное Артемовский р-н Донецкая обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...> «а», кв. 88 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника 05.03.2024 утвержден ФИО1 - член СРО Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 350063, <...> д 45, оф 11).

Врио заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (письмом) № 3/245411765562 от 27.08.2024 вынесен отказ в предоставлении сведений, поскольку запрашиваемые сведения относятся к персональным данным.

Из представленных доказательств следует, что при обращении с запросом № 909 от 21.08.2024 финансовый управляющий представил ГУ МВД России по Красноярскому краю копию решения от 17.04.2023 суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества по делу А33-3947/2022 и копия определения об утверждении финансового управляющего.

Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что, запрашивая информацию о должнике, финансовый управляющий действует на основании и во исполнение судебного акта о введении процедуры банкротства в целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

При этом, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, финансовый управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Таким образом, финансовый управляющий, запрашивая информацию о должнике, действовал на основании и во исполнение судебного акта о введении процедуры банкротства в целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Положения Федерального закона о банкротстве не содержат запрета на предоставление арбитражному управляющему (в данном случае, финансового управляющего) сведений о должнике.

Финансовый управляющий запрашивал:

- информацию о наличии либо отсутствии у должника, гражданства Российской Федерации; сведений о наличии иного (двойного гражданства подданства иностранного государства, в случае наличия у данной гражданки гражданства Российской Федерации предоставить ее данные паспорта гражданина Российской Федерации, при наличии иного гражданства, предоставить соответствующие сведения, предоставить сведения о месте ее регистрации;

Суд считает, что в отношении пункта 1 запроса (о предоставлении информации о наличии либо отсутствии у должника, гражданства Российской Федерации; сведений о наличии иного (двойного гражданства подданства иностранного государства, в случае наличия у данной гражданки гражданства Российской Федерации предоставить ее данные паспорта гражданина Российской Федерации, при наличии иного гражданства, предоставить соответствующие сведения, предоставить сведения о месте ее регистрации) финансовый управляющий, обращаясь в ГУ МВД РФ по Красноярскому краю запросил информацию в пределах существующих прав, предоставленных ему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Неисполнение административным органом обязанности по предоставлению информации финансовому управляющему, предоставленной ст. 20.3 Закона о банкротстве, создает препятствия для проведения анализа финансового состояния должника и исполнения иных обязанностей финансовым управляющим, предусмотренных Законом о банкротстве, и как следствие – ущемление прав кредиторов.

В связи с чем, отказ заинтересованного лица в предоставлении финансовому управляющему вышеуказанной информации является необоснованным, создающим препятствие в осуществлении финансовым управляющим его деятельности, поскольку Закон №127-ФЗ является специальным законом, предусматривающим круг прав и обязанностей финансового управляющего в отношении гражданина, признанного несостоятельным (банкротом).

При этом, суд считает, что отказ в предоставлении информацию о зарегистрированных лицах в данный момент и за весь период в квартире по месту регистрации должника <...> «а», кв. 88 (архивная выписка из домовой книги/ выписка из поквартирной карточки/справка о регистрации/единый жилищный документ и т.п.), является законным и обоснованным, поскольку доказательств принадлежности квартиры должнику при предоставлении запроса заявителем не представлено, ГУ МВД России по Красноярскому краю не обладает информацией о собственниках объектах недвижимости, данные сведения содержатся в ЕГРН. Административный орган обосновано отказал в предоставлении данной информации, в отсутствии в запросе арбитражного управляющего и приложенных к нему документов доказательств того, что запрос сделан в отношении имущества должника, выписка из ЕГРН или иного доказательства в отношении принадлежности квартиры должнику заявителем не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению в части.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным отказ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), выраженный в письме № 3/245411765562 от 27.08.2024, в части отказа в предоставлении информации о наличии либо отсутствии у должника, гражданства Российской Федерации; сведений о наличии иного (двойного гражданства, подданства иностранного государства), в случае наличия у данной гражданки гражданства Российской Федерации предоставить ее данные паспорта гражданина Российской Федерации, при наличии иного гражданства, предоставить соответствующие сведения, прошу предоставить сведения о месте ее регистрации.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав бездействие органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает необходимым в качестве восстановительной меры обязать Главное управление Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю повторно рассмотреть запрос ФИО1 от 21.08.2024 №909 в части предоставления информации в отношении должника с учетом выводов суда изложенных в решении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным отказ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), выраженный в письме № 3/245411765562 от 27.08.2024, в части отказа в предоставлении информации о наличии либо отсутствии у должника, гражданства Российской Федерации; сведений о наличии иного (двойного гражданства, подданства иностранного государства), в случае наличия у данной гражданки гражданства Российской Федерации предоставить ее данные паспорта гражданина Российской Федерации, при наличии иного гражданства, предоставить соответствующие сведения, прошу предоставить сведения о месте ее регистрации.

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, обязать Главное управление Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю повторно рассмотреть запрос ФИО1 от 21.08.2024 №909 в части предоставления информации в отношении должника с учетом выводов суда изложенных в решении.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2466050868, ОГРН 1022402662204) в пользу Мотова Виктора Олеговича (ИНН 500403807200; 500403807200) 300 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Кобелькова