АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
14 декабря 2023 года город Вологда Дело №А13-9105/2023
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым С.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Заводская конюшня «Вологодская» с ипподромом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 141 500 руб. 38 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа № 1», ФИО2,
при участии от истца ФИО3 генерального директора, ответчика ФИО1 (до перерыва),
установил :
Акционерное общество «Заводская конюшня «Вологодская» с ипподромом» (далее - АО «Заводская конюшня «Вологодская» с ипподромом», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 154 669 руб. 22 коп., в том числе 52 222 руб. 50 коп. основного долга по арендной плате за период апрель - май, 46 607 руб. 67 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период февраль – май 2021 года, 55 839 руб. 05 коп. пени за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 20.07.2023, а также пени по день фактической оплаты.
В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору аренды нежилого помещения от 09.04.2020 № 21/2020.
В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Определением суда от 03 августа 2023 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства, привлечь к участию в деле третье лицо - Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – МАОУ ДО «Спортивная школа № 1»).
Определением суда от 26 сентября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МАОУ ДО «Спортивная школа № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика 144 669 руб. 22 коп., в том числе 52 222 руб. 20 коп. арендной платы, 46 607 руб. 67 коп. платы за электроэнергию 45 839 руб. 05 коп. – пени, а также пени, по день фактической оплаты долга.
Уточнение заявленных требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Ответчик возразил против удовлетворения иска по доводам отзыва.
В судебном заседании объявлялся перерыв.
Заявлением от 29.11.2023 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 141 500 руб. 38 коп., в том числе 88 830 руб. 17 коп. основного долга, из них: 42 222 руб. 50 коп. арендной платы, 46 607 руб. 67 коп. платы за электроэнергию, 52 670 руб. 21 коп. – пени, а также пени, начиная с 21.07.2023 по день фактической оплаты долга.
Уточнение заявленных требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа № 1» в письменном отзыве возражений на иск не представило, представило копии договоров аренды.
ФИО2 представителя в суд не направила, отзыв не представила.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО «Заводская конюшня «Вологодская» с ипподромом» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды №21/2020 от 09.04.2020 (далее – Договор), в соответствии с которым ответчику переданы во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 730,9 кв.м., в соответствии с характеристиками, указанными в п. 1.2 и Приложении №1 к Договору, для постоя лошадей.
Соглашением о расторжении Договора от 15.06.2021 Договор расторгнут с 24.05.2021 с обязательством ответчика (пункты 3,4 Соглашения) в срок до 30.06.2021 оплатить задолженность по аренде в сумме 98 830,17 руб., из которой: за аренду нежилого помещения 52 222,50 руб., за потребленную энергию 46 607,67 руб. подписаны акты сверки взаимных расчетов на соответствующие суммы.
Денежное обязательство ответчиком в установленный срок не исполнено.
Претензии истца с требованием погасить задолженность (письма от 18.08.2021, от 10.02.2022) оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для начисления истцом на сумму задолженности пени в соответствии с пунктом 6.2 в размере в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 01.07.2021 по 20.07.2023 за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с Постановлением Правительства от 28 марта 2022 года № 497 в размере 52 670 руб. 21 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 ГК РФ.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт передачи имущества в пользование ответчику подтвержден актом приема передачи нежилого помещения от 09.04.2020.
Факт возврата имущества подтвержден актом приема-передачи нежилого помещения от 24.05.2021.
Факт наличия и размер задолженности на момент расторжения Договора подтвержден подписанным сторонами Соглашением о расторжении от 15.06.2021, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.06.2021.
Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено.
Довод отзыва ответчика об освобождения помещений ответчиком и их занятии Муниципальным автономным образовательным учреждением дополнительного образования «Спортивная школа № 1» с 25.01.2021 не подтвержден материалами дела. Переданные ответчику по акту приема-передачи помещения не соответствуют помещениям, переданным по договору аренды нежилых помещений от 24.03.2021 Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа № 1».
Представленные ответчиком переписка и видеозаписи не являются достоверными и допустимыми доказательствами, позволяющими установить иную дату расторжения Договора и возврата помещений, чем это зафиксировано подписанными сторонами Соглашением о расторжении от 15.06.2021 и актом приема-передачи нежилого помещения от 24.05.2021.
В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.
Надлежащих доказательств того, что ответчик был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в результате противоправных действий арендодателя в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 309, 614 ГК РФ.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела.
Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.
Неустойка предусмотрена договором.
Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону и договору.
В соответствии с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Ответчик о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, доказательств такой несоразмерности не представил, в связи с чем, оснований для снижения установленной договором неустойки у суда не имеется.
При таких обстоятельствах требование о взыскании пени признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере соответствии со статьей 330 ГК РФ.
В связи с удовлетворением иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил :
взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Заводская конюшня «Вологодская» с ипподромом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 141 500 руб. 38 коп., в том числе 88 830 руб. 17 коп. основного долга, 52 670 руб. 21 коп. – пени, а также пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 21.07.2023 по день фактической оплаты долга, а также 5 245 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить Акционерному обществу «Заводская конюшня «Вологодская» с ипподромом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 395 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.В. Корепин