Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

05.05.2025 года Дело № А50-1027/25

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05.05.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 590401001, 614990, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 590301001, 614081, <...> стр. 61Б, этаж 3, ком. 320)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом,

от ответчика: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 2 062 458,10 руб.

Истец на иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 13.08.2021 ГУ МВД России по Пермскому краю на электронной площадке «Сбербанк-AGT» опубликовано извещение № 0156100007821000076 с начальной (максимальной) ценой контракта 10 430 000,00 руб. Цена за единицу услуги (сутодачи) составила 325,24 руб.

Согласно протоколу подведения итогов Электронного аукциона №1 победителем признано общество с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС» подавшее наименьшее ценовое предложение и заявка на участие которого соответствует требованиям документации об аукционе в электронной форме Цена за единицу услуги (сутодачи) 126,56 руб., что на 61,09 % ниже начальной суммы цен единиц.

06.09.2021 ГУ МВД России по Пермскому краю разместило в единой информационной системе проект контракта согласно части 2 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

13.09.2021 ООО «Полюс» разместило на электронной площадке протокол разногласий согласно части 4 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ.

14.09.2021 в соответствии с частью 5 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ Заказчик, рассмотрев протокол разногласий, повторно разместил в ЕИС проект контракта.

17.09.2021 в соответствии с частью 6 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ ООО «ПОЛЮС» разместило на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также банковскую гарантию от 17.09.2021 № 2013825, выданную Публичным Акционерным обществом «Совкомбанк».

Учитывая, что по результатам проведенного электронного аукциона, цена единицы услуги, предложенная ООО «ПОЛЮС», составила 126,56 руб., то есть на 61,09 % ниже начальной суммы цен единиц, то в соответствии с частями 1, 2 статьи 37 Закона № 44-ФЗ, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), или информации, подтверждающей добросовестность такого участника в соответствии с частью 3 указанной статьи, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке.

Сумма банковской гарантии от 17.09.2021 № 2015825» представленная ООО «ПОЛЮС» составляла 504 598,95 руб., что не соответствует требованиям пункта 1 части 2 статьи 45. частям 1, 2 статьи 57, части 6.5 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ. согласно которым размер обеспечения исполнения контракта, который должен быть представлен победителем аукциона в электронной форме, должен составлять 782 250 рублей.

На основании части 15 статьи 85.2, части 5 статьи 96 Закона № 44 - ФЗ ООО «ПОЛЮС» признано уклонившимся от заключения контракта. Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 22.09.2021 №ППУ1.

18.10.2021 было опубликовано повторное извещение о проведении электронного аукциона № 0156100007821000094 с начальной (максимальной) ценой контракта 10 430 000,00 руб. (цена за единицу сутодачи составила 326,43 руб.).

28.10.2021 состоялся Электронный аукцион № 2, в ходе которого цена за единицу сутодачи составила 180,71 руб., что на 44,6 % ниже начальной суммы цен единиц.

В дальнейшем ГУ МВД России по результатам электронного аукциона № 2 заключен контракт с обществом с ограниченной ответственностью «Трапеза» от 26.11.2021 № 01561000078210000940002 на сумму 10 430 000,00 руб. Сумма исполненного контракта составила 7 230 929,94 руб. (количество оказанных услуг по исполненному контракту - 40 014).

Истец полагает, что убытки, причиненные ООО «Полюс» из-за уклонения от заключения контракта, составили 2 062 458,10 руб., из расчета:

Разница в цене за единицу сутодачи 180,71 руб. (по Электронному аукциону № 2) - 126,56 руб. (по Электронному аукциону № 1) = 54,15 руб.

54,15 руб.*40 014 (количество оказанных услуг по исполненному контракту от 26.11.2021 № 01561000078210000940002) = 2 166 758,10 руб.

2 166 758,10 руб. - 104 300,00 руб. (сумма обеспечения заявки) = 2 062 458,10 руб.

21.08.2024 на почтовый адрес, 27.08.2024 на адрес электронной почты ООО «Полюс» направлено требование о возмещении убытков в связи с уклонением от заключения государственного контракта (исх. от 16.08.2024 № 1/8294). Почтовое отравление адресатом не получено, оплата по требованию не поступила, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, обязанность по возмещению вреда возникает у лица в случае наличия в его действиях полного состава гражданского правонарушения, образуемого противоправными виновными действиями (бездействиями) указанного лица, фактом ущемления имущественной сферы потерпевшей стороны и причинно-следственной связью между названными обстоятельствами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Согласно части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола подведения итогов электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, а также включения информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара).

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком, уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги).

Частями 1 - 3 статьи 37 Закона о контрактной системе установлено, что если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника в соответствии с частью 3 настоящей статьи, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке.

К информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов (с учетом правопреемства), исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). При этом цена одного из таких контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Согласно части 14 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в случае, если победитель электронной процедуры признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе заключить контракт с участником такой процедуры, заявке которого присвоен второй номер. Этот участник признается победителем такой процедуры, и в проект контракта, прилагаемый к документации и (или) извещению о закупке, заказчиком включаются условия исполнения данного контракта, предложенные этим участником.

Проект контракта должен быть направлен заказчиком этому участнику в срок, не превышающий пяти дней с даты признания победителя такой процедуры уклонившимся от заключения контракта. При этом заказчик вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронной процедуре.

Уклонением от заключения контракта следует признать недобросовестное поведение победителя аукциона, выражающееся в намеренном бездействии в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 03.09.2021 №0156100007821000076-3 победителем закупки было признано ООО «ПОЛЮС» с идентификационным номером заявки «1».

06.09.2021 г. Заказчик разместил в ЕИС проект Контракта,

13.09.2021 г. от электронной площадки получен документ «Протокол разногласий». 14.09.2021 г. на электронную площадку передан документ «Доработанный проект контракта.

17.09.2021 г. от электронной площадки получен документ «Подписанный победителем проект контракта».

Вместе с тем, согласно обращению Заказчика, причиной признания участника уклонившимся послужило не предоставление ООО «ПОЛЮС» надлежащего обеспечения контракта.

В качестве основания Заказчиком указано, что предоставленная ООО «ПОЛЮС» банковская гарантия от 17.09.2021 № 2013825, полученная в качестве обеспечения исполнения контракта несоответствует требованиям, указанным в пункте 1 части 2 статьи 45 частям 1, 2 статьи 37, части 6.3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ.

В ходе рассмотрения обращение Комиссией УФАС установлено, что произошла техническая ошибка со стороны банка. Так как заявку на банковскую гарантию организация подавала на полную сумму. После обнаружения ошибки Обществом получена дополнительная банковская гарантия №2022600 от 29.09.2021 г. на сумму 477 851,05 руб., что подтверждает намерение исполнять обязательства по контракту.

Обществом представлены доказательства взаимодействия с электронной площадкой финансовых продуктов FINTENDER, ПАО «СОВКОМБАНК» с целью устранения ошибки при направлении заявки на выдачу банковской гарантии и последующей выдаче соответствующей банковской гарантии.

Более того, согласно предоставленным материалам, Обществом получена дополнительная банковская гарантия №2022600 от 29.09.2021 г. на сумму 477 851,05 руб.

Таким образом, ООО «Полюс» предпринимались действия направленные заключение контракта, общество не имело умысла на уклонение от заключения контракта.

Также судом принято во внимание, что решением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 07.10.2021 г. отказано во включении ООО «Полюс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно решению комиссии УФАС по Пермскому краю действия ООО «Полюс» не были направлены на уклонение от заключения контракта и доказательства недобросовестного поведения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Также судом принято во внимание, что цена контракта по замещающей сделке с ООО «Трапеза» составляет 10 430 000 руб., то есть такая же как и с ООО «Полюс» - 10 430 000 руб. В силу прямого указания ст. 393.1 ГК РФ кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В настоящем случае цена Контракта не менялась.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ООО «Полюс» и совершении им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, которые свидетельствовали бы о противоправном поведении и совершении Обществом виновных действий либо бездействия, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о ее распределении судом не рассматривается. на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина