ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22.05.2025 года дело № А08-73/2022 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б. Ботвинникова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2025,

от ООО СК «36-ГРУПП»: ФИО3, представитель по доверенности от 03.02.2025,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, Союза «СОАУ «Альянс» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2025 по делу № А08-73/2022 по рассмотрению жалобы ООО СК «36-ГРУПП» на действия конкурсного управляющего ООО «Тисайд» ФИО1, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тисайд» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2023 (резолютивная часть оглашена 17.01.2023) ООО «Тисайд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.01.2023, в печатном издании «Коммерсантъ» № 16 от 28.01.2023.

ООО СК «36-ГРУПП» 31.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Тисайд» ФИО1, в которой просило (с учетом уточнения от 09.09.2024):

1. Признать не соответствующим нормам ст. 20.3., 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия конкурсного управляющего ФИО1 по привлечению специалиста ФИО4, заключения с ней договора на оказание юридических услуг от 01.02.2023г. и осуществлении выплат по данному договору за счет конкурсной массы;

2. Признать не соответствующим нормам ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по несвоевременному проведению инвентаризации автомобиля, переданного в конкурсную массу по акту 10.04.2024г;

3. Признать не соответствующим нормам ст. ст. 129, 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по взысканию дебиторской задолженности и реализации прав требования дебиторской задолженности должника, подвергнутой инвентаризации 20.07.2023 г.;

4. Признать не соответствующим нормам ст. ст. 129, 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по продаже инвентаризированного имущества согласно Порядку продажи, утвержденному на собрании кредиторов от 30.06.2023г;

5. Отстранить арбитражного управляющего К.Д.ЕБ. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Тисайд».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2025 жалоба ООО СК «36-ГРУПП» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Тисайд» ФИО1 удовлетворена в части. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Тисайд» ФИО1, выразившиеся в:

- привлечении специалиста ФИО4, заключении с ней договора на оказание юридических услуг от 01.02.2023г. и осуществлении выплат по данному договору за счет конкурсной массы;

- бездействии конкурсного управляющего ФИО1 по взысканию дебиторской задолженности и реализации прав требования дебиторской

задолженности должника, отраженной в акте инвентаризации от

20.07.2023 г.;

- бездействии конкурсного управляющего ФИО1 по продаже инвентаризированного имущества согласно Порядку продажи, утвержденному на собрании кредиторов от 30.06.2023г;

Арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тисайд». В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий ФИО1, Союз «СОАУ «Альянс» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО СК «36-ГРУПП» поступили дополнения к отзыву на апелляционные жалобы с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от арбитражного управляющего ФИО1 поступили: дополнительные пояснения с приложением, а также дополнение, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ООО СК «36-ГРУПП» с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы Союза «СОАУ «Альянс».

Представитель ООО СК «36-ГРУПП» с доводами апелляционной жалобы Союза «СОАУ «Альянс» не согласен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. По смыслу данной нормы права основанием для

удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

ООО СК «36-ГРУПП» обращаясь с жалобой сослалось на то, что заключение договора с привлеченным лицом ФИО4 и произведенные выплаты по такому договору являются незаконными. Указало, что фактически суть представленного договора заключается в делегировании конкурсным управляющим своих обязанностей привлеченному лицу. При этом отсутствуют сведения о таком объеме необходимых работ, с которым не смог бы справиться конкурсный управляющий самостоятельно. Участие в обособленных спорах по включению в реестр требований должника не является участием в спорах повышенной сложности в которых нужны особые знания. При этом, фактически пополнив конкурсную массу должника на стоимость возвращённого автомобиля в размере 1 569 166,67 руб., услуги специалиста ФИО4, согласно отчету от 14 ноября 2024г., оказаны на сумму 892 500 руб. Какого-то иного реального пополнения конкурсной массы должника по результатам работы привлеченного специалиста ФИО4 не выявлено.

Представитель конкурсного управляющего в обоснование возражений указала, что ФИО4 привлечена конкурсным управляющим как специалист, обладающий познаниями в области строительства: диплом о высшем образовании, квалификация инженер, специальность «промышленное и гражданское строительство»; уведомление № 0249545 от 06.05.2022 года о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области строительства по виду деятельности: организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному строительству.

Также представитель конкурсного управляющего указала, что ФИО4 не является заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему ФИО1; ее привлечение в качестве специалиста, оказывающего юридические услуги в рамках процедуры банкротства ООО «Тисайд», не требовало одобрения собранием кредиторов должника, оплата услуг осуществлялась строго с определенным лимитом по правилам п. 3 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Размер оплаты услуг привлеченного специалиста ФИО4 соразмерен и не превышает размер оплаты, установленный в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям Белгородской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (протокол № 2), с изменениями, внесенными 10.04.2017 (протокол № 1), от 31.05.2021 (протокол № 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2023 г. конкурсным управляющим ООО «Тисайд» ФИО1 от имени должника и за счет конкурсной массы заключен договор с ФИО4 на оказание юридических услуг (далее — Договор оказания услуг).

Согласно п. 1.1. Договора оказания услуг в рамках настоящего Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги:

- по представлению интересов Заказчика при рассмотрении обособленных споров в деле № А08-73/2022 по рассмотрению обоснованности требований кредиторов о включении в реестр должника ООО «Тисайд», по оспариванию сделок должника ООО «Тисайд»;

- по представлению интересов Заказчика при рассмотрении споров Арбитражными судами в иных делах по поручению Заказчика требований неимущественного характера, где ответчиком, истцом или третьим лицом является ООО «Тисайд»;

- по представлению интересов Заказчика при рассмотрении споров судами Апелляционной и Кассационной инстанций в иных делах по поручению Заказчика требований неимущественного характера, где ответчиком, истцом или третьим лицом является ООО «Тисайд»;

- по предоставлению интересов Заказчика при рассмотрении споров судами общей юрисдикции;

- по предоставлению интересов Заказчика во всех государственных, административных, федеральных и правоохранительных органах, организациях и учреждениях, в том числе в отделах полиции, отделах МВД, любых органах дознания, прокуратурах Российской Федерации, а также субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления, перед российскими и иностранными физическими и юридическими лицами, независимо от их организационно-правовой формы, с правом подписания, заверения, предъявления и получения всех документов;

- по предоставлению интересов Заказчика в Службе судебных приставов, иных органах и организациях, исполняющих требования судебных актов и актов других органов, со всеми правами, предоставленными законом взыскателю, должнику, в том числе получать, предъявлять к взысканию и отзывать исполнительные документы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя, участвовать в арестах имущества (в том числе денежных средств) должника, получать имущество, совершать иные действия, связанные с исполнительным производством, подготавливать, получать и подписывать необходимые для выполнения данного поручения документы, требовать принудительного исполнения судебного акта, совершать все необходимые действия, связанные с исполнением требований в исполнительном документе;

- по предоставлению интересов Заказчика по делам об административных правонарушениях и при проведении проверок органами государственной власти и прокуратуры в отношении ООО «Тисайд».

Исполнитель не является работником Заказчика и не состоит с последним в трудовых отношениях в связи с заключением настоящего Договора. Исполнитель является самозанятым лицом и применяет в своей деятельности специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход».

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Тисайд» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, сумма вознаграждения ФИО4 составила 892 500,00 руб. Данная сумма определяется на основании предоставляемых актов выполненных работ.

Конкурсный управляющий указал, что эффективность привлеченного специалиста заключается в следующем:

Требования субординированные (пониженные за реестр): ООО СЗ «31-ГРУПП» на сумму 94 060 995,5 руб. (определение Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-73/2022 от 12.10.2023 года); ООО Компания «ФЕРЕНЦ» на сумму 8 200 000 руб., (определение Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-73/2022 от 07.09.2023 года); требование Управление строительства, транспорта, ЖКХ и ТЭК администрации Ракитянского района на сумму 8 274 993, 02 руб. (определение Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-73/2022 от 15.06.2023 года); требование ООО «ЮНИТСТРОЙ» на сумму 8 682 805,48 руб. - оставлено без рассмотрения, (определение Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-73/2022 от 05.03.2024 года); требование ООО «ТСМ» на сумму 4 993 604,51 руб. - оставлено без рассмотрения (определение Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-73/2022 от 08.02.2024 года); требование Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области на сумму 2 094 041,30 руб. - оставлено без рассмотрения (определение Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-73/2022 от 24.11.2023 года); требование Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области на сумму 13 046 242,46 руб. - оставлено без рассмотрения (определение Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-73/2022 от 23.11.2023 года); требование Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области на сумму 667 381,92 руб. - оставлено без рассмотрения (определение Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-73/2022 от 19.09.2023 года).

Судом было отказано в удовлетворении требований: требование индивидуального предпринимателя ФИО5 на сумму 1 400 000 (определение Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-73/2022 от 29.06.2023 года); требование Министерства строительства Белгородской области на сумму 82 891,06 руб. (определение

Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-73/2022 от 22.06.2023 года);

Требования АО «БИК» по договорам ДЦ-1, ДЦ-2 ДЦ-5, ДЦ-6, ДЦ-(3631283,68+16696,8+956214,65+3486988,64+4066321,62), отозваны, договоры расторгнуты, общая сумма - 12 157 505,39 руб. (определения Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-73/2022 от 21.09.2023 года, 14.09.2023 года). По делу А08-4069/2022 в удовлетворении исковых требований отказано (решение Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-4069/2022 от 25.05.2023).

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При этом необходимость привлечения специалистов, как правило, вызвана тем, что арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, привлечение услуг сторонних лиц возможно лишь в исключительных случаях при наличии доказательств особой сложности дела и рассматриваемых в его рамках обособленных споров, либо особой специфики самого должника и сферы его деятельности.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)» не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

В силу абзаца 3 п. 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что п. 5 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся: принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных п. 2 ст. 64 указанного закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передач и его ведения реестродержателю) и т.д.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии какого-либо большого объема работы, для чего была необходимость в привлечении ФИО4 с установлением оплаты за оказанные услуги.

Согласно актам об оказании юридических услуг по договору от 01.02.2023, представленным в материалы дела (т.1 л. 91 – 104) деятельность исполнителя сводилась к участию в судебных заседаниях, подготовки отзывов на требования, апелляционные, кассационные жалобы.

Доказательств невозможности подготовки и направления соответствующих заявлений, отзывов в суд самим управляющим, в материалы дела не представлено.

Что касается участия в судебных заседаниях, то судом первой инстанции правомерно отмечено, что конкурсный управляющий может участвовать в судебных заседаниях как лично, так и через представителя. В последнем случае услуги представителя конкурсный управляющий оплачивает за свой счет, в том числе и за счет полученного фиксированного вознаграждения. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2018 N 305-ЭС18-

2312, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019 N Ф05-12821/2018 по делу N А40- 64384/2017).

Согласно п. 20 «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) недопустима передача привлеченным лицам значительного объема полномочий (подмена управляющего).

Доказательства в обоснование невозможности выполнения конкурсным управляющим тех функций, для которых был привлечен исполнитель, а также, что для выполнения данных функций необходимы специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, конкурсным управляющим не представлено в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

Фактически суть представленного договора заключается в делегировании конкурсным управляющим своих обязанностей привлеченному лицу.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-ЭС15-8384).

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, определено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий имел возможность самостоятельно проанализировать требования кредиторов, сделки должника и наличие дебиторской задолженности, на предмет оснований для их оспаривания и взыскания, составления заявлений (исковых заявлений), отзывов в суд.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о несогласии с вышеуказанными выводами суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Отказывая в части признания не соответствующим нормам ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по несвоевременному проведению инвентаризации автомобиля, переданного в конкурсную массу по акту 10.04.2024г. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023г. по настоящему делу признан недействительным договор

пожертвования от 09.10.2020, заключенный между ООО «Тисайд» и муниципальное образование муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области, автомобиль марки - Хундай SANTAFE, VIN <***>, 2015 г.в., подлежал возврату в конкурсную массу должника.

10.04.2024г. указанный автомобиль в исправном состоянии передан по акту Администрацией Белгородского района конкурсному управляющему ФИО1, однако не был проинвентаризирован.

Заявитель указал, что конкурсному управляющему ничего не мешало провести инвентаризацию сразу после 10.04.2024г. (день получения автомобиля у Администрации района) в течение трех-пяти дней проинвентаризировать автомобиль Хюндай и в дальнейшем производить действия, направленные на удовлетворение требований кредиторов, от реализации этого автомобиля (ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что приказом конкурсного управляющего № 2/ТС/ИНВ от 10.04.2024 г. определено:

1. провести дополнительную инвентаризацию вновь выявленного имущества;

2. провести оценку вновь выявленного имущества;

3. назначить инвентаризационную комиссию в составе председателя комиссии — конкурсного управляющего ФИО1.

Договор № 114/24 на оценку имущества был заключен 11.04.2024 г. с ООО «Компания по оценке и экспертизе «ЭТАЛОН».

Отчет был составлен 20.06.2024 г., опубликован на сайте ЕФРСБ — 21.06.2024 г. (сообщение № 14692702).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Инвентаризация вновь выявленного имущества была завершена конкурсным управляющим должника 26.06.2024 г., что подтверждает инвентаризационная опись № 5 от 26.06.2024 г.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ 28.06.2024 г. (сообщение № 14751823).

Нарушение срока публикации инвентаризационной описи при проведении дополнительной инвентаризации отсутствует.

Проведение оценки имущества необходимо было для определения стоимости вновь выявленного имущества и отражения указанной стоимости в инвентаризационной описи. Какие-либо сведения о балансовой стоимости автомобиля у конкурсного управляющего отсутствовали для проведения дополнительной инвентаризации транспортного средства.

Согласно распоряжению муниципального района «Белгородский район» Белгородской области № 2813 от 25.11.2020 года балансовая стоимость, по которой был безвозмездно принят автомобиль в муниципальную собственность муниципального района, составляла 300 000,00 рублей.

Согласно отчету о проведении оценки автомобиль ХУНДАЙ SANTA FE, государственный номер: <***>, (VIN) <***>, 2015 г.в. был оценен в 1 569 166,67 рублей.

На основании проведенной оценки конкурсным управляющим была составлена инвентаризационная опись с указанием стоимости автомобиля в 1 569 166,67 рублей.

Таким образом, мероприятия по оценке и инвентаризации вновь выявленного имущества не повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов и иных заинтересованных лиц, отсутствует причинение какого- либо вреда.

ООО СК «36-ГРУПП» в обоснование заявленных требований также сослалось на бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по взысканию дебиторской задолженности и реализации прав требования дебиторской задолженности должника, подвергнутой инвентаризации 20.07.2023 г.

Представитель конкурсного управляющего указывал, что работа по дебиторской задолженности ведется, так дебиторская задолженность со списком дебиторов была включена в инвентаризационную опись, размещена на сайте ЕФРСБ (сообщение № 12037221 от 24.07.2023); на собрании кредиторов, назначенном на 15.07.2024 г. выносился вопрос о дальнейшей работе с дебиторской задолженностью; направлены акты сверок дебиторам.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

В ситуации, когда большая часть дебиторской задолженности приходится на несколько организаций, разумный и добросовестный управляющий в первую очередь должен рассмотреть вопрос о возможности пополнения конкурсной массы за счет истребования долга с этих организаций.

Как разъяснено в пунктах 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не

предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО1 11.04.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в соответствии с которым просил продлить срок инвентаризации дебиторской задолженности должника ООО «Тисайд» на три месяца. В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что по состоянию на 10.04.2023 не получена вся бухгалтерская документация, поэтому произвести сверку первичных документов с бухгалтерским учетом не представляется возможным. В базе 1С ООО «Тисайд» содержится 16000 УПД (которые не все корректно отображаются), которые так же невозможно идентифицировать, так как первичная документация не передана в натуре. Бухгалтерский баланс за 2022 г., где указана сумма дебиторской задолженности, составлен на основании данных предоставленных ООО «Тисайд» и так же будет уточнен после проведения сличения первичной документации с данными программы 1С. При анализе бухгалтерских балансов за 2021 год и 2022 год сумма дебиторской задолженности изменилась за 2021 г. 196 557 тыс. руб., возросла до 349269 тыс. руб., поэтому конкурсный управляющий не имеет возможности провести достоверную инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 10.04.2023 г.

Определением арбитражного суда от 12.05.2023 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Тисайд» ФИО1 удовлетворено, срок инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Тисайд» продлен до 17.07.2023.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен акт инвентаризации дебиторской задолженности от 20.07.2023.

Согласно инвентаризационной описи перед ООО «Тисайд» имеется задолженность, в том числе, ООО «Элитстрой» в размере 5 500 000,00 руб., ООО «ОСК-31» в размере 2 169 933,28 руб., ОАО «СУ-8БС в размере 1 134 706,80 руб., ООО «Рубикон ТТ» в размере 2 822 784,71 руб.

Кроме того, в судебном заседании 23.01.2025 представитель конкурсного управляющего ООО «Тисайд» указал, что управляющим выявлена задолженность ООО «ТД «ЮГЭНЕРГО» по договору уступки прав требования № 1 от 30.10.2020 в сумме 11 934 398,60 руб.

Однако, какие-либо действия для взыскания указанных задолженностей с 20.07.2023 конкурсным управляющим ФИО1 не предпринимались.

Вопрос о дальнейшей работе с дебиторской задолженностью, как указал конкурсный управляющий, выносился на обсуждение собрании кредиторов 15.07.2024, то есть спустя год с момента её инвентаризации.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, отсутствие (непередача) конкурсному управляющему тех или иных документов, которые, по его мнению, должны со всей полнотой подтверждать

дебиторскую задолженность, не является основанием для непринятия мер по ее выявлению и взысканию, хотя бы исходя из той первичной документации, которая у него имеется, и с учетом тех сведений, которые ему были сообщены бывшим руководителем должника; бесперспективность взыскания задолженности должна быть надлежащим образом мотивирована и обоснована, в данном же случае соответствующее обоснование приведено лишь в рамках настоящего спора путем заявления возражений на доводы жалобы, доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий с момента вступления в должность проанализировал задолженность, предпринял меры по установлению оснований и периода ее возникновения, оценил перспективы взыскания и с учетом всего изложенного отказался от ее взыскания, в дело не представлено.

Оценив вышеназванные обстоятельства, указывающие на то, что конкурсный управляющий ООО «Тисайд» ФИО1 был осведомлен о наличии дебиторской задолженности, однако анализ данной задолженности не выполнил, мер по ее взысканию не предпринял, в том числе не обратился к организациям-дебиторам с запросами и (или) претензиями, не потребовал представления первичных документов, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг) на сумму перечисленной должником оплаты, не заявил о взыскании стоимости уступленного права (применительно к ООО «ТД «ЮГЭНЕРГО»), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанности в данной части конкурсным управляющим выполнены ненадлежащим образом.

При этом, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, согласно инвентаризационной описи от 20.07.2023 дебиторская задолженность в сумме 19 316 985 руб. числилась как подтвержденная с не истекшим сроком исковой давности, а на данный момент срок исковой давности пропущен.

С учетом изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные, ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что конкурсный управляющий не бездействовал в части работы с дебиторской задолженностью.

ООО СК «36-ГРУПП» в обоснование жалобы указало на то, что не соответствует нормам ст. ст. 129, 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по продаже инвентаризированного имущества согласно Порядку продажи, утвержденному на собрании кредиторов от 30.06.2023г.

Согласно сообщению № 11305892 от 20.04.2023 опубликованному на сайте ЕФРСБ, конкурсный управляющий ФИО1 частично завершил инвентаризацию имущества ООО «Тисайд», в которую вошли здания, автомобили, товарно-материальные ценности, дебиторская задолженность.

При этом, срок для предоставления собранию кредиторов порядка продажи имущества должника указан 20.05.2023. Сообщение о проведении собрания кредиторов для утверждения порядка продажи имущества должника опубликовано 15.06.2023 № 11730928, а сам порядок продажи имущества был утвержден собранием кредиторов 30 июня 2023г. (сообщение № 11888331 от 05.07.2023).

Заявитель указал, что на дату подачи жалобы (31.05.2024) торги по продаже выявленного имущества проведены не были, какие-либо сообщения на сайте ЕФРСБ отсутствуют.

Согласно инвентаризационным описям в конкурсной массе Должника находится следующее имущество:

а) инвентаризационная опись № 2 от 17.04.2023 года (сообщение ЕФРСБ № 11305892 от 20.04.2023 года): ЛАДА KS035L О231РЕ31, 2016 г.в.; ГАЗ 2705 Н341ТМ197, 2010 г.в.; ГАЗЕЛЬ-А32R32 Е161МК82, 2017 г.в.;

б) инвентаризационная опись № 3 от 17.04.2023 года (сообщение ЕФРСБ № 11305892 от 20.04.2023 года): торговый центр 31:10:0402021:500; помещение жилое 31:10:0402015:636; помещение жилое 31:10:0402015:660; помещение жилое 31:10:0402015:677; помещение жилое 31:10:0402015:683; помещение нежилое 31:10:0402015:693; помещение нежилое 31:10:0402015:709; помещение нежилое 31:10:0402015:710; помещение нежилое 31:10:0402015:711; земельный участок 31:10:0402021:111.

в) инвентаризационная опись № 4 от 17.04.2023 года (сообщение ЕФРСБ № 11305892 от 20.04.2023 года): мебель офисная стоимостью 74000 руб., техника офисная стоимостью 198665 руб., МФУ HP LJ M2727nf стоимостью 18000 руб., МФУ HP LJ M2727nf стоимостью 18000 руб., МФУ Kyocera Mita M2040DN стоимостью 33800 руб., электроинструмент стоимостью 26500 руб.

г) инвентаризационная опись № 5 от 26.06.2024 года (сообщение ЕФРСБ № 14751823 от 28.06.2024 года): ХУНДАЙ SANTA FE, <***>, (VIN) <***>, 2015 г.в.

Конкурсный управляющий ООО «Тисайд» указал, что по залоговому имуществу, перечисленному в инвентаризационной описи № 3 от 17.04.2023 года (сообщение ЕФРСБ № 11305892 от 20.04.2023 года), в рамках дела № А08-73/2022 разрешались разногласия между кредитором АО «Дирекция Юго-Западного района», залоговым кредитором ООО «БСО» и конкурсным управляющим ООО «Тисайд» ФИО1 относительно порядка и условий продажи залогового имущества на торгах. Определением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-73/2022 от 26.09.2024 года — объявлена резолютивная часть (полный текст определения изготовлен 10.10.2024 года) разрешены разногласия.

После разрешения указанных разногласий конкурсный управляющий разместил на сайте ЕФРСБ и в АО «Коммерсантъ» объявления о продаже имущества ООО «Тисайд» (сообщения № 16164168, № 16165934, №

16166192 от 26.11.2024 года на сайте ЕФРСБ; сообщение № 77035987002 от 30.11.2024 года в газете «Коммерсантъ»).

На торги, назначенные на 16.01.2025 года, выставлено всё имущество, перечисленное в инвентаризационных описях. Управляющий указывал, что это сделано конкурсным управляющим ООО «Тисайд» в целях экономии расходов в процедуре конкурсного производства и по согласованию с кредиторами.

Так, при опубликовании трех информационных сообщений в газете «Коммерсантъ» расходы на сообщение о торгах составляли бы примерно 190 796,61 руб. конкурсный управляющий должника минимизировал расходы на опубликование сообщений в газете «Коммерсантъ» на сумму примерно 113 893,06 руб.

Общий порядок продажи имущества должника установлен статьей 139 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1.1. которой, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Из материалов дела следует, что порядок продажи имущества был утвержден собранием кредиторов 30 июня 2023 г. (сообщение № 11888331 от 05.07.2023). С июня 2023 года, то есть более года с даты утверждения Положения, меры по реализации имущества должника конкурсным управляющим ФИО1 не принимались.

В материалы дела не представлено данных о том, что в настоящий момент, реализовано имущество, указанное в порядке продажи, утвержденного на собрании кредиторов от 30.06.2023г.

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение

требований кредиторов должника, что находится в прямой зависимости от формирования конкурсной массы. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Действие (бездействие) конкурсного управляющего, направленные на затягивание процедуры и расходование денежных средств должника для финансирования текущих расходов по делу о банкротстве при одновременном бездействии (пассивном поведении) при осуществлении мероприятий в деле о банкротстве, противоречат целям конкурсного производства и нарушают права и законные интересы кредиторов должника.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, довод конкурсного управляющего, содержащийся также в апелляционных жалобах, о вынесении определения арбитражного суда от 10.10.2024 о разрешении разногласий между кредитором АО «Дирекция Юго-Западного района», залоговым кредитором ООО «БСО» и конкурсным управляющим ООО «Тисайд» ФИО1 относительно порядка и условий продажи залогового имущества на торгах, не является основанием для нарушения сроков продажи иного имущества должника, отраженного в Положении, утверждённом собранием кредиторов 30 июня 2023г.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, АО «Дирекция Юго-Западного района» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по положению о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ООО «Тисайд», только 13.02.2024.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего, содержащиеся также в апелляционных жалобах, об экономии денежных средств на публикациях. Конкурсный управляющий как профессиональный участник процедуры банкротства мог финансировать проведение торгов за счет собственных средств с последующей компенсацией понесенных расходов из конкурсной массы должника, что соответствует сложившейся практике по осуществлению арбитражными управляющими своих полномочий в процедуре банкротства.

При отсутствии финансовой возможности у самого конкурсного управляющего вопрос о финансировании процедуры должен был незамедлительно поставлен на разрешение в судебном порядке.

Затягивание процедуры банкротства, путем не проведения мероприятий по реализации имущества должника, приводит к увеличению текущих расходов в процедуре банкротства, в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего, что приводит соответственно к нарушению прав кредиторов для получения удовлетворения своих требований.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, с июня 2023 года, то есть более года с даты утверждения Положения, меры по реализации имущества должника конкурсным управляющим ФИО1 не принимались. Данное бездействие правомерно оценено судом первой

инстанции как не отвечающее требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 в течение длительного времени ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, установленные Законом о банкротстве. По итогам имущество не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены в течение всего срока конкурсного производства, который длится более двух лет.

Установленные в ходе рассмотрения настоящей жалобы обстоятельства свидетельствуют о необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства, что приводит к увеличению расходов на проведение конкурсного производства и уменьшению конкурсной массы, что может повлечь за собой убытки для кредиторов в виде несформированной конкурсной массы, а также расходование ее на цели текущих платежей, в том числе вознаграждение управляющего за необоснованно длительную процедуру банкротства. Допущенные нарушения, а также нежелание конкурсного управляющего должным образом исполнять свои обязанности, являются основанием для его отстранения.

В рассматриваемой жалобе, заявитель просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тисайд».

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что отстранение арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Отстранение конкурсного управляющего является самостоятельной мерой защиты нарушенных прав должника или его кредиторов и представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем.

Суд первой инстанций, установив несоответствия действий конкурсного управляющего должником нормам Закона о банкротстве, а именно не обоснованное привлечение привлеченного лица; не принятию мер по реализации имущества должника с июня 2023 года, то есть более года с даты утверждения Положения; не принятию мер по взысканию дебиторской задолженности с 20.07.2023, при этом, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, согласно инвентаризационной описи от 20.07.2023 дебиторская задолженность в сумме 19 316 985 руб. числилась как подтвержденная с не истекшим сроком исковой давности, что может повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тисайд».

С учетом вышеизложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тисайд».

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2025 по делу № А08-73/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд

Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.Б. Потапова

В.В. Ботвинников