Арбитражный суд Мурманской области
ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск дело №А42-10567/2022
12 декабря 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судьи Лановой А.В., помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью "Реммонтаж" к акционерному обществу "Производственная фирма "Гидромаш" о взыскании; встречный иск акционерного общества "Производственная фирма "Гидромаш" к обществу с ограниченной ответственностью "Реммонтаж" о взыскании, с участием третьего лица – акционерного общества "Апатит"; при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 28.10.2023, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.12.2022 № 25/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Реммонтаж", место нахождения: 184209, Мурманская область, город Апатиты, территория промплощадка АНОФ-2, АБК-4, ОГРН<***>, ИНН <***>, (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Производственная фирма "Гидромаш", место нахождения: 194044, <...>, литер 3, помещение 32Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, компания), о взыскании 43 811 007 рублей 60 копеек основного долга за выполненные работы.
Определением от 29.11.2022 иск принят к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Апатит", место нахождения: 162622, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.
В ходатайстве от 10.01.2023 ответчик, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, просит оставить иск без рассмотрения.
Третье лицо в отзыве на иск сообщило, что в рамках реализации программы "Стратегическое развитие ВФ АО "Апатит" на период до 2025" компания выполняла работы для третьего лица на производственной территории Волховского филиала АО "Апатит". Договорные отношения между ответчиком и третьим лицом завершены, расчеты произведены, претензий стороны друг к другу не имеют.
В отзыве ответчик иск не признал. Возражая по иску, ответчик указывает о том, что между сторонами не согласована цена договора, отсутствует подписанный протокол о договорной цене, согласно которому можно было бы произвести оплату выполненных работ, а кроме того, истцом не представлено доказательств направления в адрес общества актов выполненных работ.
В период с апреля по август 2023 года слушание дела неоднократно откладывалось, по ходатайству сторон с целью урегулирования спора мирным путем.
Компания предъявила обществу встречный иск о взыскании 17 142 716 рублей 50 копеек неустойки за просрочку сроков выполнения работ и 1 103 134 рублей 91 копейки штрафа. Встречный иск принят к производству.
В отзыве на встречный иск общество просит суд рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик в судебном заседании, в лице своего представителя встречный иск поддержал, по основному иску возражал, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения не поддержал.
Как установлено, 1 марта 2020 года между компанией (подрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор № 2603-РМ/2020 на выполнение работ по объектам: "техническое перевооружение межцеховых коммуникаций ВФ АО "Апатит" по разделам проектной документации КМ-1 оси 15-30 в объеме 190 тонн, КМ-6, в соответствии с техническим заданием № АП-ВФ.108/АП-ВФ.108-17/0035-2019 от 09.08.2019 с изм. № 1 и 2 и в рамках реализации программы "Стратегическое развитие ВФ АО "Апатит" на период до 2025", а именно: изготовление и монтаж металлоконструкций по проекту КМ-1, в объеме (массе) согласно принятой ВФ АО "Апатит" исполнительной документации (далее – договор).
Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ определяется сметным расчетом между компанией и ВФ АО "Апатит", с понижающим коэффициентом. На основании сметного расчета, стороны договора подписывают протокол о договорной цене.
В соответствии с пунктом 3.1 договора работы должны быть выполнены в срок до 15 августа 2020 года.
25 августа 2020 года между АО "Апатит", компанией, обществом "ТехнадиС" (представитель застройщика) и обществом "Промхимпроект" (лицо, осуществляющее подготовку проектной документации), подписан акт № Р3 освидетельствования скрытых работ (том дела 7, листы 147-149), из которого следует, что предъявленные к освидетельствованию работы: монтаж металлоконструкций с изготовлением в осях 30-15, с использованием крепежных материалов и сварки 191,845 тонн и исполнительная документация, выполнены в соответствии с ГОСТ 23118-2012 "Конструкции стальные, строительные, общие технические условия; СП 70.133302012 "Несущие и ограждающие конструкции", разрешается производство последующих работ.
Сопроводительным письмом от 25.08.2021 № 158 (том дела 6, листы 116-127) истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на общую сумму 43 811 007 рублей 60 копеек.
Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Факт выполнения работ по договору судом установлен, и, по сути, не оспорен ответчиком.
Возражения ответчика сводятся к несогласию стоимости выполненных работ.
Соглашение о цене спорных работ между сторонами спора отсутствует.
При определении стоимости фактически выполненных обществом работ в рамках договора суд исходит из следующего.
Гражданским законодательством устанавливается принцип свободы договора, свободного определения цены договора и обязанность исполнения договорных обязательств исключительно по цене, установленной соглашением сторон (статьи 421, 422 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Поскольку договор является договором субподряда, его заключение и исполнение подлежали осуществлению на основе заранее подготовленной заказчиком проектно-сметной документации, о чем отражено в предмете договора. При этом цена выполняемых по договору субподряда в строительстве работ не может превышать цену по основному договору генерального подряда, поскольку отражает затраты на материалы и вознаграждение субподрядчика в части от основного объема выполняемых строительных работ.
В рассматриваемом случае допустимых доказательств, подтверждающих, что стоимость выполненных работ по договору превышает цену по основному договору, в деле нет.
Из представленного истцом в материалы дела заключения специалиста общества "КМДпроект" от 25.10.2023 № 03-10.2023 следует, что объем фактически выполненных работ обществом зафиксирован актом освидетельствования скрытых работ от 25.08.2020 № Р3 и составляет 191,845 тонн изготовления и монтажа металлоконструкций. Объем 191,845 тонн соотносится с объемом работ указанном в договоре подряда от 01.03.2020 № 2603-РМ/2020 и объемам в чертежах КМД под шифром 19168-КМ1-КМД с погрешностью менее 2%. Стоимость изготовления и монтажа металлоконструкций по разделу проекта 19168-КМ1 в рамках договора определена сметным расчетом, выполненным в полном соответствии с условиями договора и от 28.02.2020 № 108-100Р/2019 и техническим заданием от 09.08.2019 № АП-ВФ 108/АП-ВФ108-17/0035-2019 и изменениями № 1 и № 2 к нему и составляет 44 523 139 рублей 72 копейки, том числе 7 420 523 рубля 34 копейки НДС.
В дополнении к заключению от 29.11.2023 № 609, эксперт указывает, что соотнеся объемы работ и материалов по акту о приемке выполненных работ № 1 к смете КМ1/20, по акту освидетельствования скрытых работ от 25.08.2020, между АО "Апатит" и компанией и по акту освидетельствования скрытых работ между сторонами, объем работ и материалов идентичен во всех трех актах с расхождением в объемах металлоконструкций менее 1%. Объем работ в акте о приемке выполненных работ № 1 к смете КМ1/20 (36 строка на 9 листе) дополнительно подтверждается и идентифицируется информационным письмом компании, который совпадает с точностью до 3-го знака после запятой и составляет 190,258 тонн.
У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно было проведено квалифицированными специалистами, выводы экспертизы находят свое объективное подтверждение в материалах дела.
Таким образом, экспертным заключением и иными представленными в дело доказательствами подтверждается, что всего обществом на спорном объекте в рамках договора выполнено работ на сумму 44 523 139 рублей 72 копейки.
Первоначальный иск в заявленной сумме 43 811 007 рублей 60 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.
В части встречного иска суд пришел к следующим выводам.
Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, субподрядчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных обязательств по договору за каждый день просрочки. Кроме того, компания имеет право взыскать штрафную неустойку в размере 5% от стоимости договора.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.
Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).
В дело представлены доказательства направления в адрес ответчика документов, подтверждающих выполнение работ в августе 2021 года, то указанное свидетельствуют о том, что работы выполнены с просрочкой.
В нарушение положений арбитражного процессуального законодательства, истец не представил суду доказательств в обоснование своей позиции, как и доказательств, сдачи работ в более ранние периоды.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления № 7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Поскольку степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В данном случае требование о взыскании неустойки обусловлено нарушением истцом обязательств по договору и не является денежным.
Доказательств, причинения просрочкой убытков ответчику и доказательств наличия негативных для него последствий судом не установлено.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом заявления общества о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса, принимая во внимание, что работы выполнены в полном объеме, пришел к выводу о том, что заявленная неустойка и сумма штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и их взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению необоснованной выгоды, в связи, с чем подлежит снижению до 2 080 599 рублей 81 копейки за период с 16.08.2020 по 25.08.2021, исходя из расчета ключевой ставки Банка России.
В противном случае возможно неосновательное обогащение ответчика за счет истца путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Снижение размера неустойки не ущемляет права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд также учитывает, что в конечном итоге надлежащее качество обществом достигнуто, а интерес компании, побудивший его к вступлению в обязательство, удовлетворен.
Кроме того, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения названных требований суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса).
Так, в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).
Следовательно, защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса не предоставляется, в том числе и в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне или злоупотребление правом в иных формах.
Равные начала для участников гражданского оборота предполагают и определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.
Из содержания раздела 11 договора "ответственность сторон" следует, что устанавливая условия ответственности для истца, ответчик свою договорную ответственность в части нарушения сроков оплаты выполненных работ ограничил в размере не более 5% от суммы несвоевременно оплаченных работ.
Неустойка (штраф) как способ обеспечения обязательства должен компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит его компенсационной функции.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14.
Встречный иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 2 080 599 рублей 81 копейка.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска подлежат отнесению на ответчика в пользу истца; за рассмотрение встречного иска подлежат взысканию с истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В связи с удовлетворением заявлений производится зачет встречных требований.
Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
первоначальный иск удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Производственная фирма "Гидромаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реммонтаж" 43 811 007 рублей 60 копеек основного долга и 200 000 рублей судебных расходов.
Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества "Производственная фирма "Гидромаш" в пользу акционерного общества "Производственная фирма "Гидромаш" 2 080 599 рублей 81 копейку неустойки и 104 269 рублей судебных расходов. В остальной части встречного иска отказать.
Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с акционерного общества "Производственная фирма "Гидромаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реммонтаж" 41 826 138 рублей 79 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
Судья Лесной И.А.