ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 апреля 2025 года Дело № А74-10973/2021
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «29» апреля 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,
судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д., в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 27 декабря 2024 года по делу № А74-10973/2021,
установил:
в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>) и ФИО3 (ИНН <***>) (далее – должники) 24.05.2024 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО1 на действия финансового управляющего, заявление о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, обязании финансового управляющего заключить договор купли-продажи.
Определением арбитражного суда от 31.05.2024 жалоба на действия финансового управляющего возвращена, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.
30.05.2024 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего о разрешении разногласий.
Определением арбитражного суда от 08.07.2024 обособленные споры по заявлению ФИО1 и ходатайству финансового управляющего объединены в одно производство.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.12.2024 по делу
№ А74-10973/2021 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО5. Признана ФИО1 утратившей преимущественное право покупки 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Признан ФИО4 лицом, с которым подлежит заключению договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой
инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление ФИО1 о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, обязании финансового управляющего заключить договор купли-продажи.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что финансовым управляющим ФИО5 были нарушены условия, утвержденные порядком продажи имущества и положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, допущено несоблюдение гарантий, предоставленных лицу, имеющему преимущественное право приобретения имущества. По мнению апеллянта, предложений приобрести принадлежащую должнику долю с указанием её стоимости, равной начальной цене на торгах, финансовым управляющим надлежащим образом не направлялось, а торги были проведены с нарушением норм действующего законодательства.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.03.2025.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось.
По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании их несостоятельными (банкротами).
Определением арбитражного суда от 19.10.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должников.
Определением арбитражного суда от 31.01.2022 (резолютивная часть объявлена 24.01.2022) в отношении должников введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6
Решением арбитражного суда от 23.06.2022 должники признаны банкротами, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6
Определением арбитражного суда от 21.09.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО5
Определением арбитражного суда от 07.09.2023 судом утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ФИО3 - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом площадью, расположенные по адресу: <...> (далее – доля). Начальная продажная цена установлена в размере 762 500 руб.
Как установлено судом на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 является владельцем 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок.
11.10.2023 финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о
банкротстве (далее – ЕФРСБ) размещено объявление № 12670732 о проведении открытого аукциона по продаже доли. Решением от 21.11.2023 торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (сообщение в ЕФРСБ от 22.11.2023 № 13018506).
27.12.2023 финансовым управляющим в ЕФРСБ размещено объявление № 13314370 о проведении повторных торгов по продаже доли. Решением от 13.02.2024 торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (сообщение в ЕФРСБ от 13.02.2024 № 13662948).
20.02.2024 финансовым управляющим в ЕФРСБ размещено объявление № 13692135 о проведении торгов по продаже доли посредством публичного предложения. По результатам торгов победителем признан единственный участник - ФИО4, предложивший 344 312 руб. 50 коп. (сообщение в ЕФРСБ от 22.03.2024 № 13973617).
28.03.2024 ФИО3 в лице финансового управляющего с ФИО4 заключен договор купли-продажи доли. Договор купли-продажи не зарегистрирован.
Впоследствии, полагая, что финансовым управляющим нарушено преимущественное право ФИО1 на покупку доли, ФИО1 обратилась с заявлением о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, обязании финансового управляющего заключить договор купли-продажи.
Финансовый управляющий в свою очередь просил разрешить разногласия между финансовым управляющим, третьим лицом и ФИО1: признать ФИО1 утратившей преимущественное право покупки доли, признать третье лицо лицом, с которым подлежит заключению договор купли-продажи
Определением арбитражного суда от 08.07.2024 обособленные споры по заявлению ФИО1 и ходатайству финансового управляющего объединены в одно производство.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание наличие письменного отказа ФИО1 от преимущественного права и последующее поведение ФИО1, свидетельствующее о том, что она знала о проведении повторных торгов и торгов посредством публичного предложения, но не сообщила финансовому управляющему о своем намерении воспользоваться преимущественным правом покупки доли, пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае права ФИО1 нарушены не были, а основания для удовлетворения её требований отсутствуют.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.
На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», требования о признании торгов по продаже имущества должника недействительными могут быть заявлены и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;
были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;
были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Согласно пункту 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производств», при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Как справедливо отмечено судом первой инстанции, не все торги, проведенные с нарушениями, могут быть признаны судом недействительными: при рассмотрении подобных споров следует учитывать, насколько существенными были нарушения при проведении торгов и к каким результатам они привели. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.
Необходимость реализации имущества в процедуре банкротства путем проведения торгов обусловлена целью процедуры конкурсного производства - максимального и пропорционального удовлетворения требований кредиторов, которая достигается путем привлечения к торгам наибольшего числа участников и продажи имущества по наиболее высокой цене, с одной стороны, и минимизацией издержек на организацию и проведение торгов, с другой.
Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей полагает, что заявителем не было представлено
доказательств наличия нарушений правил проведения торгов, повлиявших на их результат, не доказан факт нарушения его прав.
Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, ФИО1 указывала на то, что финансовый управляющий нарушил ее преимущественное право на покупку доли. Доводы о нарушении соответствующего права сособственника недвижимого имущества также приводятся ФИО1 в обоснование доводов апелляционной жалобы.
Реализация имущества несостоятельного гражданина осуществляется путем утверждения судом Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, которое должно соответствовать правилам, установленным положениями статей 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве; по общему правилу имущество гражданина реализуется на торгах (пункты 1, 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).
Пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В то же время согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
В Постановлении от 16.05.2023 № 23-П Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что механизм продажи доли гражданина-банкрота в праве общей собственности на жилое помещение и участок под ним с публичных торгов не учитывает преимущественное право ее покупки сособственниками, в действующем законодательстве отсутствует специальное регулирование преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество при обращении на нее взыскания в рамках дела о банкротстве гражданина.
В соответствии с новым механизмом до начала торгов по продаже имущества должника необходимо предложить долевым собственникам реализовать свое преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с таким участником (участниками) долевой собственности, а при отсутствии согласия в течение месячного срока доля должника подлежит продаже с торгов. После начала торгов преимущественное право покупки участниками долевой собственности утрачивается, далее они могут приобрести имущество только на торгах в условиях конкуренции с другими их участниками.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления от 16.05.2023 № 23-П отметил, что исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на имущество, в том числе на недвижимое имущество, передается на публичные торги только после того, как сособственники (остальные участники общей собственности) отказались от своего преимущественного права покупки. Причем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; определение Судебной коллегии по административным
делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2018 года по делу
№ 8-КГ17-15), то есть посредством предъявления в суд требования о переводе прав и обязанностей покупателя на заинтересованного участника долевой собственности.
В пункте 1.6 утвержденного 07.09.2023 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ФИО3 (1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом площадью, расположенные по адресу: <...>) установлено, что после определения в отношении имущества, указанного в приложении № 1 к настоящему положению (доли должника в указанном имуществе), начальной цены продажи и до момента начала процедуры торгов другим участникам долевой собственности (сособственники) имущества, указанного в приложении № 1 к настоящему положению, предоставляется возможность воспользоваться преимущественным правом его покупки по цене не ниже чем начальная цена продажи.
В ходе рассмотрения судом ходатайства финансового управляющего об утверждении вышеуказанного Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника определением арбитражного суда от 14.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО1
Как установлено судом, первые торги по продаже принадлежавшей должнику доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом были назначены финансовым управляющим 11.10.2023. При этом после подведения результатов первых торгов и признания их недействительными 22.11.2023 и до объявления повторных торгов 27.12.2023 ФИО1 05.12.2023 был подписан отказ от покупки доли следующего содержания: «Я, ФИО1, являюсь собственником 3/4 доли в праве на земельный участок с жилым домом расположенный по адресу: Республика Хакасия,
<...>. Мне известно, что в процедуре банкротства должника ФИО3 продается на открытых торгах посредством открытых торгов, ее доля 1/4 доля в праве на вышеуказанное жилое помещение с земельным участком по цене 762 500, 00 руб. Я отказываюсь от преимущественного права на приобретение доли ФИО3 по цене и даю свое согласие на государственную регистрацию в Росреестре права собственности на ее 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок на имя нового собственника».
Факт подписания отказа лично ФИО1 апеллянтом не оспаривался, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось.
Как установлено судом первой инстанции, отказ был получен должником от ФИО1 по телефону через мессенджер WhatsApp, после чего был направлен финансовому управляющему.
По результатам исследования переписки с ФИО1, содержащейся в телефоне должника, суд первой инстанции установил, что 25.08.2023 должником и ФИО1 обсуждалось начало финансовым управляющим подготовки к продаже доли, ФИО1 направила должнику фото и видео дома и земельного участка для показа покупателям. 29.11.2023 должник переслал ФИО1 сообщение о необходимости подписания отказа от преимущественного права покупки. 04.12.2024 должник напоминает ФИО1 о необходимости подписания отказа, на что ФИО1 отвечает, что подпишет в этот же день. 05.12.2023 ФИО1 направляет должнику подписанный отказ. В этот же день ФИО1 интересуется, возможно ли снижение стоимости доли до 250 000 руб., и просит направить ей ссылку на торги, чтобы посмотреть «для интереса». 22.01.2024 ФИО1 подтверждает, что нашла соответствующий лот на торговой площадке и интересуется, «кому оно нужно». После подведения итогов торгов посредством публичного предложения 30.03.2024 ФИО1 просит должника передать ее номер телефона покупателю: «пусть звонят, договариваются, что им надо».
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и пояснения ФИО1, а также учитывая осведомлённость последней о реализации доли должника в праве собственности на недвижимое имущество с даты ее привлечения к участию в обособленном споре по ходатайству финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что, подписывая отказ от преимущественного права покупки доли, ФИО1 осознавала последствия своих действий, но фактически рассчитывала на возможность приобретения доли по меньшей цене.
Как следует из материалов дела, первые торги, проведённые управляющим в отсутствие отказа ФИО1 от преимущественного права покупки доли, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, а перед проведением повторных торгов управляющим был получен подписанный ФИО1 отказ, из содержания которого со всей очевидностью следовало отсутствие у неё намерения на приобретение доли должника.
В этой связи последующее заявление ФИО1 о нарушении финансовым управляющим её прав и несоблюдении гарантий, предоставленных ей как лицу, имеющему преимущественное право приобретения имущества, расценивается судом как проявление апеллянтом противоречивого поведения.
Одним из основополагающих принципов в гражданском праве является принцип добросовестности, зеркальным отражением которого является запрет противоречивого поведения - эстоппель (venire contra factum proprium), поскольку не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, каковым является, в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Принимая во внимание вышеуказанное, с учётом непоследовательности позиции апеллянта, коллегия судей соглашается с выводом о необоснованности требований ФИО1 и наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Направление финансовым управляющим ФИО5 в адрес ФИО1 телеграммы о преимущественном праве приобретения имущества после завершения торгов в данном случае не влияет на вывод об отсутствии у заявителя апелляционной жалобы данного права.
Согласно пункту 5 Постановления Конституционного суда от 16.03.2023 № 23-П, при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов.
При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,
изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 декабря 2024 года по делу № А74-10973/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий Ю.В. Хабибулина
Судьи: Н.А. Морозова И.В. Яковенко