АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ 28 августа 2023 года Дело № А10-6863/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Помулевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Индиго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инновационного консалтинга и логистики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 178 587 рублей по договору субподряда № 1/07 от 12.07.2020, 74 470 рублей 78 копеек неустойки за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.10.2022, неустойку с 20.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 8 061 рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.02.2023 (посредством веб- конференции),

от ответчика: не явился, извещен (почтовое извещение № 67000884894844),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индиго» (далее – истец, ООО «Индиго») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инновационного консалтинга и логистики» (далее – ответчик, ООО «ЦИКЛ») о взыскании 178 587 рублей по договору субподряда № 1/07 от 12.07.2020, 74 470 рублей 78 копеек неустойки за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.10.2022, неустойки в размере 0, 3 процента от суммы просроченного платежа,

исчисленную на дату вынесения решения, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 8 061 рубль судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2022 года рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства

Представителем истца заявлено об уточнении исковых требований о взыскании 178 587 рублей по договору субподряда № 1/07 от 12.07.2020, 74 470 рублей 78 копеек неустойки за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.10.2022, неустойку с 20.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 8 061 рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнение исковых требований.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Центр инновационного консалтинга и логистики» (генеральный подрядчик) и ООО «Индиго» (субподрядчик) заключен договор № 1/07 субподряда на оказание услуг от 12.07.2021, согласно которому ООО «Центр инновационного консалтинга и логистики» являясь исполнителем по договору № 2058881 от 21 мая 2021 года с ГАУ «Молодежный центр» Республики Бурятия, поручает субподрядчику оказать услуги по изготовлению продукции, в соответствии с техническим заданием, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, подготовить документацию, подтверждающую исполнение условий договора, и сдать ее в ООО «Центр инновационного консалтинга и логистики», а генеральный подрядчик обязуется принять результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно разделу 2 договора, стоимость работ составляет 778 590 рублей 00 копеек. Оплата производится в течение трех календарных дней с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от генерального заказчика по договору № 2058881 от 21.052021.

Пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.10.2021, началом работ определена дата 13.07.2021, окончание работ - 26.10.2021.

Неисполнение генеральным подрядчиком обязанности по оплате работ в полном объеме послужило основанием обращения истца, с соблюдением претензионного порядка, в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Заключенный между сторонами договор по правовой природе является договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В качестве доказательств выполнения работ по договору в материалы дела истцом представлены акт приемки-передачи оказанных услуг, счет-фактура № 322 от 08.11.2021, подписанные сторонами без возражений и скрепленные печатями организаций.

Как указывает истец, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 178 587 рублей.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе

состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности, наличия ее в ином размере, не наступление срока для оплаты, в материалы дела не представлено.

Доказательства наличия каких-либо претензий со стороны ответчика по объему и (или) качеству выполненных работ в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив факт надлежащего выполнения истцом работ, предусмотренных договором, в отсутствие доказательств их надлежащей оплаты в полном объеме, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 74 470 рублей 78 копеек за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.10.2022, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора субподряда на оказание услуг от 12.07.2021 № 1/07 предусмотрено, что за просрочку генеральным подрядчиком оплаты выполненных и принятых работ субподрядчик вправе начислить генеральному подрядчику неустойку в размере 0, 3 процента от суммы просроченного платежа.

Произведенный истцом в соответствии с договором расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Также подлежит удовлетворению требование истца о присуждении неустойки по день фактической оплаты задолженности, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса

Российской Федерации, пункта 65 Постановления от 24 марта 2016 года № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

При этом в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд приходит к следующему.

25.01.2022 между ООО «Индиго» и ООО «ЮК «Кучеренко и ФИО2» заключен договор на оказание юридических услуг.

В подтверждение факта перечисления денежных средств ООО «ЮК «Кучеренко и ФИО2» в рамках заключенного договора оказания юридических услуг в материалы дела представлено платежное поручение № 234 от 05.05.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при

сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Оценочная категория разумности, лишённая чётких критериев определённости в тексте закона, тем самым позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из критериев разумности и подходов, указанных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, учитывая уровень сложности дела для квалифицированного юриста и объем оказанных услуг, исходя из находящихся в открытом доступе сведений о стоимости юридических услуг сложившейся в настоящее время в регионе, представленных ответчиком сведений, суд признает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителей ФИО3, ФИО4, ФИО5 в размере

40 000 рублей с учетом подготовки искового заявления, представления дополнительных пояснений, участия представителей в судебных заседания от 04.04.2023, 15.05.2023, 16.06.2023,13.07.2023, 21.08.2023.

С учетом результата рассмотрения спора на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационного консалтинга и логистики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индиго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 178 587 рублей по договору субподряда № 1/07 от 12.07.2020, 74 470 рублей 78 копеек неустойки за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.10.2022, неустойку с 20.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 8 061 рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья С.В. Новикова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 4:12:00

Кому выдана Новикова Светлана Валерьевна