СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-10399/2024-ГК
г. Пермь
24 января 2025 года Дело № А60-10481/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца (посредством веб-конференции) – ФИО1 по доверенности от 06.09.2022,
в отсутствие представителей ответчика,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены (надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, товарищества собственников жилья «Премьер»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2024 года, принятое судьей Садрихановой А.С.,
по делу № А60-10481/2024
по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к товариществу собственников жилья «Премьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности за поставленные тепловые ресурсы,
установил:
публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья «Премьер» (далее – ТСЖ «Премьер», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловых ресурсов, поставленных в период с октября 2021 по апрель 2022 года, с октября 2022 по март 2023 года в размере 390 249 руб. 01 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2024 (резолютивная часть от 01.08.2024) исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на разногласия в содержании искового заявления, в тексте которого сумма долга указана в размере 38 458 руб. 67 коп., а в просительной части – 390 249 руб. 01 коп.
Позицию истца ответчик находит противоречивой в части наличия или отсутствия договорных правоотношений сторон. Полагает, что если суд установит обязанность ответчика по внесению платы за спорный период, необходимо руководствоваться условиями договора ТГЭ1812-42156/ОДН; настаивает на том, что ПАО «Т Плюс» начисляло собственникам помещений в составе платы за ОДН плату за теплоноситель либо могло (но не воспользовалось возможностью) начислить плату в составе ОДН.; ТСЖ «Премьер» не несет обязательств перед ПАО «Т Плюс» по договору ранее 01.04.2023.
Руководствуясь п. 4.6 договора и выполняя собственный расчет, апеллянт приходит к выводу о том, что размер исковых требований не может превышать 94 287 руб. 29 коп. (с учетом НДС).
По утверждению апеллянта, площадь мест общего пользования МКД, находящегося под управлением ответчика, составляет 15 872 м3, однако, в некоторых счетах истца она неправомерно увеличена. Секция «Г», в отношении которой истцом предъявлены требования об оплате ресурсов на нагрев воды, представляет собой отдельно стоящее здание с нежилыми помещениями, не имеет мест общего пользования, ответчик управление ею не осуществляет.
В отзыве на жалобу истец мотивированно опровергает доводы апеллянта, просит оспариваемое решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.
Явившись в судебное заседание апелляционного суда, представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
ТСЖ «Премьер», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, было установлено судом, на основании решения собственников жилья от 15.01.2021 управление многоквартирным домом по адресу: <...> с 01.05.2021 осуществляет товарищество собственников жилья «Премьер».
Между истцом и ответчиком в спорный период сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.
Согласно содержанию искового заявления, в отсутствие заключенного надлежащим образом договора истец в период с октября 2021 по апрель 2022 года, с октябрь 2022 по март 2023 года поставил на объект ответчика тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения для содержания общего имущества МКД.
Обязанность организации, осуществляющей управление МКД и содержание общего имущества МКД, заключать с ресурсоснабжающей организацией договор на поставку коммунальных ресурсов на содержание общего имущества, установлена пунктом 4 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124).
Порядок оплаты установлен пунктом 15 Правил № 124, предусматривающим окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Количество фактически потребленных теплоресурсов определено истцом исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления.
При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.
Для оплаты отпущенных теплоресурсов в вышеназванный период истец выставил ответчику счета-фактуры: №№ 7415195830/7S00 от 31.10.2021 № 7415207963/7S00 от 30.11.2021, № 7415236521/7S00 от 31.12.2021, № 74150007777/7S00 от 31.01.2022, № 74150037177/7S00 от 28.02.2022, № 74160042414К/7S00 от 31.03.2022, № 74160042415К/7S00 от 31.03.2022 № 74150058228/7S00 от 31.03.2022, № 74150078599/7S00 от 30.04.2022, № 74150180551/7S00 от 31.10.2022, № 74150205233/7S00 от 30.11.2022, № 74150226782/7S00 от 31.12.2022, № 74150012787/7S00 от 31.01.2023, № 74150033100/7S00 от 28.02.2023, № 74150052488/7S00 от 31.03.2023, № 74160099313К/7S00 от 30.06.2023, № 74160099314К/7S00 от 30.06.2023, № 74160099315К/7S00 от 30.06.2023, с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии.
В установленный законом срок оплата потребленного ресурса ответчиком осуществлена не была. По расчету истца сумма долга составила 390 249 руб. 01 коп.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности.
Изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, проанализировав заявленные ответчиком возражения, апелляционный суд находит их несостоятельными, выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими представленным доказательствам.
Утверждение апеллянта о противоречивости позиции истца в части наличия ли отсутствия договорных правоотношений сторон не соответствует материалам дела, в которые истцом представлен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1812-42156/ОДН от 01.05.2021, не подписанный со стороны ТСЖ. В содержании искового заявления истцом указано и в дальнейшем неоднократно пояснялось, что договор сторонами не заключен.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.
Факт поставки тепловых ресурсов в спорный период на объект ответчика, подтвержден представленными в материалы карточками учета потребления теплоносителя, ответчиком не опровергнут.
Таким образом, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки тепловой энергии, ответчик обязан оплатить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как следует из ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме); 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Аналогичное положение содержится в абз. 1 п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).
Согласно подпункту «а» пункта 31 (1) Правил № 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» – «ж» пункта 17 данных правил, обязаны заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку согласно материалам дела между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме имеются прямые договоры на поставку коммунальных услуг, следовательно, ТСЖ обязано было заключить договор поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Вопреки возражениям апеллянта истцом ответчику к оплате предъявлен объем потребления коммунального ресурса, использованного на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и приходящийся на жилые и нежилые помещения, расположенные в этом доме.
Разрешая разногласия сторон в части порядка определения объема поставленного ресурса, суд установил, что в спорном многоквартирном доме закрытая система теплоснабжения, следовательно, истец осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.
Приготовление горячей воды осуществляется с помощью общедомового имущества путем нагрева холодной воды с помощью тепловой энергии, поставляемой ПАО «Т Плюс». Вопреки утверждению ответчика, оснований для предъявления к оплате ответчику стоимости теплоносителя (куб.м.) у истца не имеется; оснований для применения при определении суммы платы за тепловую энергию тарифа теплоносителя (25,75 руб. за 1 куб.м.) к объему тепловой энергии, не имеется.
Материалы дела не содержат документов, подтверждающих наличие прибора учета, который бы определял количество холодной воды, использованной для приготовления горячей воды, в спорном многоквартирном доме.
Общедомовой прибор учета не фиксирует количество теплоносителя (куб.м.), использованного на нужды горячего водоснабжения, доказательства обратного ответчиком, ссылающимся на данное обстоятельство, не представлено.
Как пояснил истец, информация об объеме холодной воды, использованной многоквартирным домом для приготовления горячей воды, в его адрес ответчиком не передавалась, материалы дела таких сведений не содержат.
В условиях отсутствия указанной информации определить фактический объем тепловой энергии, использованной на горячее водоснабжение на нужды содержания общего имущества, не представляется возможным.
В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела 7 приложения № 2 к Правилам № 354 определение объема поставленного ресурса осуществляется истцом с применением норматива.
Истцом определяется объем теплоносителя по нормативу и затем полученный объем теплоносителя умножается на норматив нагрева, установленный Постановлением РЭК СО № 123-ПК от 23.11.2017.
Приведенное в жалобе предположение ответчика о необходимости применения ориентировочного объема потребления, указанного в договоре, является ошибочным, поскольку, как установлено ранее, договор сторонами не заключен.
Согласно материалам дела, при определении объема использованного ресурса истец в своем расчете руководствовался площадью помещений МКД, размещенной в информационной системе ГИС ЖКХ.
В соответствии с п. 19 ст. 7, ст. 8, ст. 9 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" информация, размещенная на сайте ГИС ЖКХ, является официальной.
Доказательств предоставления ответчиком истцу иных документально подтвержденных данных о площади помещений МКД заявителем жалобы не представлено, истцом получение соответствующих сведений опровергнуто.
Довод ответчика о необоснованном включении в размер вменяемой ему задолженности начислений по секции Г не имеет под собой соответствующего документального подтверждения, в связи с чем, отклоняется как не основанный на материалах дела.
Утверждение апеллянта о том, что сумма платы, предъявляемая собственникам помещений, включала в себя и сумму платы на ОДН противоречит действующему законодательству и представленным в материалы дела документам, а именно квитанциями, направленным собственникам помещений, следовательно, является надуманным и подлежит отклонению по приведенным основаниям.
Таким образом, все возражения апеллянта направлены на уклонение от оплаты объема тепловой энергии, затраченной на приготовление ГВС, использованной при содержании общего имущества МКД.
Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска в полном объеме, доказательств меньшего объем обязательств перед истцом за спорный период ответчик не представил (статья 65 АПК РФ).
Ответчик, управляющий спорным МКД и обладающий всей полнотой информации о его технических характеристиках, показаниях приборов учета тепловой энергии и ХВС за спорный период, а также о наличии обязанности по приобретению коммунальных ресурсов на содержание общего имущества, что следует из содержания апелляционной жалобы, произведенный истцом расчет документально не опроверг, контррачсет не представил.
Разногласия в содержании искового заявления, в тексте которого сумма долга указана в размере 38 458 руб. 67 коп., а в просительной части – 390 249 руб. 01 коп. является свидетельством очевидной опечатки, допущенной истцом при подготовке заявления, что правомерности предъявленных требований не опровергает.
Таким образом, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств оплаты поставленного ответчику в спорный период коммунального ресурса, вопреки заявленным возражениям, обоснованно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2024 года по делу № А60-10481/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В. Бородулина
Судьи
О.Г. Власова
Д.Ю. Гладких