ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А23-104/2021 30.05.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванькиной Е.Ю., при участии
в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная компания» – ФИО1, представитель (паспорт, доверенность от 08.04.2024, диплом), ФИО2, представитель (паспорт, доверенность от 04.03.2025), от общества с ограниченной ответственностью «МЭС» - ФИО3, директор (паспорт, приказ от 17.12.2020), от ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» - ФИО4, представитель (паспорт, доверенность от 06.03.2023, диплом), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная компания» (Московская область, г. Королёв, ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2024 по делу № А23-104/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная компания» (Московская область, г. Королёв, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (Калужская область, г. Таруса, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (г. Ярославль, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация
городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5, временный управляющий ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Моторгаз-транстехгаз» (г. Москва), Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) (г. Москва), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва), о признании договоров недействительными,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная компания» (далее - ООО «ТЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (далее - ООО «МЭС»), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль») о признании недействительными договоров поставки газа от 13.09.2017 № 60-4-5308/18, от 13.09.2017 № 60-4-5301/18.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены: администрация городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, ФИО5, временный управляющий ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Моторгаз-транстехгаз» (далее –
ООО «Моторгаз-транстехгаз»), Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), Федеральная служба по экологическому, технологическому
и атомному надзору.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2024 (резолютивная часть объявлена 17.10.2024) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 11 л.д.92, 93-95).
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик не представил доказательств наличия возможности эксплуатации опасного
производственного объекта, соблюдения требований для заключения договоров. Считает, что ООО «МЭС» незаконно эксплуатировало оборудование, извлекая выгоду и нанося ущерб ООО «ТЭСК». Отмечает, что суд области не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств (акта приема-сдачи от 12.11.2010). Указывает, что ООО «МЭС» не получало разрешение на использование природного газа. Кроме того, оборудование котельных находится в стадии пуско-наладки, не допускалось в эксплуатацию, технические условия не выполнены, лицензия на право эксплуатации опасного производственного объекта не получена ответчиком, акт готовности сетей газопотребления отсутствует; ответчиком нарушены требования Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162. Истец является собственником спорных объектов, в связи с чем эксплуатация оборудования сторонами сделок наносит ущерб истцу. Более того, между истцом и ответчиком не заключено соглашение о порядке использования оборудования. Считает, что в качестве последствий недействительности сделок судами может быть применено взыскание в пользу истца реального ущерба. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
26.02.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, сообщено, что договор № 60-4-5308/2018 заключен в отношении котельной
в пос. Молодежный, в отношении которой истец не имеет права собственности.
28.02.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ООО «МЭС» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддерживает позицию
ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», отмечает, что заключенные договоры поставки газа не являются распоряжением объектами спорного имущества, поскольку не подразумевают перехода прав на него, обременений этого имущества, вступления во владение им другими лицами, в связи с чем согласие сособственника на заключение договора поставки газа другим его собственником не требуется. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации.
04.03.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ООО «ТЭСК» представлены возражения на отзыв ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании 06.03.2025 судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуры Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации, поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях указанных лиц, а в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Основания перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции по делу не усматриваются.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025
на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), произведена замена судьи Мосиной Е.В. на судью Тучкову О.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.
15.04.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ООО «МЭС» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлены ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуры Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации.
В судебном заседании 15.04.2025 судебная коллегия, рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, оставила ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц Прокуратуры Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации без рассмотрения, поскольку указанное ходатайство рассмотрено в заседании 06.03.2025.
02.05.2025, 21.05.2025, от ООО «МЭС» поступили дополнительные письменные пояснения с приложенными документами, которые в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.
28.05.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ООО «МЭС» представлено ходатайство
о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
28.05.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ООО «ТЭСК» представлены письменные пояснения на дополнительные пояснения ООО «МЭС».
В судебном заседании представители ООО «ТЭСК» возражали против удовлетворения ходатайства ООО «МЭС» о приобщении дополнительных документов, просили объявить перерыв слушания по делу для ознакомления с представленными ООО «МЭС» материалами, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Представитель ООО «МЭС» возражал против приобщения письменных пояснений ООО «ТЭСК», заявил ходатайство об объявлении перерыва слушания по делу для ознакомления с представленными ООО «ТЭСК» документами, заявил о фальсификации доверенности представителя ООО «ТЭСК» ФИО2, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отметил, что истец не обладает субъективным правом на обращение с исковым заявлением, поскольку не является стороной оспариваемых сделок.
Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» возражала относительно приобщения дополнительных документов, относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, сообщила, что разрешение заявления ООО «МЭС» о фальсификации доказательств оставляет на усмотрение суда.
Представители ООО «ТЭСК» возражали против удовлетворения заявления о фальсификации.
Судебная коллегия на основании статьи 268 АПК РФ приобщила поступившие документы, в том числе заявление о фальсификации доверенности представителя
ООО «ТЭСК» ФИО2 с приложениями, к материалам дела.
В отношении заявления ООО «МЭС» о фальсификации доверенности представителя ООО «ТЭСК» ФИО2 судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательства с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.
Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.
Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).
Вместе с тем, ООО «МЭС» просит признать сфальсифицированной доверенность представителя ООО «ТЭСК» ФИО2 № 11 от 04.03.2025, которая не является доказательством по делу, применительно к положениям ст. 64 АПК РФ и не является предметом проверки в порядке ст. 161 АПК РФ.
Доводы представителя ООО «МЭС» направлены на оспаривание полномочий представителя ООО «ТЭСК» ФИО2, воспрепятствование его участию в судебном заседании по делу.
Однако, ранее указанный представитель допущен к участию в деле судом апелляционной инстанции, представленные в обоснование полномочий документы не
вызвали сомнений относительно наличия полномочий представителя выступать от имени истца.
Кроме того, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции принимает представитель ООО «ТЭСК» ФИО1, полномочия которого не оспорены представителем ООО «МЭС», и которым заявлены возражения относительно доводов представителя ООО «МЭС».
С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет заявление ООО «МЭС» о фальсификации доверенности представителя ООО «ТЭСК» ФИО2, поскольку оно не соответствует критериям такого заявления, и отказывает в проверке заявления в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.
Рассмотрев ходатайства сторон об объявлении перерыва слушания по делу, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, с учётом положений
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
13.09.2017 между ответчиками заключены договоры поставки газа № 60-4-5308/18, № 60-4-5301/18 (т. 1 л.д.14-23).
В соответствии с условиями договоров, ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» приняло обязательство поставлять газ на объекты - котельная (п. Молодежный), по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, п. Молодежный, д. 10а, котельная (мкр. Чкаловский), по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, а ООО «МЭС» - принимать его и оплачивать.
Ссылаясь, что у ООО «МЭС» отсутствуют правовые основания использования котельных, эксплуатация котельных влечёт причинение убытков истцу, указав на нормы статей 10, 166, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи
71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 166-168, 173.1, 539 – 547 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, вместе с тем, доказательств наличия данных обстоятельств истец не приводит, в многочисленных приобщенных документах также отсутствуют доказательства соблюдения условий для признания сделки оспоримой, стороной по вышеуказанным договорам истец не является.
Суд области отметил, что оснований для признания сделки недействительной, в соответствии пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, из материалов дела не усматривается. Нормами законодательства, регулирующими правоотношения ответчиков по оспариваемым истцом договорам, возможность заключения договора энергоснабжения не поставлена в зависимость от правового статуса правообладателя места поставки энергоресурса. Разрешение на использование природного газа выдано уполномоченным органом (т. 2 л.д.28, оборот).
Доводы истца относительно правового режима эксплуатации опасного производственного объекта, субъекта эксплуатации здания котельной и представленные в их обоснование доказательства (т. 1 л.д.24-35, 120-122, т. 2 л.д.33-58, т. 3 л.д.3-12, т. 4 л.д.3, т. 5 л.д.8-9, т. 6 л.д.3-8, т. 8 л.д.81-87), а также о наличии противоречий в судебных актах по спорам между теми же сторонами в рамках иных арбитражных дел, отклонены судом области, как не имеющие правового значения применительно к предмету заявленных исковых требований.
Заявление ООО «ТЭСК» о фальсификации доказательств от 17.07.2024 (т. 10 л.д.83) - договора аренды котельной от 25.07.2014 № 123_14, дополнения от 03.02.2015
№ 1, акта приема-передачи работ от 12.11.2010, рассмотрено судом в порядке ст. 161 АПК РФ, с учётом поступившего ходатайства ООО «МЭС» от 27.09.2024 об исключении из числа доказательств дополнения к договору № 1 от 03.02.2015 (т. 11 л.д.7-9).
При оценке указанных доказательств судом первой инстанции учтено отсутствие оригиналов документов в деле.
Мотивы истца, относительно доводов о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, базирующиеся на наличии в материалах иных арбитражных дел аналогичных, по мнению истца, доказательств с иным содержанием,
отклонены судом области, поскольку суд не располагал материалами иных арбитражных дел, на которые ссылается истец в своём ходатайстве.
При этом, судом первой инстанции учтено, что вопросы технического характера при эксплуатации котельных относятся к ведению компетентных организаций и не являются основанием для оценки доказательства на предмет его фальсификации. Ходатайство о проведении экспертизы, в том числе копии документа, стороной не заявлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявление о фальсификации не нашло своего подтверждения, в связи с чем отклонено.
Судебная коллегия полагает результат разрешения дела арбитражным судом первой инстанции правильным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате признания сделки недействительной.
Соответствующий правовой подход изложен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 738-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав положениями статей 166, 167, 302 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Так, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.
Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела.
Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
По смыслу статьи 65 АПК РФ лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
При изложенных обстоятельствах, избранный ООО «ТЭСК» способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Реализация заинтересованным лицом права на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной должна повлечь непосредственное восстановление нарушенных прав заявителя (ООО «ТЭСК»).
Судебная коллегия отмечает, что интерес субъекта в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться его субъективные гражданские права либо охраняемые законом интересы.
Аналогичный правовой подход нашёл отражение в определении Верховного Суда РФ от 30.12.2019 № 303-ЭС19-23910 по делу № А59-5534/2017.
Предметом спора выступают договоры поставки газа:
- № 60-4-5301/2018 от 13.09.2017, в отношении котельной по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский;
- № 60-4-5308/2018 от 13.09.2017 в отношении котельной по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, п. Молодёжный.
В рассматриваемом случае, ООО «ТЭСК» не является стороной оспариваемых сделок, участником правоотношений, связанных с заключением договоров, однако указало на обладание соответствующими котельными на праве долевой собственности, в связи с чем мотивировало интерес на признание сделок недействительным по основаниям оспоримости – нарушением прав участника долевой собственности; по мотиву ничтожности – доводами об эксплуатации котельных, являющихся опасными производственными объектами, не введённых в эксплуатацию в установленном порядке.
В отношении котельной, расположенной по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, п. Молодёжный, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Вопреки предложению суда апелляционной инстанции, изложенному в определении от 15.04.2025, истцом не представлено доказательств наличия права собственности в отношении котельной по адресу: Ярославская область, г. Переславль- Залесский, п. Молодежный, д. 10а, в связи с чем истец не доказал наличие субъективного права на оспаривание договора № 60-4-5308/18 от 13.09.2017, признания его недействительным по основанию оспоримости.
Однако, ООО «ТЭСК», не являясь стороной оспариваемой сделки, также заявило о признании договора ничтожным по основанию нарушения ответчиками норм права, регламентирующих эксплуатацию опасного производственного объекта.
Соответственно, ООО «ТЭСК» имеет право на предъявление требования о признании сделки ничтожной.
Однако, основания признания договора № 60-4-5308/18 от 13.09.2017 ничтожным, регламентируемые нормами § 2 главы 9 ГК РФ, по мотиву нарушения запрета на эксплуатацию опасного производственного объекта, не введённого в эксплуатацию, судебная коллегия не усматривает, учитывая наличие судебных актов, имеющих преюдициальное значение.
Так, по делу № А82-2000/2021 установлено, что постановлением администрации городского округа города Переславля-Залесского от 08.10.2018 № ПОС.03-1571/18 ООО «Муниципальные энергетические системы» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории города Переславля-Залесского. Как следует из решения Арбитражного суда Московского округа по делу № А40- 242149/2017, теплоснабжающей организаций в районе поселка Молодежный г.Переславля-Залесского признано ООО «Муниципальные энергетические системы». В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – газовой котельной в пос. Молодежный г. Переславля-Залесского от 27.09.2010, а также разрешение на строительство объекта, выданы администрацией города. Постановлением администрации г.Переславля-Залесского от 29.09.2010 газовой котельной после реконструкции с переоборудованием здания ЦТП № 8, присвоен почтовый адрес <...>.
По делу № А82-14925/2020 установлено, что поставка газа на котельные в микрорайон Чкаловский и поселок Молодежный города Переславля-Залесского Ярославской области до 25.09.2019 осуществлялась в рамках договоров поставки газа от 17.09.2018 № 60-4-5301/19, № 60-4-5308/19, заключенных с ООО «МЭС». Поскольку с 26.09.2019 фактическую эксплуатацию котельных ООО «МЭС» не осуществляло, правовые основания для исполнения со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» обязательств по поставке газа по указанным договорам отсутствовали. Поставка газа на котельные, расположенные в микрорайоне Чкаловский и поселке Молодежный города Переславля-Залесского, осуществлялась в отсутствие договорных отношений, в рамках исполнения решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа города Переславля-Залесского № 14, принятого на заседании 25.09.2019, в соответствии с которым ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» обязано производить поставку газа в целях
обеспечения бесперебойного теплоснабжения на период отопительного сезона 2019 – 2020 годов, заключить договоры на поставку газа с предприятием в срок до 10.10.2019.
По делу № А82-12015/2020 установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" и обществом с ограниченной ответственностью «МЭС» заключены договоры от 17.09.2018 № 60-4-5301/19, № 60-4-5308/19 на поставку газа на котельные микрорайона Чкаловский и поселка Молодежного в городе Переславль-Залесский Ярославской области. Уведомлениями от 20.05.2019 № 05-02/1651, 06.06.2019 № 05-02/1845 в отношении ООО «МЭС», ввиду неоплаты поставленного газа, в порядке пункта 3 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.16 № 1245, введено ограничение подачи (отбора) газа с указанием максимально разрешенного объема потребления газа, рассчитанного в соответствии с подпунктами 10-13 указанных правил. 24.06.2019 ООО «МЭС» самостоятельно прекратило отбор газа, обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" опломбировано неработающее газовое оборудование. Решением заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа города Переславля-Залесского от 25.09.2019 № 14 определено генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль": 1) возобновить поставку газа на котельную п. Молодежный городского округа г. Переславля-Залесского в срок: до 18-00 26.09.2019; 2) заключить договор на поставку газа с единой теплоснабжающей организацией МУП «Теплосервис» в срок до 10.10.2019.
Соответственно, применительно к положениям ст. 69 АПК РФ, указанными судебными актами установлена необходимость и объективная возможность эксплуатации котельных, в том числе, котельной по адресу: Ярославская область, г. Переславль- Залесский, п. Молодёжный.
При изложенных обстоятельствах, доводы апеллянта о нарушении требований законодательства при эксплуатации опасного производственного объекта, подлежат отклонению.
В отношении котельной, расположенной по адресу Ярославская область,
г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 по делу № А82-7765/2014, за обществом с ограниченной ответственностью «ТЭСК» признано право собственности на долю в объекте недвижимости автоматическая газовая
котельная мощностью 19,5 МВт по адресу: Ярославская область, город Переславль- Залесский, микрорайон Чкаловский, дом 62 (1/2 доли).
Как установлено по делу № А32-27562/2021, право собственности на котельную зарегистрировано 11.10.2017 за ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания» в размере ½ доли и 26.11.2014 за ООО «МоторгазТранстехгаз» в размере ½ доли.
Соответственно, истец, не являясь стороной договора № 60-4-5301/2018 от 13.09.2017, являясь участником долевой собственности, обладает субъективным правом на обращение с требованием о признании сделки недействительной по основаниям оспоримости и ничтожности.
Как установлено по делу № А82-9354/2019, здание автоматической газовой котельной мощностью 19,5 МВТ, площадью 327,4 кв.м, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, 62 находится в общей долевой собственности ООО «Моторгаз-Транстехгаз» и ООО «ТЭСК», по 1/2 доле у каждого. Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» осуществляло поставку газа в котельную по договорам поставки газа от 17.09.2018 № 60-4-5301/19 и от 17.09.2018 № 60-4-5308/2019, заключённым с ООО «МЭС». Основанием для подписания договоров поставки газа являлся договор аренды котельной от 30.09.2014, заключённый между ООО «МоторгазТранстехгаз» (арендодатель) и ООО «МЭС» (арендатор). Указанный договор аренды признан недействительным (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2019 по делу № А23-7956/2017). 24.06.2019 ООО «МЭС» самостоятельно прекратило отбор газа. 27.06.2019 произведено опломбирование газового оборудования.
По делу № А82-19760/2018 усматривается заключение между ООО «МЭС»
и ООО «Моторгаз-транстехгаз» договора аренды в отношении котельной по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, с указанием на договоры аренды № 31-14/AR от 30.09.2014, № 31A-17/AR от 28.04.2017, в отношении которых отказано в признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области об отказе в госрегистрации незаконными.
Учитывая результат разрешения дела № А82-9354/2019, судебная коллегия приходит к выводу о наличии следующих обстоятельств в рамках настоящего спора: договор № 60-4-5301/2018 от 13.09.2017 в отношении котельной по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский действовал до 31.12.2018, в соответствии с п. 8.1 договора, при условии урегулирования правоотношений в последующие периоды договорами от 17.09.2018 № 60-4-5301/19 и от 17.09.2018 № 60-4-
5308/2019; на момент заключения договора поставки газа № 60-4-5301/2018 от 13.09.2017 ООО «МЭС» действовало в качестве арендатора, в соответствии с договором аренды котельной от 30.09.2014, заключённым между ООО «МоторгазТранстехгаз» (арендодатель) и ООО «МЭС» (арендатор).
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе сдавать его в аренду.
В силу части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Сделка по распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности, совершенная с нарушением требований пункта 1 статьи 246 ГК РФ, то есть без получения согласия всех участников долевой собственности, нарушает их права и законные интересы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Общая долевая собственность предполагает арифметическое определение долей участников в праве на общее имущество. Поскольку право собственности на общее имущество разделено между собственниками на соответствующие доли без раздела (выдела) его в натуре, то есть принадлежит им всем сообща, по смыслу указанных норм права распоряжение таким имуществом является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.
Под распоряжением имуществом в гражданском праве понимается одно из правомочий собственника, позволяющее ему по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе его отчуждение в собственность другим лицам, передача права
пользования и/или владения оставаясь его собственником, распоряжаться им иным образом.
Заключение договора газоснабжения распоряжением объектом недвижимого имущества не является, поскольку не подразумевает перехода прав на него, обременений этого имущества, вступления во владение им другими лицами и иного, согласие сособственника на заключение договора газоснабжения другим его собственником не требуется. Отсутствие согласия не является основанием для признания договора недействительным.
В силу того, что заключение договора электроснабжения не является распоряжением имуществом, потребляющим ресурс, также не могут быть положены в основание для признания этого договора недействительным принятые судом запретительные меры.
Относительно довода истца о том, что котельная не введена в эксплуатацию в качестве части сети газоснабжения, является опасным объектом, не имеет надлежащего технологического присоединения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Исходя из содержания судебных актов по делам № А82-14925/2020, № А82-12015/2020, как указано ранее, применительно к положениям ст. 69 АПК РФ, установлена необходимость и объективная возможность эксплуатации котельных, в том числе, котельной по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский.
Довод истца об эксплуатации опасного производственного объекта, не допущенного в эксплуатацию, не может являться основанием для признания спорного договора недействительной сделкой.
Доводы о риске эксплуатации объектов, угрозе причинения вреда неопределенному кругу лиц, также не подлежат ретроспективной оценке, учитывая окончание сроков действия оспариваемых договоров.
Приведенные апеллянтом доводы могли послужить поводом для проведения проверки в период действия договоров при наличии соответствующих оснований, однако не являются основанием, позволяющим квалифицировать сделки в качестве ничтожных.
Доводы апеллянта о нарушении ответчиком законодательства в области промышленной безопасности не имеют правового значения при оценке соглашений на предмет их недействительности, как нарушающих права и интересы собственника имущества.
В этой связи у суда отсутствовали основания для признания договоров недействительными сделками согласно ст. 168 ГК РФ.
Доводы о наличии спора между собственниками относительно обладания объектами, также не свидетельствуют о недействительности договоров, в рамках которых осуществлялось потребление газа оборудованием котельных.
Признание договоров недействительными не повлечет восстановление каких-либо прав истца, доводы о причинении, по мнению истца, ООО «ТЭСК» ущерба фактом эксплуатации ответчиком котельных, могут быть заявлены истцом в рамках отдельного спора о взыскании убытков, при наличии оснований обращения с соответствующим исковым заявлением в суд.
Пояснения истца о возможности применения последствий недействительности сделок в форме взыскания убытков, основаны на ошибочной квалификации спорных правоотношений. В рассматриваемом споре, взыскание убытков не является применимым последствием признания недействительными сделок по поставке энергоресурса на объекты теплогенерации.
Вопросы эксплуатации опасных производственных объектов в настоящее время, учитывая доводы истца, не подлежат ретроспективной оценке и не находятся во взаимной связи с договорами, прекратившими свое действие.
Доказательств исполнения договоров за пределами установленных условиями п. 8.1 договоров сроков действия, их пролонгации сторонами, истцом не представлено.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с решением Переславского районного суда Ярославской области от 14.06.2018 по делу № 2-950/2018 (т. 3 л.д.37-45), удовлетворено требование прокуратуры о признании незаконным прекращения поставки газа на котельную по адресу: Ярославская область, г. Переславль- Залесский, мкр. Чкаловский по договору № 60-4-5301/18 от 13.09.2017.
При таких обстоятельствах, договор № 60-4-5301/18 от 13.09.2017 также не может быть признан недействительным.
Вопреки доводам апеллянта заявление о фальсификации доказательств (акта приема-сдачи от 12.11.2010) рассмотрено судом области (лист 3 решения суда).
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения заявленных исковых требований о признании сделок, исполнение которых фактически окончено, недействительными.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся
в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2024 по делу № А23-104/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа
в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.Е. Лазарев
Судьи Е.В. Мосина
О.Г. Тучкова