392/2023-320832(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-69064/2023-ГК № 09АП-69695/2023-ГК

г. Москва Дело № А40-20790/23 17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Лизинговая компания "РС Лизинг", Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу № А40-20790/23-181-125, принятое судьей Хабаровой К.М.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Лизинговая Компания "РС Лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

о пресечении действий, нарушающих право,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2022¸ диплом 107718 0526364 от 08.07.2016;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.11.2023, диплом 107724 5727727 от 05.07.2021, ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, диплом КР 88885 от 27.06.2013;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «РС Лизинг» (далее - ответчик) о признании незаконными действия ответчика по использованию земельного участка с кадастровым номером 77:02:0014008:75 под размещение офисов, пункта общественного питания,

пункта оказания бытовых услуг, медицинской лаборатории, пункта выдачи интернет- заказов, пресечении осуществляемой ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0014008:75 хозяйственной деятельности, не предусмотренной действующим законодательством и условиями договора аренды от 31.10.2005 № М-02- 025446, обязании ответчика в течение 14 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требований земельного законодательства и использовать земельный участок с кадастровым номером 77:02:0014008:75 в соответствии с целями и условиями договора аренды от 31.10.2005 № М-02-025446, а также установленным видом разрешенного использования, присуждении в пользу истца на случай неисполнения ответчиком решения суда судебную неустойку в размере 394453 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу № А4020790/23 требования иска удовлетворены частично. Суд обязать ответчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требований земельного законодательства и использовать земельный участок с кадастровым номером 77:02:0014008:75 в соответствии с целями и условиями договора аренды от 31.10.2005 № М-02-025446, а также установленным видом разрешенного использования. Суд также присудил в пользу истца на случай неисполнения ответчиком решения суда судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по дату фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика требования своих апелляционных жалоб поддержал по изложенным в них мотивам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департамент на основании п. 1 ст. 125 ГК РФ, п. 1, 6.10, 6.31 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, осуществляет защиту интересов

города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах и от имени субъекта Российской Федерации обращается в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

На основании п. 2.1. ст. 8 Закона г.Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее - Закон № 48) фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка.

В силу ст. 28 Закона № 48 арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0014008:75 (далее – Земельный участок № 75, Земельный участок) с адресным ориентиром: <...>, предоставлен ответчику на основании договора аренды земельного участка от 31.10.2005 № М-02-025446 (далее – Договор, в редакции Дополнительного соглашения от 14.11.2018) для эксплуатации здания под культурные цели.

По сведениям из ЕГРН Земельный участок № 75 имеет вид разрешенного использования «под проектирование и строительство административного здания клуба с центром танцевального спорта».

В границах Земельного участка № 75 расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0014008:3557 площадью 8725,8 кв.м. по адресу: <...>, которое принадлежит на праве собственности ответчику (запись государственной регистрации 77:02:0014008:3557-77/015/2017-2 от 08.11.2017).

В ходе проведенного обследования Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 27.08.2018 и 12.01.2021 установлено, что ответчик в нарушение Договора использует Земельный участок № 75 под размещение общественного питания (кафе-столовой) и под магазин по продаже продовольственных товаров.

Использование Земельного участка № 75 с нарушением цели его предоставления по Договору установлено в рамках рассмотрения Арбитражном судом города Москвы дела № А40-919/2022, где были удовлетворены требования Департамента о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 10.12.2018 по 31.12.2018 в размере 26611,68 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2606,50 руб.

Кроме того, факт нарушения ответчиком цели предоставления Земельного участка № 75 также установлен решениями Бабушкинского районного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу № 12-1628/21, от 11.08.2021 по делу № 12-1663/21, оставленными без изменения определениями Московского городского суда.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства нецелевого использования ответчиком Земельного участка № 75, установленные вышеуказанными судебными актами, являются доказанными и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

10.01.2023 Госинспекцией по недвижимости установлено, что ответчик несмотря на принятые меры, продолжает незаконную деятельность по нецелевому использованию Земельного участка № 75 для размещения офисов, пункта общественного питания, пункта

оказания бытовых услуг, медицинской лаборатории, пункта выдачи интернет-заказов, подземного автомобильного гаража.

Какие-либо меры по устранению ранее выявленного нарушения использования Земельного участка ответчиком не приняты.

Суд первой инстанции указал, что использование Земельного участка не по целевому назначению противоречит не только условиям Договора, но и требованиям Правил землепользования и застройки, утв. постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП.

На основании п. 2.1. ст. 8 Закона № 48 фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Как указано в п. 2.1 ст. 8 Закона № 48, фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования.

В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Суд первой инстанции правомерно указал, что фактическое использование Земельного участка должно отвечать разрешенному использованию, предусмотренному градостроительным регламентом, и совпадать со сведениями, внесенными в кадастр.

При использовании здания собственник обязан соблюдать требования земельного законодательства об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением, равно как и обязанности приведения земельного участка в соответствие с таким назначением с учетом осуществляемой на нем деятельности.

Отклоняя довод ответчика о допущении нарушения порядка осуществления мероприятий по пресечению незаконных действий лица, допустившего незаконное (нецелевое) использование земельного участка, суд первой инстанции указал, что в случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушения земельного законодательства, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношении.

Согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП (далее – Положение о Госинспекции) Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим земельный контроль за использованием земель находящихся в собственности города Москвы государственная собственность на которые не разграничена в целях предотвращения и пресечения незаконного использования указанных земельных участков.

В силу п. 4.2.3 Положения о Госинспекции последняя проводит плановые и внеплановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по вопросам использования земель в порядке, установленном федеральным законодательством.

На основании п. 7 Положения о Госинспекции указанная организация осуществляет контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также незаконно размещенных объектов недвижимости.

Соответственно, Акт Госинспекции по недвижимости представляет собой официальный документ, в котором фиксируются результаты обследования земельного участка, проведенного должностными лицами в рамках предоставленных указанным лицам полномочий.

Порядок выявления и пресечения фактов незаконного размещения объектов недвижимости регламентирован постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

Деятельность Госинспекции по недвижимости регулируется Законом города Москвы от 03.06.2009 № 17 «О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве» (далее - Закон № 17) и Положением о Государственной инспекции.

Законом № 17 регулируются отношения, связанные с организацией и осуществлением государственного контроля за использованием объектов недвижимости в городе Москве уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, устанавливаются меры по пресечению правонарушений в области объектов недвижимости.

Пункт 2 ст. 2 Закона № 17 определяет понятие «проверки использования объекта недвижимости», под которым понимается совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими и разреши тельными документами, проектной и иной документацией.

Согласно ст. 3 Закона № 17 к основным задачам по контролю за использованием объектов недвижимости относится, в частности, обеспечение соблюдения юридическими и физическими лицами требований по использованию объектов недвижимости.

На основании п. 1.1 Положения о Госинспекции указанная организация осуществляет региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории юрода Москвы и за се пределами, находящихся в собственности города Москвы, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории юрода Москвы, выполняет полномочия собственника в части осуществления мероприятий но контролю за использованием земель, находящихся в собственности юрода Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

В основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит, в частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости (п. 2.1.5; п. 2.1.6 Положения о Госинспекции, п. 2 ст. 8 Закона № 17), то есть пресечение противоправных действий, нарушающих законодательство, регулирующее порядок и правила использования объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы и (или) земли, а равно требование

от лица, использующего нежилое помещение и (или) земельный участок устранения выявленного правонарушения.

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушения земельного законодательства, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

Следовательно, Акт Госинспекции представляет собой официальный документ, в котором фиксируются результаты обследования земельного участка, проведенного должностными лицами в рамках предоставленных казанным лицам полномочий.

На основании изложенного Арбитражный суд города Москвы признал представленные в материалы дела акты Госинспекции по недвижимости о выявлении нарушений использования Земельного участка надлежащими доказательствами, отвечающими требования ст. 67-68 АПК РФ и подтверждающими факт нарушения ответчиком земельного законодательства, выразившегося в осуществлении деятельности по нецелевому использованию земельного участка для размещения гостиницы и столовой.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем пресечения действий, нарушающих право.

Ссылка ответчика в отзыве на то, что согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 10.01.2023 ему даны рекомендации по соблюдению обязательных требований, не освобождает ответчика от обязанности прекратить незаконное нецелевое использование участка и лишь подтверждает, что ответчик с 2018 года продолжает нарушать условия Договора в части использования участка в нарушение цели предоставления.

13.03.2023 ответчик обратился к Департаменту с запросом № 33-5-25882/23 по вопросу предоставления государственной услуги «Изменение разрешенного использования земельного участка» в отношении участка с кадастровым номером 77:02:0014008:75.

Ответчиком запрошен вид использования участка - 4.1 «деловое управление».

На основании пп. 1 п. 6 ст. 30 ГрК РФ вид разрешенного использования участка определяется согласно градостроительному регламенту, входящему в Правила землепользования и застройки (далее - ПЗЗ).

Согласно утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы» ПЗЗ Земельный участок № 75 расположен в территориальной зоне с кодом 3.5.1.

В связи с этим запрашиваемый ответчиком вид разрешенного использования с кодом 4.1 не соответствует утвержденным ПЗЗ.

В связи с этим установление вида разрешенного использования с кодом 4.1 до внесения изменений в ПЗЗ не представляется возможным.

28.06.2023 Ответчик обращался в Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы по вопросу внесения изменений в ПЗЗ г. Москвы.

Письмом от 24.07.2022 № МКА-02-27544/23-1 ему было отказано, но не по причине наличия судебного разбирательства по настоящему делу, как указывает в письменном отзыве ответчик, а поскольку согласно заявлению предлагается установить вид разрешенного использования с кодом 4.1 «деловое управление», однако согласно пояснительной записке предлагается внесение изменений в ПЗЗ для приведения в соответствии с фактическим использованием земельного участка.

Ответчик в качестве обоснования своей позиции ссылался на то, что он обращался за внесением изменений в ПЗЗ в связи с изменением вида разрешенного использования участка на вид «деловое управление», однако фактическое использование участка, как

следует из изложенного, это размещение офисов, пункта общественного питания, пункта оказания бытовых услуг, медицинской лаборатории, пункта выдачи интернет-заказов, подземного автомобильного гаража, а не деловое управление. То есть, ответчик не устранял нарушение использования земельного участка.

Иск Департамента заявлен именно в целях пресечения дальнейшей деятельности по использованию Земельного участка не в соответствии с целями предоставления, а ответчик еще с 2018 года продолжает использовать Земельный участок с нарушением.

Довод ответчика о том, что его переписка с Госинспекцией по недвижимости является добровольным досудебным урегулированием спора, отклонена судом первой инстанции.

Госинспекция по недвижимости, не являющейся истцом по настоящему делу, лишь дала рекомендации по устранению существующих выявленных нарушений. Ответчик знал о таких нарушениях еще с 2018 года и не устранял их, в связи с чем и подано исковое заявление.

Ответчик указал, что перед обращением в суд с иском истец не реализовал другие способы защиты права.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции принял во внимание, что использование Земельного участка с нарушением цели его предоставления по договору аренды установлено в рамках рассмотрения Арбитражном судом города Москвы дела № А40-919/2022. Кроме того, факт нарушения ответчиком цели предоставления земельного участка также установлен решениями Бабушкинского районного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу № 12-1628/21, от 11.08.2021 по делу № 12-1663/21.

Так как Земельный участок № 75 длительное время продолжает использоваться ответчиком не по целевому назначению с нарушением условий Договора и земельного законодательства, а иные гражданско-правовые способы защиты нарушенного права не привели к фактическому прекращению данной незаконной деятельности, Департамент обратился с настоящим исковым заявлением, так как такая деятельность должна быть принудительно пресечена судом в сроки, определенные в соответствии со ст. 174 АПК РФ.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывая, что факт использования ответчиком Земельного участка с нарушением цели его предоставления по Договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а также установлен ранее принятыми и вступившими в законную силу судебными актами, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает истца от обязанности доказывать указанных обстоятельств, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обратном, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требований земельного законодательства и использовать земельный участок с кадастровым номером 77:02:0014008:75 в соответствии с целями и условиями Договора аренды от 31.10.2005 № М-02-025446, а также установленным видом разрешенного использования.

Оснований для установления четырнадцатидневного срока судом первой инстанции не установлено, поскольку указанный срок не отвечает требованиям разумности сроков и исполнимости судебного акта.

Также истец просил установить судебную неустойку на случай неисполнения ответчиком решения суда в размере 394453 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по дату фактического исполнения решения суда.

При расчете Департамент учел, что стоимость аренды помещений в бизнес центре по адресу: г. Москва, ул. Кольская, влд. 2, к. 4, составляет ориентировочно 16500 руб. за 1 кв.м. в год.

В связи с этим истец посчитал, что средний доход ответчика от нецелевого использования Земельного участка составляет 394453 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

По мнению истца, судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 394453 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по дату фактического исполнения решения суда будет являться справедливой мерой ответственности за неисполнение судебного акта.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст.71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя

величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание сложившуюся судебную практику по вопросу взыскания судебной неустойки при обращении с требованиями о понуждении к исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической несет в себе публично-правовую составляющую, и направлена на побуждение ответчика к исполнению судебного акта, Арбитражный суд города Москвы исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения присудил истцу неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по дату фактического исполнения решения суда, признав присуждение неустойки в указанном размере разумным, способствующим своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию.

Отказывая в удовлетворении требования истца о пресечении осуществляемой ответчиком на Земельном участке № 75 хозяйственной деятельности, не предусмотренной действующим законодательством и условиями Договора, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании ст. 11 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст.ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 2, 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, обращающегося за судебной защитой. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст.12 ГК РФ и не является исчерпывающим, так как защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Суд посчитал избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, поскольку требование истца о пресечении деятельности фактически представляет собой требование о прекращении деятельности.

Основания и порядок временного прекращения деятельности предусмотрены статьей 3.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 02.08.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2019), в соответствии с которой, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров,

растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в области градостроительной деятельности, в области транспортной безопасности, в области охраны собственности, в области деятельности по возврату просроченной задолженности, в области применения контрольно-кассовой техники, в области реализации входных билетов на матчи чемпионата Европы по футболу UEFA 2020 года или документов, дающих право на получение входных билетов на матчи чемпионата Европы по футболу UEFA 2020 года, а также в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (в ред. Федеральных законов от 05.11.2006 № 189-ФЗ, от 18.12.2006 № 232-ФЗ, от 24.07.2007 № 211-ФЗ, от 19.05.2010 № 87-ФЗ, от 27.07.2010 № 195-ФЗ, от 29.12.2012 № 277-ФЗ, от 05.04.2013 № 58-ФЗ, от 21.10.2013 № 275-ФЗ, от 21.12.2013 № 365-ФЗ, от 21.07.2014 № 210-ФЗ, от 03.07.2016 № 231-ФЗ, от 03.07.2016 № 290-ФЗ, от 05.02.2018 № 13-ФЗ, от 01.05.2019 № 95-ФЗ, от 26.07.2019 № 218-ФЗ).

Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 № 171-ФЗ).

Административное приостановление деятельности назначается судьей. За административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 9.1 настоящего Кодекса (в части грубого нарушения требований промышленной безопасности), административное приостановление деятельности назначается должностными лицами, указанными в пунктах 1 и 4 части 2 статьи 23.31 настоящего Кодекса (абзац введен Федеральным законом от 28.12.2010 № 421-ФЗ).

Суд первой инстанции посчитал, что у истца есть возможность реализовать свои права, обратившись в органы, уполномоченные принимать меры административного воздействия, к каковым Арбитражный суд в рамках рассматриваемого гражданско-правового спора не относится.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании незаконными действия ответчика по использованию Земельного участка № 75 под размещение офисов, пункта общественного питания, пункта оказания бытовых услуг, медицинской лаборатории, пункта выдачи интернет-заказов, пресечении осуществляемой ответчиком на Земельном участке № 75 хозяйственной деятельности, не предусмотренной действующим законодательством и условиями Договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального

обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу № А40-20790/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Савенков

Судьи: Н.И. Панкратова

Г.С. Александрова