ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 апреля 2025 года
Дело №А56-64527/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кротова С.М.
судей Барминой И.Н., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.;
при участии:
от акционерного общества «Строительное управление-305» - ФИО1 представитель по доверенности от 11.05.2022;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КлеверПарк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по делу № А56-64527/2024 (судья Среброва Т.А.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью «КлеверПарк»
к Акционерному обществу «Строительное управление-305»
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «КлеверПарк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Строительное управление-305» (далее – ответчик) о взыскании 2 841 656,00 руб. неустойки по договору № 19/01 от 05.12.2022.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 с Акционерного общество «Строительное управление-305» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КлеверПарк» взыскано 534 552,46 руб. неустойки, 6999,00 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «КлеверПарк» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «КлеверПарк» указало, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что неустойка на основании пункта 8.2 Договора подлежит начислению на стоимость работ, без учета стоимости оборудования. Для расчета неустойки на основании пункта 8.2 Договора следует брать всю сумму договора, а не её часть, относящуюся только к работам в узком смысле этого слова. По мнению заявителя, утверждение ответчика о том, что им не были нарушены положения пункта 4.8 Договора, подлежит отклонению, а заявленное в Исковом заявлении требование Истца о начислении неустойки на основании пункта 8.3 Договора – удовлетворению, так как ответчиком не представлено доказательств направления подписанного акта выполненных работ истцу. Акт выполненных работ по договору с подписью ответчика истцу возвращен не был. Истец полагает, что ответчиком представлен экземпляр акта выполненных работ по договору, направленный истцом ответчику для подписания, но не возвращенный последним в адрес истца.
В ходе судебного заседания 08.04.2025 рассмотрев заявленное обществом с ограниченной ответственностью «КлеверПарк» ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции отказал в отложении судебного разбирательства, поскольку приведенные причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о невозможности рассмотрения заявления в данном судебном заседании. Отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.
Представитель акционерного общества «Строительное управление-305» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
05.12.2022 между сторонами заключен договор № 19/01 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнить работы по поставке, монтажу и пуско-наладке автоматизированной системы платной парковки с оборудованием, материалами и расходными материалами согласно спецификации, в сроки, установленные календарным планом работ, соответствующей техническому заданию, с соблюдением всех норм и правил выполнения работ, техники безопасности предусмотренных действующим законодательством РФ на объекте заказчика, по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> участок 5. Заказчик обязуется фактически выполненные работы принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотрены в договоре.
Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 14 208 430,00 руб.
В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата заказчиком работ производится в порядке указанном в графике платеже.
Пунктом 4.5. договора заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком акта выполненных работ подписать его, либо предоставить мотивированный отказ от подписания с изложением замечаний и указанием срока, в течение которого недостатки должны быть устранены подрядчиком.
Согласно пункту 4.8 договора заказчик не вправе начинать использование системы до подписания сторонами акта выполненных работ.
Как следует из искового заявления, истец в рамках договора передал ответчику акт выполненных работ от 30.12.2022, счет-фактуру и счет на оплату по договору на сумму 14 208 430,00 руб.
Решением от 22.11.2023 по делу № А56-54398/2023 с ответчика в пользу истца взыскано 4 208 430,00 руб. задолженности.
Как указал истец, в рамках дела №А56-54398/2023 неустойка по договору не взыскивалась.
В случае нарушения по вине заказчика обязательств по оплате в соответствии с договором и графиком платежей, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора (пункт 8.2. договора).
Как указывает истец, размер неустойки в соответствии с пунктом 8.2. договора составляет 1 420 843,00 руб. за период с 16.01.2023 по 05.04.2024.
В случае ввода в эксплуатацию оборудования в нарушение п. 4.8. договора, заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день эксплуатации до момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 10% от суммы договора (пункт 8.3. договора).
Истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 8.3. договора в размере 1 420 843,00 руб. за период с 27.12.2024 по 02.07.2024.
Истец направил в адрес ответчика претензию № КлП-21/2023 от 17.05.2023 о взыскании неустойки.
Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно расчету истца размер неустойки составил 2 841 656,00 руб., в том числе:
- на основании пункта 8.2 договора – 1 876 959,78 руб.,
- на основании пункта 8.3 договора – 1 420 843,00 руб.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Исходя из изложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы сторон, суд первой инстанции правомерно установил, что в рассматриваемом пункте договора разделяются понятия стоимости работ и сумма договора. Общая цена договора составляет 14 208 430,00 руб., из которых 13 017 892,00 руб. – поставка оборудования и программного обеспечения и 1 190 538,00 руб. – работы (приложение №3 к договору).
Таким образом, требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 8.2 договора, подлежит частичному удовлетворению в сумме 534 552,46 руб. исходя из расчета: 1 190 538,00 руб. (стоимость работ) * 0,1% * 449 дней. В остальной части следует отказать.
Согласовывая редакцию пункта 8.3 договора, стороны предусмотрели право на взыскание штраф в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день эксплуатации до момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 10% от суммы договора, в случае ввода в эксплуатацию оборудования в нарушение пункта 4.8 договора.
При этом условиями договора не предусмотрено подписание сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что уже в январе 2023 года между сторонами велись переговоры по устранению недостатков поставленного оборудования, при этом в случае отсутствия приемки результата работ со стороны ответчика (заказчика), у истца отсутствовала бы обязанность устранения недостатков работ в рамках гарантийных обязательств, а имело бы место устранения недостатков, выявленных на стадии приемки результатов работ.
Таким образом, учитывая, что сторонами не предусмотрено условие о подписании акта ввода оборудования в эксплуатацию, апелляционный суд соглашается с тем, что требование о взыскании неустойки на основании пункта 8.3 договора является необоснованным и подлежащим отклонению.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.
Суд первой инстанции не установил основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявление отклонено.
В указанной части податель жалобы возражений не заявил.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по делу № А56-64527/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.М. Кротов
Судьи
И.Н. Бармина
В.В. Черемошкина