Решение по делу № А47-8049/2025 от 01.10.2025 | АС Оренбургской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-8049/2025

01 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 01 октября 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Иванниковой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Металлопластгазмонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, Оренбургский район, с.Нежинка)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнфоПроМедиа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г.Оренбург)

о взыскании 890 517 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 09.01.2025 № 1 выдана сроком до 31.12.2025, паспорт, диплом.

ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Металлопластгазмонтаж» (далее – истец, ООО «МПГМ», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнфоПроМедиа» (далее – ответчик, заказчик, ООО «ИПМ») о взыскании 890 517 руб. 41 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает на отсутствие оплаты в полном объеме выполненной работы по договору подряда №85-24 от 27.05.2024.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

27 мая 2024 года между ООО «Металлопластгазмонтаж» (подрядчик) и ООО «ИнфоПроМедиа» (заказчик) заключен договор подряда № 85-24 (далее – договор).

В соответствии с п.1.1 договора по настоящему договору подрядчик обязуется выполнить собственными силами комплекс работ по монтажу внутреннего и наружного газоснабжения, тепломеханического оборудования котельной на объекте «Строительство объектов инфраструктуры ОЭЗ ППТ «Оренбуржье» на промышленной площадке г. Оренбург.

Строительство инженерно-инфраструктурного центра на территории промышленной площадки г. Оренбург» (далее - работы) в соответствии с Приложением №1,2,3 к договору и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

Согласно п. 1.4 договора оказание услуг осуществляется во исполнение контракта № 0853500000323008152-1 от 03.11.2023 г. на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство объектов инфраструктуры ОЭЗ ППТ «Оренбуржье» на промышленной площадке г. Оренбург. Строительство инженерно-инфраструктурного центра на территории промышленной площадки: г. Оренбург».

Место нахождения Объекта (место выполнения работ): Оренбургская область, г. Оренбург, земельный участок с кадастровым номером 56:44:0103001:2010 (п.1.5. договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ определяется на основании Приложения №1,2,3 к договору и составляет1 069 328 (один миллион шестьдесят девять тысяч триста двадцать восемь) рублей 41 копейка, в том числе НДС 20% 154 928,23 рублей.

В соответствии с п. 4.2 договора расчет за выполненные работы производится в следующем порядке:

- предоплата составляет 250 000 рублей, в том числе НДС 20 % -41 666,66 рублей.

- окончательный расчет в течение 10 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

В силу п. 5.3. договора в случае задержки Заказчиком оплаты за выполненные и принятые работы, он уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Истцом во исполнение условий договора выполнены работы по монтажу внутреннего и наружного газоснабжения, тепломеханического оборудования котельной, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1,2,3 от 10.12.2024 года, копии которых представлены в материалы дела.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены не в полном объеме – оплачена лишь часть выполненных работ на сумму 250 000 рублей по платежному поручению № 276 от 18.06.2024, в связи с чем, образовалась задолженность на сумму 809 561 руб. 21 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №23 от 26.03.2025 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью «МПГМ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1,2,3 от 10.12.2024, подтверждающие выполнение работ на сумму 1 059 561 руб. 29 коп.

Письмом № 80 от 23.12.2024г ответчик был уведомлен о завершении работ по договору.

Акты о приемке выполненных работ №1,2,3 от 10.12.2024 года подписаны истцом в одностороннем порядке, поскольку направлялись ответчику дважды, что подтверждается письмом №80 от 23.12.2024г. с актами, которое было вручено директору ответчика 24.12.2024г., повторное письмо с актами №23 от 26.03.2025г было направлено ответчику почтовым отправлением РПО №46004503026286 ответчиком не получено, возвращено истцу.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец направил акты о приемке выполненных работ, акт №1 от 10.12.2024 получен ответчиком, при этом доказательств того, что работы выполнены некачественно, в материалы дела не представлено, акт с перечнем необходимых недостатков, заказчиком не составлен.

Следовательно, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством.

Факт выполнения истцом работ на сумму 1 059 561,29 рублей подтвержден истцом документально. Доказательства, объективно опровергающие установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела не подтверждается исполнение обязательства ООО «ИПМ» по оплате выполненных работ.

Контррасчет задолженности, доказательства оплаты суммы долга в полном объеме ответчиком в материалы дела также не представлены.

Поскольку в силу ст. 65, ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменных возражений относительно заявленных требований ответчик также не представил, обстоятельств, на которые ссылается истец, не оспорил, что в силу части 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом как обстоятельство, признанное ответчиком, и не требующее дальнейшего доказывания истцом.

Оценив в совокупности доводы, представленные истцом, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности исковых требований относительно взыскания суммы основного долга в размере 809 561 руб. 29 коп.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в соответствии с п.5.3 договора.

Сумма пени по расчету истца составила 80 956 руб. 12 коп., период исчисления заявлен с 18.04.2025 по 26.07.2025.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании 80 956 руб. 12 коп. пени за период с 18.04.2025 по 26.07.2025.

Факт отсутствия оплаты работ подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Доказательств отсутствия вины ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска в 890 517,41 рублей, сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333. 21 Налогового Кодекса Российской Федерации составляет 49 526 рублей

При обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением истцом по платежному поручению от 14.05.2025 № 775 уплачена государственная пошлина в размере 49 528 руб.

Поскольку требования к ответчику удовлетворены полностью, с ООО "ИнфоПроМедиа" в пользу ООО "Металлопластгазмонтаж" следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 526 руб.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.05.2025 № 775 подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в размере 2 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнфоПроМедиа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлопластгазмонтаж» денежные средства 890 517 руб. 41 коп., из которых: 809 561 руб. 29 коп. - сумма основного долга по договору подряда №85-24 от 27.05.2024, 80 956 руб. 12 коп. - неустойка за период с 18.04.2025 по 26.07.2025 а также расходы по государственной пошлине в размере 49 526 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлопластгазмонтаж» сумму излишне уплаченной по платежному поручению № 775 от 14.05.2025 государственной пошлины в размере 2 рубля из Федерального бюджета.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.И. Иванникова