АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1546/2025
г. Казань Дело № А72-9245/2024
21 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Селезнева И.В.,
при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),
при участии посредством системы веб-конференции представителей:
Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Ростехнадзора – ФИО2, доверенность от 09.01.2025 № 97,
Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО3, доверенность от 26.12.2024 № Д-34; ФИО4, доверенность от 09.04.2025 № Д-10; ФИО5, доверенность от 09.04.2025 № Д-9,
при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:
Акционерного общества «Государственного научного центра - Научно-исследовательского института атомных реакторов» - ФИО6, доверенность от 17.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов»
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024
по делу № А72-9245/2024
по заявлению Акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская обл., гор. Димитровград к 1. Волжскому межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Ростехнадзора (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская обл., гор. Балаково о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, 2. Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Москва о признании недействительным предписания,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Волжскому межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Ростехнадзора (далее – Ростехнадзор, контролирующий орган, госорган) о признании незаконным и отмене постановления № ВУПС-055-2024 от 13.06.2024 о назначении административного наказания в части пунктов 5, 7 - 12, к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным предписания № ПР-3-АО «ГНЦ НИИАР»-ЦА/24 от 06.06.2024 в части пунктов 1 - 4, 6 - 8, 15 - 16, 19 - 20, 22 - 25.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2024 удовлетворено ходатайство АО «ГНЦ НИИАР» о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. Пропущенный срок восстановлен. Изменено постановление от 13.06.2024 № ВУ-ПС-055-2024 Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Ростехнадзора в части размера штрафа, подлежащего взысканию, установлен штраф в сумме 100 000 руб. Отказано АО «ГНЦ НИИАР» в удовлетворении требований о признании недействительным предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.06.2024 № ПР-3- АО «ГНЦ НИИАР»-ЦА/24.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 решение Арбитражного суда Ульяновской области оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании 27.03.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.04.2025 в15 часа(ов) 30 минут.
В судебном заседании 10.04.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.04.2025 в 11 часа(ов) 00 минут.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители Ростехнадзора, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзывах.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по результатам плановой выездной проверки в отношении Акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (АО "ГНЦ НИИАР") Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) составлен акт проверки и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 06.06.2024 № ПР-3-АО "ГНЦ НИИАР"-ЦА/24, которым обществу предписано устранить следующие нарушения:
Согласно пункту 1 - АО "ГНЦ НИИАР" не отнесло к категориям, указанным в части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" (далее – Закон об использовании атомной энергии) и не определило состав следующих объектов использования атомной энергии: тепловыделяющие сборки и облученные тепловыделяющие сборки ИЯР ВК-50, радиоактивные вещества, используемые при эксплуатации исследовательской ядерной установки ВК-50, исследовательской ядерной установки с критическим ядерным стендом СМ-2, исследовательской ядерной установки с критическим ядерным стендом МИР.М1, радиоактивные отходы, образующиеся при эксплуатации исследовательской ядерной установки ВК-50, исследовательской ядерной установки с критическим ядерным стендом СМ-2, исследовательской ядерной установки с критическим ядерным стендом МИР.М1.
Предписано устранить нарушение требований части 2 статьи 3 Закона об использовании атомной энергии.
По пункту 2 - в документе "Решение об отнесении объектов использования атомной энергии АО "ГНЦ НИИАР" к отдельной категории и определении их состава и границ" (от 15.02.2018 № 1) состав объектов определен с нарушением порядка, установленного пунктом 4 Положения об отнесении объектов использования атомной энергии к отдельным категориям и определении состава и границ таких объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2012 № 1494, а именно: при определении состава исследовательской ядерной установки ВК-50, исследовательских ядерных установок с критическими ядерными стендами СМ-2, МИР.М1 АО "ГНЦ НИИАР" не руководствовалось сведениями, содержащимися в паспортах на указанные объекты использования атомной энергии.
Предписано устранить нарушение условий действия лицензий, установленных в пункте 1.3 УДЛ N ГН-03-108-3977 от 25.12.2020; пункте 1.3. УДЛ № ГН-03-109-3590 от 31.12.2018; пункте 1.3. УДЛ № ГН-03-109-3798 от 17.03.2020;
По пункту 3 - в документе "Решение об отнесении объектов использования атомной энергии АО "ГНЦ НИИАР" к отдельной категории и определении их состава и границ" (от 15.02.2018 № 1) категории объектов определены с нарушением порядка, установленного пунктом 3 Положения об отнесении объектов использования атомной энергии к отдельным категориям и определении состава и границ таких объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2012 № 1494, а именно: АО "ГНЦ НИИАР" не руководствовалось сведениями, содержащимися в паспортах на объекты использования атомной энергии при отнесении исследовательской ядерной установки ВК-50, исследовательских ядерных установок с критическими ядерными стендами СМ-2, МИР.М1 к категории ядерных установок.
Предписано устранить нарушение условий действия лицензий, установленных в пункте 1.3 УДЛ N ГН-03-108-3977 от 25.12.2020; пункте 1.3. УДЛ № ГН-03-109-3590 от 31.12.2018; пункте 1.3. УДЛ № ГН-03-109-3798 от 17.03.2020;
По пункту 4 - в документе "Решение об отнесении объектов использования атомной энергии АО "ГНЦ НИИАР" к отдельной категории и определении их состава и границ" (от 15.02.2018 № 1) границы исследовательской ядерной установки ВК-50, исследовательских ядерных установок с критическими ядерными стендами СМ-2, МИР.М1 определены не на основании сведений, содержащихся в решении о размещении и сооружении указанных объектов использования атомной энергии в нарушение порядка, установленного пунктом 5 Положения об отнесении объектов использования атомной энергии к отдельным категориям и определении состава и границ таких объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2012 № 1494.
Предписано устранить нарушение условий действия лицензий, установленных в пункте 1.3 УДЛ от 25.12.2020; пункте 1.3. УДЛ № 03-109-3590 от 31.12.2018; пункте 1.3. УДЛ № 03-109-3798 от 17.03.2020;
По пункту 6 - АО "ГНЦ НИИАР" для исследовательской ядерной установки ВК-50, исследовательских ядерных установок с критическими ядерными стендами СМ-2, МИР.М1 не установлены компоненты конкретной продукции, оценка соответствия которых должна проводиться в форме приемки, а также стадия изготовления каждого компонента продукции, начиная с которой должна проводиться оценка соответствия в форме приемки.
В нарушение требований пункта 41 НП-071-18 эксплуатирующая организация АО "ГНЦ НИИАР" не установила компоненты конкретной продукции и стадии их изготовления;
По пункту 7 - сведения о продукции, подлежащей оценке соответствия в форме приемки, представленные в Госкорпорацию "Росатом" с письмом АО "ГНЦ НИИАР" (от 29.06.2018 № 64-1000/5282), сформированы без взаимодействия с разработчиком проекта исследовательской ядерной установки ВК-50, исследовательских ядерных установок с критическими ядерными стендами СМ-2, МИР.М1.
Предписано устранить нарушение требований пункта 42 НП-071-18;
По пункту 8 - АО "ГНЦ НИИАР" не провело оценку соответствия в форме приемки комплектующего изделия - днища (чертеж УСМК.7699.22.19.199) кожухотрубного теплообменника (чертеж УСМК.7699.22.19.000) 3 класса безопасности, изготовленного по плану качества № ПК-0016/2021 для исследовательской ядерной установки ВК-50.
Предписано устранить нарушение требований пункт 38 НП-071-18;
Пункт 15 - АО "ГНЦ НИИАР" не уведомило постоянно действующие органы управления (на федеральном уровне) функциональной подсистемы контроля за ядерно- и радиационно-опасными объектами единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций о предстоящих противоаварийных учениях и тренировках на 2024 год и не представило графики проведения противоаварийных учений и тренировок на 2024 год.
Предписано устранить нарушение пункта 33 НП-106-19;
По пункту 16 - эксплуатация исследовательской ядерной установки ВК-50 в режиме пуска и работы на мощности проводится не в объеме программы экспериментальных исследований (отсутствует действующая программа экспериментальных исследований).
Предписано устранить нарушение требований пункта 5.2.1.1 НП-033-11;
По пункту 19 - в отчете по обоснованию безопасности исследовательской ядерной установки ВК-50 (от 02.12.2019 № 1405) не приведены результаты анализа ядерной аварии, вызванной сближением тепловыделяющих сборок в бассейне выдержки 111, упомянутой в "Заключении № 21-074 по ядерной безопасности при хранении и обращении с ядерным топливом на реакторной установке ВК50".
Предписано устранить нарушение требований пункта 12 НП-049-17, пункт 6.1 Приложения 3 НП-049-17;
По пункту 20 - в отчете по обоснованию безопасности исследовательской ядерной установки ВК-50 (от 02.12.2019 № 1405) не обосновано, что принятые уставки срабатывания систем безопасности предотвращают превышение пределов безопасной эксплуатации с учетом инерционности и погрешности контрольно-измерительной аппаратуры, а также времени срабатывания исполнительных устройств. Отсутствует установка срабатывания систем безопасности по концентрации водорода (предел безопасной эксплуатации по указанному параметру установлен и равен 2%) и уровням интенсивности внешних воздействий.
Предписано устранить нарушение требований пункта 12 НП-049-17, пункта 8.6 Приложения 3 НП-049-17, п. 10 НП-009-17;
По пункту 22 - в отчете по обоснованию безопасности критического ядерного стенда МИР.М1 (от 19.12.2017 № О-172) не обосновано, что принятые уставки срабатывания систем безопасности предотвращают превышение пределов безопасной эксплуатации с учетом инерционности и погрешности контрольно-измерительной аппаратуры, а также времени срабатывания исполнительных устройств. Уставка срабатывания по периоду увеличения мощности принята равной пределу безопасной эксплуатации.
Предписано устранить нарушение требований пункта 12 НП-049-17, пункта 8.6 Приложения 3 НП-049-17;
По пункту 23 - в отчете по обоснованию безопасности критического ядерного стенда МИР.М1 (от 19.12.2017 № 0-172) для установленных эксплуатационных пределов и пределов безопасной эксплуатации по мощности не указаны значения соответствующих контролируемых параметров.
Предписано устранить нарушение требований пункта 12 НП-049-17, пункта 8.6 Приложения 3 НП-049-17;
По пункту 24 - в отчете по обоснованию безопасности критического ядерного стенда СМ-2 (от 08.02.2019 № 0-181) не обосновано, что принятые установки срабатывания систем безопасности предотвращают превышение пределов безопасной эксплуатации с учетом инерционности и погрешности контрольно-измерительной аппаратуры, а также времени срабатывания исполнительных устройств. Установка срабатывания по периоду увеличения мощности принята равной пределу безопасной эксплуатации.
Предписано устранить нарушение требований пункта 12 НП-049-17, пункта 8.6 Приложения 3 НП-049-17;
По пункту 25 - в отчете по обоснованию безопасности критического ядерного стенда СМ-2 (от 08.02.2019 № 0-181) для установленных эксплуатационных пределов и пределов безопасной эксплуатации по мощности не указаны значения соответствующих контролируемых параметров.
Предписано устранить нарушение требований пункта 12 НП-049-17, пункту 8.6 Приложения 3 НП-049-17.
Также, 06.06.2024 Волжским МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора в отношении АО "ГНЦ НИИАР" вынесен протокол № ВУ-ПР-055-2024 о наличии в действиях (бездействиях) Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.6 КоАП РФ (нарушение норм и правил в области использования атомной энергии).
13.06.2024 Волжским МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора вынесено постановление № ВУ-ПС-055-2024 о назначении административного наказания, согласно которому АО "ГНЦ НИИАР" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.6 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Постановлением Волжского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора от 13.06.2024 № ВУ-ПС-055-2024 о назначении административного наказания установлены следующие нарушения:
- пункта 5.2.1.1 НП-033-11 "Общие положения обеспечения безопасности исследовательских ядерных установок", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.06.2011 № 348: эксплуатация ИЯР ВК-50 в режиме пуска и работы на мощности проводится не в объеме программы экспериментальных исследований (отсутствует действующая программа экспериментальных исследований);
- пункта 12 НП-049-17, пункта 6.1 Приложения 3 НП-049-17 "Требования к содержанию отчета по обоснованию безопасности исследовательских ядерных установок", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.12.2017 № 528: в отчете по обоснованию безопасности ИЯР ВК50 не приведены результаты анализа аварии, вызванной сближением ТВС в бассейне выдержки 111, упомянутой в "Заключении № 21-074 по ядерной безопасности при хранении и обращении с ядерным топливом на реакторной установке ВК-50";
- пункта 12 НП-049-17, пункта 8.6 Приложения 3 НП-049-17 "Требования к содержанию отчета по обоснованию безопасности исследовательских ядерных установок", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.12.2017 № 528; пункта 10 НП-009-17 "Правила ядерной безопасности исследовательских реакторов" (НП-009-17)", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.08.2017 № 295: в отчете по обоснованию безопасности ВК-50 не обосновано, что принятые уставки срабатывания систем безопасности предотвращают превышение пределов безопасной эксплуатации с учетом инерционности и погрешности контрольно-измерительной аппаратуры, а также времени срабатывания исполнительных устройств; отсутствует уставка срабатывания систем безопасности по концентрации водорода (предел безопасной эксплуатации по указанному параметру установлен и равен 2%) и уровням интенсивности внешних воздействий;
- пункта 12 НП-049-17, пункта 8.6 Приложения 3 НП-049-17 "Требования к содержанию отчета по обоснованию безопасности исследовательских ядерных установок" утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.12.2017 № 528: в отчете по обоснованию безопасности КС МИР.М1 не обосновано, что принятые уставки срабатывания систем безопасности предотвращают превышение пределов безопасной эксплуатации с учетом инерционности и погрешности контрольно-измерительной аппаратуры, а также времени срабатывания исполнительных устройств. Уставка срабатывания по периоду увеличения мощности принята равной пределу безопасной эксплуатации;
- пункта 12 НП-049-17, пункта 8.2 Приложения 3 НП-049-17 "Требования к содержанию отчета по обоснованию безопасности исследовательских ядерных установок", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.12.2017 № 528: в отчете по обоснованию безопасности КС МИР.М1 для установленных эксплуатационных пределов и пределов безопасной эксплуатации по мощности не указаны значения соответствующих контролируемых параметров;
- пункта 12 НП-049-17, пункта 8.6 Приложения № 3, НП-049-17 "Требования к содержанию отчета по обоснованию безопасности исследовательских ядерных установок", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.12.2017 № 528: в отчете по обоснованию безопасности КС СМ-2 не обосновано, что принятые уставки срабатывания систем безопасности предотвращают превышение пределов безопасной эксплуатации с учетом инерционности и погрешности контрольно-измерительной аппаратуры, а также времени срабатывания исполнительных устройств. Уставка срабатывания по периоду увеличения мощности принята равной пределу безопасной эксплуатации;
- пункта 12 НП-049-17, пункта 8.2 Приложения 3, НП-049-17 "Требования к содержанию отчета по обоснованию безопасности исследовательских ядерных установок", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.12.2017 № 528: в отчете по обоснованию безопасности КС СМ-2 для установленных эксплуатационных пределов и пределов безопасной эксплуатации по мощности не указаны значения соответствующих контролируемых параметров.
Сославшись на то, что при вынесении предписания об устранении выявленных нарушений от 06.06.2024 № ПР-3-АО "ГНЦ НИИАР"-ЦА/24 и постановления от 13.06.2024 № ВУ-ПС-055-2024 Ростехнадзором и Волжским МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора неверно применены нормы материального и процессуального права, не приняты во внимание объяснения и возражения заявителя, данные в протоколе и впоследствии в Возражении на акт и предписание, направленном в адрес Ростехнадзора письмом от 19.06.2024 № 64-1000/8234, АО "ГНЦ НИИАР" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановление Волжского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора от 13.06.2024 № ВУ-ПС-055-2024 о назначении административного наказания в части пунктов 5, 7 - 12 и предписание Ростехнадзора от 06.06.2024 № ПР-3-АО "ГНЦ НИИАР"-ЦА/24 в части пунктов 1 - 4, 6 - 8, 15 - 16, 19 - 20, 22 - 25 соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда.
Заявитель в кассационной жалобе ставит под сомнение полномочия проверяющих по вопросу оценки соответствия Отчетов по обоснованию безопасности требованиям федеральных норм и правил.
По мнению общества, проверка соответствия содержания таких Отчетов должны проводиться в форме экспертизы по обоснованию безопасности объектов использования атомной энергии и поэтому требуется наличие соответствующей лицензии.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает данный довод необоснованным в силу следующего.
Ростехнадзор осуществляет государственный надзор структурными подразделениями центрального аппарата и территориальных органов с привлечением при необходимости экспертов и экспертных организаций.
Должностные лица контролирующего органа осуществляют федеральный государственный надзор в области использования атомной энергии в силу своих полномочий.
Из текста Распоряжения Ростехнадзора от 20.03.2024 № 18-рп «О проведении плановой выездной проверки (инспекция) АО «ГНЦ НИИАР», подписанного заместителем руководителя госоргана, следует, что назначенные в состав комиссии по проверке общества должностные лица соответствуют перечню, утвержденному в пункте 4 Положения о надзоре на основании пунктов 5.3.1., 5.3.8 «Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, а также пункту 4.1 « Положения о Волжском межрегиональном территориальном управлении по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 № 270.
При осуществлении государственного надзора предметом проверки могут быть, в том числе, исполнение требований федеральных норм, что предусмотрено пунктом «б» Положения о федеральном государственном надзоре в области использования атомной энергии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2012 № 1044 (далее - Положение о надзоре).
Понятие федеральных норм и правил в области использования атомной энергии дано в статье 6 Федерального закона от 20.10.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (далее - Закон об использовании атомной энергии).
К федеральным нормам относятся, в том числе, требования к содержанию Отчета по обоснованию безопасности исследовательских и ядерных установок, утвержденные Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.12.2017 (НП-049-17).
Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что у членов комиссии, состав которых утвержден Распоряжением Ростехнадзора от 29.03.2024, имелись все полномочия на проверку исполнения требований НП-049-17.
Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что вмененные заявителю нарушения в части содержания Отчетов по обоснованию безопасности вышли за рамки установленного Программой предмета проверки. Как считает общество, фактически проведена проверка содержания Отчетов по обоснованию безопасности на предмет соответствия федеральным нормам и правилам, а не на предмет актуальности и соблюдения порядка внесения изменения в Отчет по обоснованию безопасности.
Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в данной части в связи со следующим.
Приказом Ростехнадзора от 15.12.2011 № 703 утвержден Административный регламент по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за физической защитой ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения, ядерных материалов и радиоактивных веществ, за системами единого государственного учета и контроля ядерных материалов, радиоактивных веществ, радиоактивных отходов (далее -Административный регламент).
Согласно пункту 36 данного регламента конкретное содержание проверок ( инспекции) устанавливается программой проверки, утверждаемой уполномоченным должностным лицом Ростехнадзора.
Выездная проверка (инспекция) АО «ГНЦ НИИАР» проведена в соответствии с Распоряжением Ростехнадзора от 29.03.2024.
Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору утверждена Программа комплексной проверки (инспекции) АО «ГНЦ НИИАР».
В силу положений пункта 37 Административного регламента должностные лица Ростехнадзора в ходе проведения проверок (инспекций) вправе запрашивать и получать документы и материалы, необходимые для реализации целей проверки (инспекции), а также получать объяснения должностных лиц и работников проверяемой организации по вопросам, непосредственно связанным с целями проверки (инспекции).
Данная норма позволяет в случае выявления нарушений для выяснения причин этих нарушений проверить дополнительно вопросы, не предусмотренные первоначальной программой проверки (инспекции).
Так, например, как пояснил представитель контролирующего органа заместитель отдела оценок и лицензирования исследовательских ядерных установок Управления по регулированию безопасности атомных станций и исследовательских ядерных установок Ростехнадзора, заместитель председателя комиссии ФИО4, в ходе проверки комиссией выявлено, что в отчете по обоснованию безопасности исследовательской ВК-50 не приведены результаты анализа ядерной аварии, вызванной сближением тепловыделяющих сборок в бассейне выдержки 11, упомянутой в Заключении № 21-074.
Это Заключение, когда выдавалась лицензия, не было представлено, поскольку его представление во время получения лицензии не требовалось, однако в ходе проверки было установлено, что этот вид ядерной аварии в Отчете по обоснованию безопасности не рассматривался, в связи с чем было выдано предписание о нарушении требований пункта 12 НП-049-17.
Кроме того, в Отчете по обоснованию безопасности необоснованно приняты уставки срабатывания аварийной защиты. Между тем, как пояснил представитель Ростехнадзора, аварийная защита системы безопасности предотвращает нарушение пределов защиты эксплуатации, а нарушение пределов защиты безопасности эксплуатации может привести к аварии.
Инспекцией установлено, что на некоторых объектах заявителя уставки срабатывания безопасности были равны пределу эксплуатации безопасности, а федеральные нормы НП- 049-17 требует, чтобы принятые уставки срабатывания систем безопасности предотвращали превышение пределов безопасной эксплуатации с учетом инерционности и погрешности контрольно-измерительной аппаратуры, а также времени срабатывания исполнительных устройств (пункт 8.6 Правил)
Данные Правила требуют, чтобы уставки срабатывания безопасности были установлены с учетом погрешности измерений, скорости срабатывания аппаратуры SOS, скорости работы средств воздействия на реактивность позволили предотвратить превышение пределов.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Общество в своей жалобе также указывает на пропуск срока привлечения к административной ответственности.
Данный довод был предметом исследования как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.
Как посчитали суды, поскольку нарушение обществом федеральных правил безопасности установлено в ходе проверки, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Повторно проверив данный довод общества, судебная коллегия кассационной инстанции подтверждает правильность выводов судов.
Согласно пункту 4 предписания, границы исследовательской ядерной установки ВК-50, исследовательских ядерных установок с критическими ядерными стендами СМ-2, МИР.М1 определены не на основании сведений, содержащихся в Решении о размещении и сооружении указанных объектов использования атомной энергии, чем нарушен порядок, установленный пунктом 5 Положения об отнесении объектов использования атомной энергии к отдельным категориям и определении состава и границ таких объектов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2012 № 1494.
Заявитель не согласен с выводами административного органа о нарушении обществом вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации в связи с неправильным определением границы, проведением категорирования объектов использования атомной энергии, выделения в качестве категорий установки отдельных объектов атомной энергии, которые необходимы для эксплуатации укрупненных объектов установок. Как указывает представитель заявителя, граница установлена в пределах промплощадки, общество включило тепловыделяющие сборки, радиоактивные вещества, используемые при эксплуатации проверяемых объектов использования атомной энергии, а также радиоактивные отходы, образующиеся при такой эксплуатации, в состав исследовательского ядерного реактора ВК-50, Критического ядерного стендаМИР.М1, Критического ядерного стенда СМ-2.
Представитель Ростехнадзора не согласился с данными доводами общества и пояснил следующее.
Все работы, которые осуществляются в границах ядерных установок подпадают под действие статьи 26 Закона об использовании атомной энергии, соответственно, все организации, которые осуществляют деятельность в границах установки подпадают под действие данной статьи и этим организациям нужна лицензия на осуществление соответствующего вида деятельности
Требование об установлении границ предусмотрено постановлением Правительства 30.12.2012 № 1494, в котором разъяснен порядок установления таких границ. АО «ГНЦ НИИАР» во время проверки не был представлен документ, на основании которого эти границы были установлены.
По мнению представителя госоргана, при установлении границ установки общество вправе использовать свой проект установки и обосновать установление этих границ в Отчете по обоснованию безопасности, которые будут оценены в рамках проведении экспертизы безопасности.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в ходе проверки АО "ГНЦ НИИАР" представило документ "Решение об отнесении объектов использования атомной энергии АО "ГНЦ НИИАР" к отдельной категории и определении их состава и границ" от 15.02.2018 № 1 (в редакции от 31.05.2021 с изменениями №№ 1, 2) (далее - Решение).
При этом, как установлено административным органом, данное Решение не содержит информацию об отнесении указанных выше объектов использования атомной энергии к соответствующим категориям.
Как посчитали суды, неотнесение АО "ГНЦ НИИАР" указанных объектов использования атомной энергии к категориям объектов, установленных со статьей 3 Закона об использовании атомной энергии, создает условия для возникновения угрозы ядерной и радиационной безопасности при эксплуатации исследовательского ядерного реактора ВК-50, критических ядерных стендов СМ-2, МИР.М1, связанной с риском невыполнения обязательных требований безопасности, установленных для соответствующих объектов использования атомной энергии и осуществляемых в отношении них видов деятельности.
Судами отклонены доводы общества об отсутствии в нормативной документации определений "состав объекта", "границы объекта", "паспорт объекта", поскольку он не является основанием для неисполнения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2012 № 1494.
Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с правовой позицией нижестоящих судов.
Согласно пункту 8 предписания АО "ГНЦ НИИАР" не провело оценку соответствия в форме приемки комплектующего изделия - днища (чертеж УСМК.7699.22.19.199) кожухотрубного теплообменника (чертеж УСМК.7699.22.19.000) 3 класса безопасности, изготовленного по плану качества № ПК-0016/2021 для исследовательской ядерной установки ВК-50.
По мнению общества, замечание, указанное в данном пункте предписания, основано на неправильном применения федеральной нормы 38 НП-071-18.
Как считает заявитель, комплектующий элемент кожухотрубного теплообменника ( днище) не является комплектующим изделием и не относится к продукции, в отношении которой в соответствии с пунктом 38 НП-071-18 должна проводиться отдельная оценка соответствия в форме приемки. В рамках реализации требования указанного пункта оценка соответствия в форме приемки проводилась в отношении изделия в целом: кожухотрубный теплообменник подпадает под определение продукции, указанной в подпункте «а» пункта 3 НП-071-18. Организация производитель – ООО «Комлектэнерго» его не закупала, а сама производила. В ходе судебного разбирательства Ростехнадзор переквалифицировала нарушение, считая нарушенным пункт 44 НП-071-18.
Не соглашаясь с доводами заявителя кассационной жалобы, представитель административного органа указал на следующее.
При проведении оценки соответствия изготовителя – ООО «Комплектэнерго» должен составляться акт готовности, в котором в одном из пунктов содержится требование о том, что необходимо перечислить производственно-технологическую документацию, на основании которой изготавливается изделие. При этом, в акте готовности технологический процесс по изготовлению данного комплектующего, то есть днища, указан не был.
Отсутствовала ссылка на данный технологический процесс и в Плане качества, оформляемом при изготовлении оборудования теплообменника в контрольной точке № 5, из которого видно – на основании каких документов будет производиться изготовление данного днища.
Таким образом, как считает госорган, в нарушение требований национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50.06.01-2017 пункт 5 Плана качества не содержит подтверждения о проведении технологической операции, а именно: не указана документация (обозначение или номер документов), согласно которой осуществлялась штамповка днища кожухотрубного теплообменника. Также ссылка на указанную документацию отсутствует в Акте проверки состояния производства изготовителя, оформленном по результатам контрольной точки по пункту 1 плана качества № ПК-0016/2021.
Отсутствие подтверждения соблюдения требования пункта 38 НП-071-18 является установленным фактом и свидетельствует о нарушении указанных требований при осуществлении оценки соответствия.
Довод общества о неправомерной переквалификации нарушения (не пункт 38 НП-071-18, а пункт 44 данной нормы) отклонен госорганом, поскольку в соответствии с подпунктом «ж» пункта 38 НП-071-18 передача комплектующих изделий и полуфабрикатов должна проводиться оценка в форме приемки, то есть с оформлением Плана качества, однако План качества на спорное комплектующее изделие представлен не был.
Представитель контролирующего органа отклонил довод общества о том, что они изготавливали данное комплектующее на площадке готового изделия – теплообменника, поскольку подтвердить факт того, что они делали на этой площадке общество не смогло, так как технологический процесс изготовления на самой площадке этого изделия отсутствует. В связи с изложенным, как считает представитель контролирующего органа, ссылка Ростехнадзора в предписании на пункт 38 НП-071-18 является правильной.
Данные доводы сторон были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и по результатам их проверки суды не нашли оснований для отмены пункта 8 предписания.
Судебная коллегия кассационной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов судов.
В пункте 4.1 жалобы АО «ГНЦ НИИАР» считает необоснованными требования административного органа о непредоставлении паспортов. Как указано в жалобе, на проверку госоргану были представлены паспорта соответствующих ядерных установок ВК-50, МИР. М1 СМ-2, на основании которых была выдана лицензия.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2012 № 1494 решение об отнесении к категории, установлении состава и границ принимается на основе паспорта объекта (ядерной установки).
Понятие ядерных установок дано в статье 3 Закона об использовании атомной энергии, который включает в себя, в том числе сооружения и комплексы с промышленными, экспериментальными и исследовательскими ядерными реакторами, критическими и подкритическими ядерными стендами.
Исследовательские ядерные реакторы, критические и подкритические ядерные стенды - устройства, входящие в состав ядерной установки (исследовательской ядерной установки).
Паспорт, на основании которых была выдана лицензия - это паспорт исследовательского ядерного реактора ВК-50 и паспорта критических ядерных стендов СМ-2 и МИР.М1
Как указал представитель Ростехнадзора, согласно Закону об использовании атомной энергии паспорта исследовательского ядерного реактора ВК-50 и паспорта критических ядерных стендов СМ-2 и МИР.М1 не могут быть отнесены к паспортам ядерной установки.
Ссылка общества на то, что при рассмотрении заявлений на получение лицензий в отношении объекта использования атомной энергии Ростехнадзор принял паспорта ядерных установок ВК-50, МИР. М1 СМ-2, не принимается судебной коллегией, поскольку действия надзирающего органа направлены на приведение паспортов требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Общество оспаривает также пункт 7 предписания, согласно которому обществу вменяется несогласование сведений о продукции, не подлежащей оценке соответствия в форме приемки с разработчиком проекта ИЯУ ВК-5-, КС МИР.М1, КС СМ-2. Как указывает заявитель жалобы, разработчика проекта установить невозможно, поскольку установка введена в эксплуатацию в 1965 году. Таким образом, считает, что общество не имеет возможность определить лицо, с которым необходимо взаимодействовать при формировании сведений о продукции, подлежащей оценке в форме приемки.
Между тем, как усматривается из предписания, требования контролирующего органа основаны на пункте 42 НП-071-18, согласно которому эксплуатирующая организация формирует сведения о продукции, содержащие ее идентификационные признаки (наименование и (или) обозначение, класс безопасности), подлежащей оценке соответствия в форме приемки, применительно к конкретному объекту использования атомной энергии во взаимодействии с разработчиком проекта объекта использования атомной энергии и представляет в Корпорацию для размещения на ее официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно статье 20 Закона об использовании атомной энергии, государственное управление использованием атомной энергии осуществляют федеральные органы исполнительной власти и корпорация "Росатом" в установленном порядке.
В компетенцию органов управления использованием атомной энергии в соответствии с положениями об этих органах входит, в том числе, утверждение положений о головной научной организации, головной конструкторской организации и головной проектной организации.
В ходе проверки «ГНЦ НИИАР» не представило сведения о выборе Госкорпорацией «Росатом» АО «ГНЦ НИИАР» в качестве головной проектной организации в отношении ядерных установок, указанных в пункте 7 Предписания от 06.06.2024 № ПР-3-АО «ГНЦ НИИАР»-ЦА/24.
Как пояснил представитель Ростехнадзора, наличие проекта на действующую установку не свидетельствует о выполнении требований действующего законодательства, которое требует выбора проектной организации путем обращения общества в госкорпорацию «Росатом».
Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с позицией проверяющих и не находит оснований для отмены данного пункта предписания и в этой части.
В разделе 4.2 жалобы общество не согласно с пунктом 16 предписания, согласно которому эксплуатация исследовательской ядерной установки ВК-50 в режиме пуска и работы на мощности проводится не в объеме программы экспериментальных исследований (отсутствует действующая программа экспериментальных исследований).
Предписано устранить нарушение требований пункта 5.2.1.1 НП-033-11.
По мнению общества, судами допущено неправильное применение вышеуказанной нормы, пунктов 115, 116 НП-009-11, основанное на ошибочно тождественном использовании понятий «исследовательская ядерная установка « и «исследовательский реактор».
Не соглашаясь с доводами АО «ГНЦ НИИАР», суды исходили из следующего.
Представленная в ходе комплексной проверки (инспекции) "Принципиальная программа экспериментальных исследований на ИЯУВК-50" (далее - Принципиальная программа) не является программой экспериментальных исследований, а только содержит перечень планируемых к проведению экспериментальных исследований на период с 2020 по 2025 годы.
В соответствии с пунктом 115 НП-009-17 каждое такое экспериментальное исследование при эксплуатации исследовательского реактора в режиме пуска и работы на мощности должно проводиться на основании программы экспериментальных исследований на исследовательском реакторе, утвержденной в порядке, установленном в эксплуатирующей организации.
В Программе экспериментальных исследований в соответствии с пунктом 116 НП009-17 должны быть приведены: исходное состояние остановленного исследовательского реактора и технологических систем исследовательского реактора, требуемый уровень мощности и длительность работы реактора на этой мощности, а также меры по обеспечению ядерной безопасности, учитывающие специфику предстоящих экспериментальных исследований на исследовательском реакторе. Принципиальная программа ни для одного из планируемых экспериментальных исследований указанных сведений, параметров и мер безопасности не содержит.
Соглашаясь с выводами судов, представитель Ростехнадзора пояснил, что в ходе проверки заявителем была представлена «Принципиальная программа экспериментальных исследований на ИЯУ ВК-50» вместо программы экспериментальных исследований. Представленная программа не соответствует программе экспериментальных исследований ни по названию, ни по содержанию, требования к которому установлены в пункте 116 НП-009-17. Представленная принципиальная программа содержала лишь перечень экспериментальных исследований, возможных или запланированных на ИЯУ на определенный период, но не содержала того, что установлено в пункте 116 НП-009-17 для проведения таких экспериментальных исследований. В связи с вышеизложенным, указанная принципиальная программа не была принята проверяющими в качестве программы экспериментальных исследований.
Утверждение общества о переквалификации вышеуказанных норм не принимается судом кассационной инстанции, поскольку НП-033-11, на которую сослался госорган, является общей, работает в совокупности с федеральной нормой 116 НП-009-17.
АО "ГНЦ НИИАР" не согласно с предписанием в части неуведомления постоянно действующих органов управления (на федеральном уровне) функциональной подсистемы контроля за ядерно- и радиационно-опасными объектами единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций о предстоящих противоаварийных учениях и тренировках на 2024 год и не представило графики проведения противоаварийных учений и тренировок на 2024 год.
По мнению общества, в пункте 33 НП-106-19, на который ссылается госорган, не указано на конкретный уровень структурного подразделения уполномоченного органа, который необходимо уведомлять о предстоящих учениях и тренировках.
Вышеприведенной нормой установлено требование об уведомлении постоянно действующих органов управления функциональной подсистемы контроля за ядерно- и радиационно-опасными объектами единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций о предстоящих противоаварийных учениях и тренировках и доведении до них графиков проведения противоаварийных учений и тренировок.
В соответствии с требованиями данного пункта уведомлять необходимо все постоянно действующие органы управления функциональной подсистемы контроля за ядерно- и радиационно опасными объектами единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (как на федеральном, так и на межрегиональном уровнях).
Ростехнадзор обоснованно указал на ошибочное толкование требований пункта 41 НП-071-18, который устанавливает для эксплуатирующей организации обязанность по установлению компонентов конкретной продукции, оценка соответствия которых будет проводиться в форме приемки при их изготовлении, а также стадии изготовления каждого компонента продукции, начиная с которой будет проводиться оценка соответствия в форме приемки. Возможность делегирования исполнения указанного требования на усмотрение сотрудника Отдела оценки соответствия АО «ГНЦ НИИАР» не предусмотрено требованиями пункта 41 НП-071-18.
Суд соглашается с выводами проверяющих и отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы в данной части.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает вынесенное предписание законным и обоснованным, направленным на обеспечение безопасности неопределенного круга лиц. Несоблюдение обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта может повлечь за собой негативные последствия.
Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для их отмены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А72-9245/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ш. Закирова
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
И.В. Селезнев