ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672007, Чита, ул. Ленина, 145
тел. <***>
Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А78-7859/2024
28 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2025 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,
судей: Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2025 года по делу № А78-7859/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. общества с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд Забайкальского края», 2. общества с ограниченной ответственностью «Частное Агентство Занятости «Трудовой Ресурс»,
при участии в судебном заседании:
представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 11.09.2023;
представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 07.02.2025;
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО «Сбербанк») обратилось в Центральный районный суд г. Читы к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом» (далее – ответчик 1, ООО «Стройдом»), ФИО1 (далее – ответчик 2) с исковым заявлением о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №7536131640-23-2 от 27.04.2023 в размере 6099609,59 руб.
Дело №2-3231/2024 Центральным районным судом г. Читы определением от 24.06.2024 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края.
Определением от 22.07.2024 дело №2-3231/2024 принято к производству Арбитражного суда Забайкальского края с присвоением номера № А78-7859/2024.
Истец исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №7536131640-23-2 от 27.04.2023 в размере 6 099 609,59 руб., из которых: 4900000 руб. основной долг, проценты в размере 313 527,43 руб., неустойка за период с 28.10.2023 по 22.04.2024 в размере 886082,16 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2025 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик 2 – ФИО1, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при вынесении решения судом не была дана оценка доводу представителя ответчика о том, что кредитный договор не может быть признан заключенным, поскольку не выполнено такое существенное условие кредитного договора как его обеспечение залоговым имуществом. Кроме того, денежные средства, вопреки условиям договора, были перечислены на счет заемщика единым платежом в полном размере кредита, без предоставления подтверждающих целевой характер расходования документов. Заявитель был уверен, что кредитный договор, оформленный с его участием, обеспечен залоговым имуществом, оплачивается согласно графику платежей. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом первой инстанцией фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание ответчик 1 и третьи лица не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В ходе судебного заседания представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ФИО1
Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2023 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор, банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройдом» (заемщик) путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, заключен договор кредитования <***>.
Названным заявлением о присоединении заемщик подтвердил, что просит открыть лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей по договору на расчетный счет №<***>, открытый у кредитора, с учетом следующих условий:
- сумма кредита: 14 000 000 руб.,
- цель кредита: закуп товара, материалов, оплата арендной платы, налогов, заработной платы, оплата прочих текущих расходов,
- по договору установлена стандартная процентная ставка за пользование выданным траншем в размере 12,5 процентов годовых, в случае неисполнения заёмщиком обязательств, указанных в таблице 1 договора, а именно в случае не поддержания доли кредитовых оборотов по расчётным счетам (менее 80 % за предыдущий календарный квартал, процентная ставка увеличивается на 2 (два) процента годовых.
Согласно пункту 6 договора дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии по истечении 12 месяцев с даты заключения договора.
Согласно пунктам 9. 9.1, 9.1.1, 9.2, 9.2.1 названного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства в соответствии с договорами поручительства: заявление о присоединении к общим условиям договора поручительства №7536131640-23-2П01, поручитель ФИО1; имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога/ипотеки: договор поручительства № 7536131640-23-2П02 от 27.04.2023 поручитель – общество с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд Забайкальского края».
Факт перечисления денежных средств банком на счет заемщика сторонами не оспорен.
Как указывает истец, в результате неисполнения обязательства ООО «Стройдом» по состоянию на 24.04.2024 задолженность ООО «Стройдом» по кредитному договору №7536131640-23-2 от 27.04.2023 составила 10 999 609,59 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 9 800 000,00 руб., задолженность по процентам за кредит в размере 313527,43 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 36282,16 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 849800 руб.
В адрес заемщика и поручителя 01.03.2024 банком направлены требования о досрочном погашении задолженности, в связи с нарушением условий договора, а именно просрочка исполнения платежных обязательств по договору.
Требования банка оставлены заемщиком и поручителем без исполнения.
Поскольку погашение кредита заемщиком и поручителем не произведено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 330, 331, 361, 363, 428, 432, 810, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт предоставления заемщику денежных средств в пользование подтвержден истцом документально, ответчиками не оспорен, доказательств возврата кредитных средств в полном объеме не представлено.
Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк» и ООО «Стройдом» заключен кредитный договор.
Факт перечисления банком заемщику кредитных средств в размере 14000000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В установленный кредитным договором срок заемщик денежные средства не возвратил.
Согласно пунктам 9. 9.1, 9.1.1, 9.2, 9.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства в соответствии с договорами поручительства:
- №7536131640-23-2П01, поручитель ФИО1;
- № 7536131640-23-2П02, поручитель общество с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд Забайкальского края».
Материалами дела подтверждается, что Банком приняты меры по истребованию у заемщика невозвращенной суммы основного долга. Факт неисполнения основного обязательства заемщика перед банком подтвержден материалами дела.
В соответствии с пунктами 1.2, 1.2.1 названного договора поручительства размер поручительства ограничен суммой в размере 7000000 руб., что составляет 50% от суммы обязательств заемщика в части возврата фактически полученной суммы кредита (основного долга) по кредитному договору.
В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как следует из представленного истцом в материалы дела платежного поручения №146 от 30.08.2024 ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» (третье лицо 1) оплатило по договору поручительства №7536131640-23-2П02 от 27.04.2023 за ООО «Стройдом» 4900000 руб.
Доказательства исполнения ФИО1 части своих обязательств по договору, как поручителя в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения поручителя ФИО1 к солидарной ответственности по обязательствам заемщика.
Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки платежей по кредитному договору, требование о взыскании долга, процентов и неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы заявителя о незаключенности кредитного договора ввиду не выполнения условий договора, связанного с обеспечением кредитного обязательства залоговым имуществом подлежат отклонению как необоснованные.
При заключении кредитного договора сторонами были согласованы существенные условия (условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита).
Каких – либо оснований для освобождения поручителя от обязательств, принятых при заключении договора поручительства, не имеется.
Факт неисполнения пункта 12.1.5 кредитного договора (с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2023), в силу которого заемщик обязан заключить договор залога на транспортное средство не является обстоятельством, влекущим за собой прекращение поручительства.
По смыслу пункта 4 статьи 363 ГК РФ права при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365 ГК РФ) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что по общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства.
Вместе с тем поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного по обстоятельствам, зависящим от кредитора, обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Если поручитель является предпринимателем, то иные последствия прекращения других обеспечений основного обязательства могут быть предусмотрены договором.
Между тем в рассмотренном случае факты утраты существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшения условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от Банка, не установлены.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2025 года по делу № А78-7859/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.В. Горбаткова
Судьи: Е.М. Бушуева
Е.Н. Скажутина