АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Абакан
29 мая 2025 года Дело №А74-7249/2024
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2025 года.
Решение в полном объёме изготовлено 29 мая 2025 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.Е. Аношкиной при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.В. Шабля рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-ВК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>),
к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Усть-Абаканского муниципального района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании солидарно 1 389 013 руб. 54 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца – ФИО1 на основании доверенности от 10.08.2024 № 29/24/СВК;
ответчиков – ФИО2 на основании доверенностей от 16.01.2025 от администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, от 09.01.2025 от Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия.
Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-ВК» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением в порядке статей 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным решения администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее – ответчик, администрация) об отказе в перерасчете арендной платы, выраженного в письме от 05.07.2024 №2030, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет арендной платы по договору от 08.07.2003 №12/286а аренды земельного участка с кадастровым номером 19:10:140218:0001, площадью 28 189 кв.м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Ташеба, с 01.01.2018 по настоящее время.
Истец 23.12.2024 представил ходатайство об уточнении требований, просил рассмотреть дело в порядке искового производства, взыскать с администрации 1 385 259 руб. 28 коп. излишне начисленной и уплаченной арендной платы за пользование указанным выше земельным участков за период с 06.06.2021 по 06.06.2024.
Требования мотивировал тем, что земельный участок с кадастровым номером 19:10:140218:0001 с 2001 года принадлежал ОАО «Втормет» на праве постоянного (бессрочного) пользования. По договору от 08.07.2003 № 12/286а указанный земельный участок предоставлен администрацией муниципального образования Усть-Абаканский район ОАО «Втормет» в аренду. На основании соглашений о перемене лиц в обязательстве, заключенных 01.12.2007 между ОАО «Втормет» и ООО «Сибирский Металлургический холдинг-Н» и 03.04.2008 между ООО «Сибирский Металлургический холдинг-Н» и ООО «Сибирьь-ВК», права и обязанности по договору аренды земельного участка от 08.07.2003 № 12/286а перешли к истцу. Истец полагает, что имеет право на льготное начисление арендной платы в размере 2 % кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, являясь правопреемником лица, переоформившего право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.
Определением арбитражного суда от 12.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия.
Определением суда от 24.04.2025, вынесенным в протокольной форме, Управление имущественных и земельных отношений администрации Усть-Абаканского муниципального района Республики Хакасия (далее – ответчик, Управление) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В ходатайстве об уточнении требований от 25.05.2024 истец уменьшил размер требований, просил взыскать с ответчиков солидарно 1 385 013 руб. 57 коп. излишне начисленной и уплаченной арендной платы за период с 06.06.2021 по 05.06.2024.
Администрация в отзывах на исковое заявление и дополнениях к ним возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что арендная плата обоснованно начислялась обществу в соответствии с пунктом 2.2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 № 05, который устанавливает размер годовой арендной платы за земельные участки, относящиеся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, в размере рыночной стоимости годовой арендной платы. Размер арендной платы ежегодно индексировался. Ссылалась на то, что истец правопреемником ОАО «Втормет» не являлось, правом постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка не обладало.
Управление 24.04.2025 представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что выступает арендодателем при передаче в аренду объектов муниципальной собственности, в том числе земельных участков; осуществляет контроль за правильностью начисления, полнотой и своевременностью осуществления арендных платежей в местный бюджет Усть-Абаканского муниципального района. Представило альтернативный расчет арендной платы за 2021-2024 годы исходя из 2 % кадастровой стоимости земельного участка.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск, ходатайство об уточнении иска, пояснил, что в расчете допущена арифметическая ошибка в копейках, просил взыскать с ответчика 1 389 013 руб. 54 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял изменение размера исковых требований.
Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что арендная плата по договору от 08.07.2003 № 12/286а уплачивалась в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Абаканского муниципального района Республики Хакасия.
По мнению представителя ответчиков, арендная плата начислена правильна.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между муниципальным образованием Усть-Абаканский район и открытым акционерным обществом «Втормет» (ИНН <***>) 08.07.2023 был заключен договор аренды № 12/286а земельного участка из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения общей площадью 30 000 кв.м, с кадастровым номером 19:10:140218:0001, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Ташеба, для производственных нужд (пункт 1.1 договора).
Срок аренды установлен с 08.07.2003 на 49 лет (пункт 2.1 договора).
По акту приема-передачи от 08.07.2003 земельный участок передан арендатору.
В пункте 3.1 договора арендная плата установлена в размере 7800 руб. в год. Из расчета арендной платы, являющегося приложением к договору, следует, что ее размер был исчислен исходя из ставки земельного налога на основании распоряжения администрации муниципального образования Усть-Абаканский район от 21.03.2003 № 107-р, решения Совета депутатов муниципального образования Усть-Абаканский район от 11.04.2003 № 32.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27.06.2023 № КУВИ-001/2023-147505290, ранее указанный земельный участок принадлежал ОАО «Втормет» на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2001 № 069001.
В связи с переходом права собственности на объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке, между открытым акционерным обществом «Втормет» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Металлургический холдинг-Н» 01.12.2007 заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору аренды земельного участка, на основании которого права и обязанности арендатора, по указанному выше договору аренды, переданы обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Металлургический холдинг-Н».
Согласно пункту 1.2 соглашения от 01.12.2007 на земельном участке расположено недвижимое имущество нового арендатора: подкрановые пути, литер З, общей протяженностью 268 м; рельсы железнодорожные марки R-43; сооружение -железнодорожные подъездные пути, литер 4, общей длиной 420 м, тип рельсов Р-50; гараж, литер В5, общей площадью 242,1 кв.м; здание административно-бытовое, литер А, общей площадью 153,8 кв.м.
На основании соглашения от 03.04.2008 № 2/ЗЕМ права и обязанности арендатора по указанному договору аренды земельного участка в редакции соглашения от 01.12.2007 в отношении земельного участка с кадастровым номером 19:10:140218:0001, площадью 30 000 кв.м, расположенного по адресу: <...> предоставленного для производственных целей, переданы обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Металлургический холдинг-Н» истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-ВК».
Переход прав и обязанностей арендатора по соглашениям от 01.12.2007 и от 03.04.2008 зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия.
Представленными выписками Единого государственного реестра недвижимости от 23.05.2024 подтверждается, что право на расположенные на земельном участке объекты недвижимости, в частности: здание с кадастровым номером 19:10:140201:454, здание с кадастровым номером 19:10:140201:455, сооружение с кадастровым номером 19:10:140201:456, - в период с 09.02.2000 по 30.07.2007 было зарегистрировано за ОАО «Втормет», с период с 30.07.2007 по 30.04.2008 – за ООО «Сибирский Металлургический холдинг-Н», а с 30.04.2008 – за истцом.
С 2018 года размер арендной платы для истца определялся администрацией исходя из рыночной стоимости права пользования земельным участком, с учетом индекса потребительских цен в Республике Хакасия на очередной год, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела расчеты арендной платы за 2019-2024 годы.
24.05.2024 общество направило в Управление имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия заявление о перерасчете арендной платы по договору от 08.07.2003 № 12/286, ссылаясь на то, что первоначальный арендатор - ОАО «Втормет» - обладал правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
В связи с изложенными обстоятельствами, по мнению истца, размер арендной платы подлежит определению на основании пункта 2.3 постановления Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 № 05 «Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Республики Хакасия» в размере 2 % от размера кадастровой стоимости земельного участка.
Письмом от 05.07.2024 № 2030 администрация отказала истцу в перерасчете арендной платы по тем основаниям, что истец правопреемником ОАО «Втормет» не является и не обладал правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Следовательно, расчет арендной платы правомерно выполнен в соответствии с пунктом 2.2.1 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 № 05.
Полагая указанный отказ незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил рассмотреть дело в порядке искового производства, взыскать с администрации и Управления солидарно 1 385 013 руб. 54 коп. излишне уплаченной арендной платы за период с 06.06.2021 по 05.06.2024.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 137-ФЗ) права за землю, не предусмотренные Земельным кодексом РФ, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 названного Федерального закона юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
В случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах:
двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков;
трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения;
полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.
Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.
Данное положение об ограничении размера арендной платы является императивным и имеет приоритет по отношению к правилам определения арендной платы за земельные участки с неразграниченной государственной собственностью, предоставляемые на иных правовых основаниях (не в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования на право аренды).
Указанной норме закона корреспондирует пункт 2.3 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 № 05.
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015, отметил, что Законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ установлен определенный уровень размера арендной платы за пользование земельными участками, право аренды, которых возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования (пункт 2 статьи 3). Поскольку содержащиеся в Законе от 25.10.2001 № 137-ФЗ ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.
Указанный правовой подход закреплен также в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного 27.11.2019, постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2022 по делу № А07-16447/2020, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2024 по делу № А46-803/2023.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что ОАО «Втормет» владело спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, договор аренды от 08.07.2003 № 12/286а был заключен в порядке переоформления указанного права в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ.
Соответственно, размер арендной платы за данный земельный участок подлежит определению в соответствии с вышеуказанной нормой.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно пункту 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости
В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
Судом установлено, что между первоначальным арендатором по договору от 08.07.2003 № 12/286а – ОАО «Втормет» и ООО «Сибирский Металлургический холдинг-Н», а впоследствии между ООО «Сибирский Металлургический холдинг-Н» и ООО «Сибирь-ВК» заключены соглашения от 01.12.2007 и от 03.04.2008 о передаче прав и обязанностей арендатора по указанному договору.
В силу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.
Таким образом, вопреки доводам ответчика заявитель является правопреемником ОАО «Втормет» в порядке сингулярного правопреемства, а именно в отношении прав и обязанностей, возникших из договора аренды земельного участка от 08.07.2003 № 12/286а.
Приобретение истцом права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2007, подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 23.05.2024 №№ КУВИ-001/2024-140049556, КУВИ-001/2024-140051261, КУВИ-001/2024-140053079.
Отношения между заявителем и ответчиком до настоящего времени основаны на договоре аренды земельного участка от 08.07.2003 № 12/286а, что сторонами не оспаривается.
Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования на исходный земельный участок переоформлено на право аренды, арбитражный суд признал, что истец имеет право на применение льготной ставки арендной платы, несмотря на то, что исходный участок непосредственно ему на праве постоянного (бессрочного) пользования не предоставлялся.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 приведены разъяснения, касающиеся рассмотрения судами споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Указано, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 Постановления № 73).
С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что на истца как на лицо, которое в связи с приобретением в собственность объектов недвижимости и заключением соглашений от 01.12.2007 и от 03.04.2008 в силу закона приобрело права и обязанности арендатора по договору, заключенному в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, распространяются ставки арендной платы, названные в пункте 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ.
При этом в силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 3 Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с данным пунктом, может предусматриваться только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, а потому коэффициент инфляции не может учитываться при определении размера арендной платы на очередной год.
Между тем в 2021-2024 годах расчет арендной платы производился администрацией в соответствии с пунктом 2.2.1 постановления Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 № 05 в размере рыночной стоимости годовой арендной платы, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, с ежегодной индексацией. В результате начисленный размер арендной платы существенно превысил размер, подлежащий уплате истцом в соответствии с вышеприведенными нормами закона.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Таким образом, истец имеет право требовать от арендодателя возвратить излишне уплаченную арендную плату за пользование земельным участком.
Изучив расчет, изложенный истцом, арбитражный суд установил наличие в нем арифметических ошибок. В связи с этим арбитражный суд произвел следующий расчет излишне уплаченной истцом арендной платы за период с 06.06.2021 по 05.06.2024:
с 06.06.2021 по 31.12.2021:
1 838 700 руб. (Кс в 2021 году) х 2% / 365 дней в году х 209 дней = 21 056 руб. 89 коп. (арендная плата за период с 06.06.2021 по 31.12.2021).
Согласно представленным истцом платежным поручениям от 12.03.2021 № 223, от 11.06.2021 № 649, от 13.09.2021 № 1178, от 11.11.2021 № 1499 он уплатил за аренду земельного участка по договору от 08.07.2003 № 12/286а за 2021 год 461 983 руб. 32 коп.
Учитывая назначение платежей, соответствует сумма оплаты 346 487 руб. 49 коп., в том числе за 2 квартал 115 495 руб. 83 коп., за 3 квартал - 115 495 руб. 83 коп., 4 квартал - 115 495 руб. 83 коп.
За период с 06.06.2021 по 30.06.2021 соответствует оплата 31 729 руб. 62 коп., из расчета: 115 495 руб. 83 коп.:91 дней * 25 дней.
Сумма излишне уплаченной арендной платы: 262 721 руб. 28 коп. - 21 056 руб. 89 коп.= 241 664 руб. 39 коп.
2022 год:
668 079 руб. 30 коп. (Кс в 2022 году) х 2% = 13 361 руб. 58 коп.
Уплачено за 2022 год – 500 789 руб. 88 коп. (платежные поручения от 11.03.2022 № 282, от 10.06.2022 № 904, от 13.09.2022 № 1415, от 14.11.2022 № 1822).
Излишне уплачено: 500 789 руб. 88 коп. - 13 361 руб. 58 коп. = 487 428 руб. 30 коп.
2023 год:
5 740 407 руб. 96 коп. (Кс в 2023 году) х 2% = 114 808 руб. 16 коп.
Уплачено за 2023 год – 564 540 руб. 48 коп. (платежные поручения от 15.03.2022 № 254, от 13.06.2022 № 568, от 04.09.2022 № 803, от 04.09.2022 № 803, от 02.11.2022 № 1065).
Излишне уплачено: 564 540 руб. 48 коп. - 114 808 руб. 16 коп. = 449 732 руб. 32 коп.
с 01.01.2024 по 05.06.2024:
5 740 407 руб. 96 коп. (Кс в 2024 году) х 2% / 366 дней в году х 157 дней = 49 248 руб. 31 коп.
Уплачено за 1, 2 квартала – 303 214 руб. 68 коп. (платежные поручения от 05.03.2022 № 201, от 03.06.2022 № 492)
Учитывая назначение платежей за период с 01.01.2024 по 05.06.2021 соответствует оплата 261 564 руб. 31 коп., из расчета: 303 214 руб. 68 коп: 182 дней * 157 дней.
Сумма излишне уплаченной арендной платы: 261 564 руб. 31 коп. – 49 248 руб. 31 коп.= 212 316 руб.
Общий размер переплаты за заявленный истцом период составил: 1 391 141 руб. 01 коп. (241 664 руб. 39 коп.+ 487 428 руб. 30 коп. + 449 732 руб. 32 коп. + 212 316 руб.)
Истцом заявлено требование о взыскании 1 389 013 руб. 54 коп., что не нарушает прав ответчиков.
Истец просит взыскать излишне уплаченную сумму солидарно с администрации и Управления.
Как усматривается из материалов дела, договор аренды земельного участка от 08.07.2003 № 12/286а заключен со стороны арендодателя муниципальным образованием Усть-Абаканский район в лице председателя Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Усть-Абаканский район. Арендная плата в период с 2021 года 2024 года вносилась истцом на счет Управления имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений администрации Усть-Абаканского муниципального района Республики Хакасия, утвержденного решением Совета депутатов Усть-Абаканского муниципального района Республики Хакасия от 21.03.2025 № 13, Управление является структурным подразделением администрации Усть-Абаканского муниципального района Республики Хакасия, осуществляющим от ее имени исполнительно-распорядительные функции в области имущественных и земельных отношений, управления, распоряжения муниципальной собственностью, приватизации муниципального имущества, а также уполномоченного органа, осуществляющего распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Управление является юридическим лицом, имеет право от своего имени выступать в судах судебной системы Российской Федерации в качестве истца, ответчика, третьего лица.
К полномочиям Управления относятся управление и распоряжение муниципальным имуществом и земельными участками на территории района, государственная собственность на которые не разграничена; осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты арендных платежей (пункты 3.1.2, 3.1.6 Положения).
С учетом указанных полномочий Управления, факта внесения истцом арендных платежей на его счет, арбитражный суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Управление имущественных и земельных отношений администрации Усть-Абаканского муниципального района Республики Хакасия.
Таким образом, требования истца к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Усть-Абаканского муниципального района Республики Хакасия о взыскании излишне уплаченной арендной платы подлежат удовлетворению в размере 1 389 013 руб. 54 коп.
В удовлетворении исковых требований к администрации следует отказать.
Государственная пошлина по делу составляет 26 890 руб., уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 25.07.2024 № 636 в размере 3000 руб.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Абаканского муниципального района Республики Хакасия.
Государственная пошлина в сумме 23 890 руб. относиться на ответчика и не подлежит взысканию в федеральный бюджет, поскольку ответчик в силу подпункта 1.1. пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Отказать в удовлетворении требований к администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия.
2. Иск удовлетворить к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Усть-Абаканского муниципального района Республики Хакасия: взыскать с Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Абаканского муниципального района Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-ВК» 1 389 013 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, а также 3000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 25.07.2024 № 636.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья И.Е. Аношкина