Решение по делу № А56-110471/2024 от 24.01.2025.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

24 января 2025 года Дело № А56-110471/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ким Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Телешовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России (ИНН: <***>)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Агрострой" (ИНН: <***>)

Третьи лица:

1) Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ИНН: <***>)

2) Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор № 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (ИНН: <***>)

3) Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 3 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (ИНН: <***>)

4) Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 7 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 28.11.2024;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица №1: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023;

- от третьего лица №2: ФИО2 по доверенности от 11.01.2024;

- от третьего лица №3: ФИО2 по доверенности от 28.12.2024;

- от третьего лица №4: ФИО2 по доверенности от 18.07.2024;

установил:

Заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Агрострой" (далее – Ответчик, Поставщик) о взыскании 454 320 руб. 00 коп. ущерба.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор № 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 3 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 7 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области".

Истец обеспечил явку, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Третьи лица явку обеспечили явку, поддержав требования Истца.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В ходе проведенной прокуратурой г. Санкт-Петербурга проверки установлено, что в целях исполнения государственного оборонного заказа в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление, Заказчик) и ООО «УК Агрострой» заключен государственный контракт от 23.04.2024 № 2424320100732001721000018/73 на поставку 30 тыс. литров рафинированного подсолнечного масла на общую сумму 2 508 000 руб. 00 коп. (цена за один литр составила 83 руб. 60 коп.).

Указанный товар подлежал отгрузке на территорию ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ ИК-3и ИК-7 ГУ ФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области втечение 10 рабочих дней с даты заключения контракта, то есть не позднее 13.05.2024).

По состоянию на 14.05.2024 товар в соответствии с условиямиконтракта в адрес конечных получателей Ответчиком непоставлен, в связи с чем Управлением в адрес Поставщика направленапретензия от 17.05.2024 № 65/ТО/31-9561.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения 23.05.2024 Заказчик направил в адрес Поставщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В последствие решением Комиссии Управления Федеральнойантимонопольной службы по Санкт-Петербургу № 078/10/104-765/2024 от19.06.2024 информация об ООО «УК Агрострой» включена в. реестрнедобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

С целью исполнения государственного оборонного заказа междуУправлением и ООО «Сервис» заключен государственный контракт от15.07.2024 № 2424320902402001721000018/240 на поставку шести тысяч литроврафинированного подсолнечного масла на общую сумму 579 600 руб. 00 коп. (цена за один литр составила 96 руб. 60 коп.), Контракт в настоящее время исполнен и оплачен в полном объеме.

Таким образом, цена шести тысяч литров масла, закупленного Управлением в рамках государственного контракта с ООО «Сервис», превысила на 78 000 руб. 00 коп. цену Товара, запланированного к приобретению по контракту с ООО «УК Агрострой».

Кроме того, с целью исполнения государственного заказа междуУправлением и ООО «Масло-21» заключен государственный контракт от16.08.2024 № 2424320103642001721000018/364 на поставку 24 тысяч литроврафинированного подсолнечного масла на общую сумму 2 382 720 руб. 00 коп. (цена за литр составила 99 руб. 28 коп.), Контракт в настоящее время исполнен и оплачен в полном объеме.

Таким образом, цена двадцати четырех тысяч литров масла, поставленного Управлению в рамках государственного контракта с ООО «Масло-21», превысила на 376 320 руб. 00 коп. цену Товара, запланированного к приобретению по контракту с ООО «УК Агрострой».

Оплата Товара по цене, превышающей стоимость товара по контрактус ООО «УК Агрострой», повлекла причинение ущерба федеральному бюджету в размере 454 320 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано, а также принимая во внимание, что работы не приняты и не оплачены ответчиком истцу, доказательств оплаты работ третьим лицам по устранению недостатков не представлено.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Поскольку цена товара, закупленного Управлением в рамках государственного контракта от 15.07.2024 № 2424320902402001721000018/240 и государственный контракт от 16.08.2024 № 2424320103642001721000018/364, превысила цену Товара, закупленного по контракту с ООО «УК Агрострой», а также принимая во внимание, что поставка товара финансируется за счет средств федерального бюджета, федеральному бюджету причинен ущерб в размере 454 320 руб. 00 коп. в виде разницы между стоимостью непоставленных товаров по государственному контракту от 23.04.2024 № 2424320100732001721000018/73 и ценой аналогичного товара, установленной государственным контрактом от 15.07.2024 № 2424320902402001721000018/240 и государственным контрактом от 16.08.2024 № 2424320103642001721000018/364.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, повлекшего его досрочного прекращение, подтвержден материалами дела. Факт заключения и исполнения замещающей сделки подтвержден представленным контрактом с ООО «Масло-21» и ООО «Сервис».

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Ответчик не доказал, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Агрострой" (ИНН: <***>) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России ущерб в размере 454 320 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Агрострой" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 27 716 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ким Е.В.