АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-6765/23

Екатеринбург

13 февраля 2025 г.

Дело № А71-130/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Осипова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИжБытХим» (далее – общество «ИжБытХим», должник) ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, управляющий, податель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2024 по делу № А71-130/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие ФИО1 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2022 в отношении общества «ИжБытХим» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ФИО2 14.03.2024 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в том, что при рассмотрении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 1 300 000 руб. конкурсный управляющий не заявил об истечении срока исковой давности. ФИО2 также ходатайствовал об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве общества «ИжБытХим».

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2024, 11.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Удмуртской Республике, ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал», ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2024 жалоба ФИО2 признана обоснованной, в удовлетворении требования об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ИжБытХим» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части признания жалобы ФИО2 обоснованной отменить, принять новый судебный акт об отказе в признании бездействия управляющего незаконным.

Податель кассационной жалобы находит ошибочным вывод судов о необходимости исчисления срока исковой давности с момента неисполнения обществом обязательства по договору займа. Кроме того, судами не было учтено приостановление течения срока исковой давности на время соблюдения претензионного порядка и рассмотрения дела в суде общей юрисдикции. Управляющий также полагает, что заявление о применении судом срока исковой давности при рассмотрении требования кредитора является правом лица, участвующего в деле, но не обязанностью. Сам ФИО2, принимавший участие при рассмотрении требования ФИО3, вправе был заявить о пропуске срока исковой давности, однако этого не сделал. Более того, суды не указали, каким образом бездействием управляющего нарушены права ФИО2 Так, в настоящий момент заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности не рассмотрено, конкурсная масса не сформирована. Управляющий также указывает, что поданная ФИО2 жалоба не преследовала цель защиты интересов должника, его участника и кредиторов, а представляет собой заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав с целью нанести вред конкурсному управляющему путем его отстранения и затягивания процедуры банкротства. Уже на следующий день после вступления определения суда о признании требования ФИО3 обоснованным ФИО2 обратился с жалобой на бездействие управляющего, что свидетельствует о злоупотреблении им правом.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от ФИО2, отказано ввиду отсутствия доказательств его направления лицам, участвующим в деле. Отзыв не подлежит возвращению на бумажном носителе, поскольку он подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части признания жалобы ФИО2 обоснованной. Кассационная жалоба не содержит доводов относительно выводов судов об отказе в удовлетворении требования об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ИжБытХим», в связи с чем в обозначенной части судебные акты не проверяются и не оцениваются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 являлся как внешним управляющим (определение суда от 01.04.2022), так и конкурсным управляющим (решение от 25.08.2022) обществом «ИжБытХим».

Обращаясь с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, ФИО2 указывает, что при рассмотрении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 1 300 000 руб. конкурсный управляющий не заявил об истечении срока исковой давности.

Так, требование ФИО3 основано на договоре поручительства от 14.12.2017, по которому в случае отсутствия денежных средств у общества «ИжБытХим» она обязалась погасить задолженность перед ФИО4 по договору займа от 13.12.2017 в сумме 1 300 000 руб.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2024 по данному делу и следует из решения Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17.05.2021 по делу № 2-571/21, 13.12.2017 между ФИО4 (займодавец) и обществом «ИжБытХим» (заемщик) в лице директора ФИО3 заключен договор займа, на основании которого заемщику представлен заем на сумму 1 300 000 руб. Исполнение обязательств заемщиком обеспечено залогом квартиры.

Заем в сумме 1 300 000 руб. от ФИО4 получен обществом «ИжБытХим» в лице ФИО3, что подтверждается распиской к договору займа от 13.12.2017.

Из расписки от 23.07.2020 следует, что основной долг в указанной сумме возвращен ФИО3 за общество «ИжБытХим» в соответствии с договором поручительства от 14.12.2017.

При рассмотрении обособленного спора о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника конкурсный управляющий заявлял о пропуске ею двухмесячного срока на обращение с заявлением о включении ее требования в реестр.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2024 требование ФИО3 к обществу «ИжБытХим» признано обоснованным в сумме 1 300 000 руб. 00 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении требования ФИО3 конкурсный управляющий не заявил о пропуске ею срока исковой давности, что привело к нарушению интересов должника, его кредиторов и участника, ФИО2 обратился с жалобой на бездействие управляющего, заявив также требование о его отстранении.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, поскольку допущенное им нарушение (бездействие) не является настолько существенным, что может послужить основанием для принятия судом решения об отстранении арбитражного управляющего. Как указывалось ранее, в части отказа в отстранении управляющего судебный акт не обжалуется, в связи с чем суд кассационной инстанции не осуществляет его проверку в данной части.

Вместе с тем, признавая жалобу обоснованной, суд первой инстанции исходил из того, что требование ФИО3 действительно было предъявлено по истечении срока исковой давности, о чем конкурсный управляющий не заявил. В данном случае, как указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий как субъект профессиональной деятельности, действуя разумно и добросовестно, должен был заявить о пропуске срока исковой давности, что он не сделал, без надлежащего анализа сочтя требования ФИО3 обоснованными.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, при этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В рассматриваемом случае поводом для обращения ФИО2 с жалобой на бездействие управляющего послужило незаявление последним об истечении срока исковой давности по требованию ФИО3

Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, конкурсный управляющий обязан осуществлять первоначальную проверку обоснованности требований кредиторов.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 20, абзаца третьего пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129, абзаца девятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий оценивает все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверяет наличие задолженности и ее размер. Затем по результатам оценки он должен представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение по существу заявленных требований, с приложением к нему подтверждающих свою позицию документов. Произвольные и немотивированные управленческие решения по требованиям кредиторов недопустимы.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При исполнении одним из солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, восстановление имущественной массы исполнившего поручителя за счет основного должника осуществляется с использованием механизма суброгации, то есть перемены лица в уже существующем обязательстве.

При этом в такой ситуации переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации), который исчисляется с даты нарушения обязательства.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что произведенное поручителем исполнение влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору по отношению к должнику, а потому требование ФИО3 является суброгационным и может быть реализовано только в пределах трехлетнего срока с даты нарушения обязательства, который на момент представления требований ФИО3 был пропущен, установив, что конкурсный управляющий, ошибочно исчисляя срок исковой давности по требованию ФИО3 с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17.05.2021 по делу № 2-571/21, представил в суд отзыв о его обоснованности, соответственно, об истечении срока исковой давности не заявил, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили жалобу ФИО2

Кроме того, апелляционный суд, также указала, что даже в случае не включения в течение срока исковой давности периода рассмотрения дела№ 2-571/21, трехлетний срок исковой давности все равно истек к моменту предъявления настоящего требования.

При этом, отклоняя доводы управляющего о наличии у ФИО2 возможности самостоятельно заявить о применении срока исковой давности, суды правильно сослались на пункт 14.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, согласно которому наличие у других лиц права заявить о пропуске срока исковой давности не влечет отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ввиду профессионального характера деятельности последнего.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к неверному определению судами момента истечения срока исковой давности, отклоняются как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм права

Доводы подателя кассационной жалобы в части срока исковой давности подлежат отклонению по мотивам, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм права, правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергает. При этом судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании в суде округа конкурсный управляющий согласился с тем, что порядок исчисления срока исковой давности по требованию ФИО3 был определен им неверно.

Довод конкурсного управляющего о злоупотреблении правом ФИО2 не принимается, поскольку сама по себе реализация бывшим руководителем должника права на обращение в суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего не является нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на недоказанность нарушения прав ФИО2 оспоренным бездействием управляющего не принимается, поскольку размер субсидиарной ответственности ФИО2 как единственного участника должника и ответчика по обособленному спору о его привлечении к субсидиарной ответственности находится в прямой зависимости от размера требований, включенных в реестр кредиторов.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2025 № 305-ЭС24-15718, признание действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не является безусловным основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Иные доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не была уплачена, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, при этом доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2024 по делу № А71-130/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИжБытХим» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи Ф.И. Тихоновский

А.А. Осипов