РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-280820/24-112-921

11 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сидоровой Я.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волчановским Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «УЛЬТРАДЕКОР» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

к ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 6 402 893,20 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 (удостоверение адвоката, диплом, дов. от 06.10.25),

от ответчика: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 22.09.23),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УЛЬТРАДЕКОР»» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к ОАО «РЖД» (далее – ответчик, должник) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 6 402 893 (шести миллионов четырехсот двух тысяч восьмисот девяноста трех) рублей 20 (двадцати) копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной доставке принадлежащего истцу груза, что обусловило ущемление прав и законных интересов последнего и возникновение у него правовых оснований требовать взыскания с ответчика суммы пени в заявленном ко взысканию размере.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их обоснованности по доводам искового заявления и возражений на отзыв ответчика, ссылаясь на доказанность в рассматриваемом случае со своей стороны факта нарушения должником сроков доставки вверенного ему товара, что повлекло за собой ущемление прав и законных интересов истца как отправителя обозначенного ему товара. Кроме того, представитель истца в судебном заседании также настаивала на отсутствии как правовых, так и фактических оснований для применения к рассматриваемой ситуации положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду недоказанности ответчиком исключительных обстоятельств, допускающих такое применение.

Представитель Ответчика в судебном заседании изложила правовую позицию по спору в соответствии с ранее представленным отзывом на исковое заявление, факт допущенной просрочки доставки переданных должнику грузов не отрицала, однако ссылалась на наличие в настоящем случае объективных причин и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости увеличения срока доставки грузов и, как следствие, освобождения перевозчика от ответственности за нарушение регламентированного срока такой доставки. Также представитель ответчика просила о снижении размера требуемых истцом ко взысканию пени, ссылаясь на незначительный характер допущенной со своей стороны просрочки в доставке грузов и недоказанность истцом наступления для него неблагоприятных последствий ввиду допущенного должником нарушения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик в феврале, июне, июле 2024 года осуществил перевозку для истца железнодорожным транспортом. При доставке должником принадлежащих истцу грузов на станции назначения ответчиком допущена просрочка доставки по ряду железнодорожных накладных сверх нормативов, установленных правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила).

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 ГК РФ и федеральным законом от 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ).

Согласно ст. 122 УЖТ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, Истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании суммы пени за просрочку доставки грузов б/н от 01.11.2024, которая последним оставлена без удовлетворения. Поскольку пени за просрочку доставки вагонов ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения представленных сторонами доказательств и оценки заявленных ими доводов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 УЖТ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ.

В соответствии с п. 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015г. N 245 (далее - Правила N 245) нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ.

В рассматриваемом случае, согласно представленному истцом расчету, размер пени за просрочку доставки груза по ранее обозначенным железнодорожным накладным за февраль, июнь, июль 2024 года составляет 6 402 893 (шесть миллионов четыреста две тысячи восемьсот девяносто три) рубля 20 (двадцать) копеек.

При этом, согласно правовой позиции ответчика, сам факт несвоевременной доставки грузов по обозначенным железнодорожным накладным перевозчиком в настоящем случае не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако должник в рассматриваемом случае указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости увеличения срока доставки грузов и освобождения его ответственности в рассматриваемой части.

Так, должник в рассматриваемом случае указывает на неверный расчет истцом суммы заявленных ко взысканию пени по железнодорожным накладным № ЭЯ797041, № ЭХ619005, № ЭЯ086012, № ЭЭ999994, № ЭА017913 № ЭЯ318262, № ЭЯ318295 № ЭЯ318356, ЭЯ318429, № ЭА376788, №ЭЯ553867, № ЭЯ876258, № ЭШ386688, № ЭЫ861075, № ЭЧ433064, № ЭШ296716, № ЭЦ709719, № ЭЫ557665 в связи с задержкой вагонов в пути следования по причине выявления и устранения технологической неисправности вагона технологического и эксплуатационного характера (пункт 6.3 Правил № 245). В этой связи, по мнению должника, сумма заявленных ко взысканию пени подлежит уменьшению на 1 356 (одну тысячу триста пятьдесят шесть) рублей 08 (восемь) копеек.

Кроме того, по железнодорожным накладным № ЭХ619005, № ЭЯ086012, № ЭЭ999994, № ЭА017913, № ЭЯ318262, № ЭЯ318295, № ЭЯ318356, ЭЯ318429, № ЭА376788 вагоны № 29232675, № 29233111, № 29233111, № 96724653, № 96733639, № 93999191, № 91588814, № 96725965, № 91588988 были отцеплены по технической неисправности эксплуатационного характера («выщербина обода колеса» — код 107), вследствие чего заявленные ко взысканию пени подлежат в настоящем случае уменьшению на 37 541 (тридцать семь тысяч пятьсот сорок один) рубль 14 (четырнадцать) копеек.

Помимо прочего, по накладной №ЭЯ553867 (досылочная к накладной №ЭЭ869319) вагон №98351596 был отцеплен на ст. Бологое-Московское по технической неисправности эксплуатационного характера («тонкий гребень» — код 102), вследствие чего подлежащая взысканию сумма пени подлежит уменьшению на 3 535 (три тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

В свою очередь, по железнодорожной накладной № ЭЯ876258 вагон № 42678300 был отцеплен на станции Бологое-Московское по технической неисправности эксплуатационного характера («несоответветствие зазоров скользуна» — код 220), вследствие чего заявленная ко взысканию сумма неустойки подлежит уменьшению на 4 437 (четыре тысячи четыреста тридцать семь) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Также, по мнению ответчика, при расчете размера пени истец по накладным №ЭЯ345938, №ЭЯ450749, №ЭЯ477946 не учитывает дополнительные сутки по договору от 04.06.2024 №57/24/УИСД, по накладной №ЭЯ800116 – дополнительные сутки по договору от 28.07.2023 №46/23/УИСД, а по накладной № ЭЯ410093 – дополнительные сутки по договору от 17.11.2020 №38ИСД/20-2, вследствие чего должник просит суд об уменьшении размера заявленных ко взысканию пени на 16 619 (шестнадцать тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек.

Кроме того, ответчик в рассматриваемом случае указывает, что по накладным № ЭЭ802915, № ЭЭ868484, № ЭЯЗ18429, № ЭЯ318356, № ЭЭ869064, № ЭЯ318262, № ЭЯ506473, № ЭЯ318295, № ЭЯ318186, № ЭЭ904799, № ЭА693158, № ЭА693146, №ЭЯ501836, №ЭЯ502335 срок доставки грузов подлежит увеличению на основании п. 6.4 Правил исчисления срока доставки №245 в связи с задержкой вагонов в пути следования вследствие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих осуществлению перевозки, вследствие чего заявленная ко взысканию сумма пени подлежит уменьшению на 35 183 (тридцать пять тысяч сто восемьдесят три) рубля 70 (семьдесят) копеек).

Помимо прочего, должник также указывает, что в расчете размера пени, представленном Истцом, по железнодорожным накладным № ЭЭ904799, № ЭА693158, № ЭА693146, № ЭЯ200364, № ЭЯ200853, № ЭЯ876258 не учтено увеличение срока доставки груза в связи с прохождением вагонов через станции Санкт-Петербургского и Московского железнодорожного узла, а потому заявленная ко взысканию сумма пени подлежит уменьшению на 5 344 (пять тысяч триста сорок четыре) рубля 80 (восемьдесят) копеек.

Также, ответчиком в настоящем случае указано на необходимость уменьшения суммы заявленных ко взысканию пени на основании п. 6.3 Правил вследствие необходимости устранения эксплуатационной неисправности в отношении Вагонов по накладным №№ ЭБ165426(ЭА021608), ЭЯ760858, ЭЯ961019, ЭА844979, ЭА844990, ЭЯ347468, ЭЯ708913, ЮЭА550381,ЭА715626(ЭА382111), ЭВ000868(ЭБ7 43802), ЭВ040557(ЭБ743802), ЭБ792355, ЭБ792382, ЭА715490(ЭА382111), ЭБ329160(ЭБ282164), ЭБ329069(ЭБ282164), ЭА690936, ЭА690816, ЭА690831, ЭА690843, ЭА690883, ЭБ717058, ЭБ961324, ЭБ961391, ЭВ419796(ЭВ138735), ЭВ313598, ЭВ588785(ЭВ439520), ЭБ792368 на общую сумму 74 751 (семьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 21 (двадцать одна) копейка.

Между тем, при оценке обозначенных доводов суд в настоящем случае обращает внимание на следующее.

Так, статьей 20 Устава железнодорожного транспорта установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

В рассматриваемом случае, перевозчик принял к перевозке вагоны, признав их состояние технически исправным и подтвердив, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

Следовательно, все неисправности, возникшие после принятия вагона к перевозке, считаются допущенными по вине перевозчика.

Таким образом, ответчик в рассматриваемом случае не доказал обстоятельства, освобождающие его от ответственности за нарушение нормативного срока доставки.

Оценивая представленные в материалы дела фотоматериалы, суд приходит к выводу о том, что заявленная ответчиком неисправность является видимой и должна была быть выявлена до приемки вагона к перевозке.

Таким образом, поскольку в деле отсутствуют доказательства причин возникновения неисправностей (а имеющиеся в деле документы касаются только фактов ремонта), суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие освобождающих его от ответственности обстоятельств, вследствие чего заявленная ко взысканию истцом сумма пени не подлежит уменьшению на испрашиваемую должником сумму 46 870 (сорок шесть тысяч восемьсот семьдесят) рублей 62 (шестьдесят две) копейки.

Также, суд обращает внимание, что по накладной ЭЯ345938 срок доставки истекает 17.06.2024.

Фактически вагон в рассматриваемом случае доставлен 21.06.2024.

При этом, в иске Истец указывает на просрочку в 4 суток в соответствии с расчетом по накладной.

В свою очередь, нормативный срок доставки по накладной – 6 суток, срок доставки по накладной – 7 суток.

Таким образом, договор на УСД, указанный в графе 87 накладной, уже учтен Истцом, а довод ответчика в рассматриваемой части направлен на повторное продление срока по одному и тому же договору на УСД и неправомерен.

По этим же обстоятельствам судом отклоняются и доводы должника в отношении накладных №№ ЭЯ450749, ЭЯ477946, ЭЯ800116, ЭЯ410093.

Довод Ответчика о повторном продлении срока доставки на основании одного и того же договора на УСД признается судом безосновательным, поскольку продление уже учтено в накладной и в расчете Истца.

Дополнительно суд считает необходимым отметить, что ответчик представил Договор на УСД с ООО «Поволжский металлоцентр» № 38ИСД/20-2, которого нет в спорных накладных.

Таким образом, представленный ответчиком документ не имеет отношения к делу.

Кроме того, судом в настоящем случае также не принимаются и доводы истца об увеличении сроков доставки на основании п. 6.4 Правил.

Так, ОАО «РЖД» как единственный железнодорожный перевозчик самостоятельно определяет маршрут и срок доставки груза, может заранее учесть необходимость пересечения проблемного транспортного узла и включить необходимое количество суток в срок доставки груза.

С учетом изложенного факт введения на части территорий Российской Федерации режима чрезвычайной ситуации сам по себе не может служить основанием для увеличения срока доставки грузов без установления непосредственной (фактической) причины задержки именно спорного груза.

В рассматриваемом же случае, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не были представлены следующие документы: решение руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта; документ, подтверждающий уведомление об ограничении движения железнодорожного транспорта Правительства Российской Федерации; документ, подтверждающий уведомление владельцев инфраструктур о введении ограничения движения железнодорожного транспорта; документ, подтверждающий уведомление грузоотправителей о прекращении и об ограничении перевозок порожних грузовых вагонов.

Кроме того, принимая груз к перевозке, ОАО «РЖД» могло воспользоваться предоставленным статьями 11, 29 УЖТ РФ правом на отказ от согласования заявки грузоотправителя на осуществление перевозки грузов железнодорожным транспортом в условиях обстоятельств непреодолимой силы, однако не сделало этого.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Между тем, в рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, доказательств уведомления руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о временном прекращении либо ограничении перевозки грузов вследствие обстоятельств непреодолимой силы и наличия соответствующего распоряжения указанного руководителя о сроке действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и уведомления об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур, как того требуют положения ст. 29 УЖТ РФ, ответчиком не представлено.

В свою очередь, из текста представленных ответчиком документов не усматривается обстоятельств, препятствующих перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, ответчик не представил доказательства невозможности перевозки грузов в сроки, установленные в накладных.

Более того, ответчиком также не представлены в материалы дела доказательства уведомления грузоотправителя, грузополучателя о прекращении и (или) об ограничении перевозки грузов, грузобагажа в спорный период времени (часть 6 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта), в обоснование такой задержки ответчиком представлены лишь акты общей формы, составленные им в одностороннем порядке., что, соответственно, не является основанием для снижения суммы заявленных ко взысканию пеней.

Помимо прочего, суд в настоящем случае также отмечает, что по спорным накладным вагоны следовали из Московской области в Ленинградскую, Тверскую области, то есть маршруты не проходили (не должны были проходить) по приграничным территориям.

Ссылка истца на обращение ФСО от 7 мая 2024 года несостоятельна, так как вагоны были приняты к перевозке значительно позже данного обращения (31.05.2024).

Следовательно, обстоятельства, связанные с таким обращением, заведомо не являются чрезвычайными, поскольку обозначенные обстоятельства были известны ответчику на момент согласования отправления.

Ссылка должника на Решение № 114-АТК от 03.02.2023 Врио начальника УФСБ России по Брянской области ФИО3 ввиду установления по Брянской области высокого уровня террористической опасности (в АОФ по накладной ЭЯ501836) признается в рассматриваемом случае судом необоснованной, поскольку должником в рассматриваемом случае не приведён текст (выдержка) из указанного документа, из которой следовало бы какое-либо ограничение перевозок.

При оценке обозначенных доводов должника, суд отмечает, что территория Брянской области никак не относится к перевозке из Московской области в Тверскую и/или Ленинградскую.

При этом вагоны по накладным приняты перевозчиком после вынесения решения, на основании которого ответчик увеличивает срок доставки, спустя длительный промежуток времени, соответственно должник при установлении срока доставки по спорным накладным знал о введенных режимах и должен был учитывать данные режимы, если они влияют на срок доставки при согласовании перевозок.

Ссылка должника на телеграмму ФИО4 от 31.05.2024 (в АОФ к накладной ЭЭ904799) также необоснованна, так как телеграмма не может устанавливать какие-либо ограничения в 2024 году.

Кроме того, суд в настоящем случае также отмечает, что в односторонних АОФ к остальным накладным – отсутствуют ссылки на какие-либо документы в обоснование чрезвычайной ситуации.

Также, суд в настоящем случае не принимает и доводы должника об увеличении срока доставки в связи с прохождением станций Московского и СПБ узла.

Согласно ст. 15 УЖТ РФ, плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных документов, ответчик ссылается на увеличение срока доставки на 1 сутки в связи с прохождением вагонов через станции Санкт-Петербургского железнодорожных узлов.

Однако, никакого обоснования такого изменения маршрута ответчиком в рассматриваемом случае не приведено.

В соответствии с пунктом 2 Правил 245, нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов, то есть нормативный срок доставки грузов зависит от расстояния перевозки, а расстояние перевозки рассчитывается по кратчайшему пути.

Для применения пункта 5.9 Правил № 245, допускающего увеличение сроков доставки грузов на 1 сутки при отправке грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы, перевозчик (ответчик) должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов является кратчайшим маршрутом.

При этом, как обоснованно указывает в рассматриваемом случае истец, отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов; в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению.

Более того, фактически срок на прохождение Санкт-Петербургского или Московского узла уже учтен самим ОАО «РЖД», например, по накладной ЭШ933666, так как расчет сроков доставки производится автоматически системой ЭТРАН (с учетом всех Правил).

По перевозкам, перечисленным ответчиком в связи с необходимостью применения пункта 5.9 Правил № 245, им не представлено каких-либо доказательств того, что маршрут следования вагонов через станции Санкт-Петербургского железнодорожного узла являлся кратчайшим маршрутом, в связи с чем приведенные должником в рассматриваемом случае ссылки на необходимость уменьшения суммы заявленных ко взысканию пени на 5 344 (пять тысяч триста сорок четыре) рубля 80 (восемьдесят) копеек отклоняются судом как безосновательные.

Безусловных и убедительных доказательств обратного должником в рассматриваемом случае не приведено и не представлено.

На основании изложенного, с учетом всех перечисленных фактических обстоятельств дела, сумма подлежащих взысканию пени составляет 6 402 893 (шесть миллионов четыреста две тысячи восемьсот девяносто три) рубля 20 (двадцать) копеек.

Кроме того, должником в рассматриваемом случае заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ со ссылками на несущественный характер допущенной просрочки в доставке грузов по значительной части накладных и недоказанность истцом несения каких-либо убытков вследствие допущенной просрочки, вследствие чего ответчик просит суд о снижении неустойки в соответствии с положениями приведенной нормы права.

Согласно правовой позиции истца по рассматриваемому вопросу, общество возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на отсутствие к тому как правовых, так и фактических оснований, недоказанность должником исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности такого снижения, вследствие чего просит суд об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении заявленной Истцом ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера штрафа, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки на 30 %, то есть уменьшении размера начисленной неустойки до 4 482 025 (четырех миллионов четырехсот восьмидесяти двух тысяч двадцати пяти) рублей 24 (двадцати четырех) копеек.

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Судом учтено, что по части спорных железнодорожных накладных допущенное ответчиком нарушение не превысило 9 суток, вследствие чего при определении судом размера подлежащей взысканию неустойки суд принял во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенную в определении от 30.01.2012 г. № ВАС-108/12, согласно которому при рассмотрении аналогичного иска о взыскании пени за просрочку доставки груза до 9 дней суды установили несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательства в связи с его кратковременностью.

В то же время, немотивированное снижение судом размера неустойки в еще большем размере, как на том настаивает ответчик, является безосновательным, не имеет под собой фактических оснований и ведет к нарушению принципа равноправия субъектов гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ), а также принципа добросовестной реализации участниками гражданских правоотношений своих прав (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), поскольку фактически лишает неустойку своих компенсаторной и стимулирующей функций и влечет ущемление прав и законных интересов истца как получателя спорных грузов, тем более что по оставшейся части накладных длительность допущенной просрочки составила от 10 до 23 дней.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки является в рассматриваемом случае достаточным для защиты нарушенного права истца.

При этом, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд считает, что сумма неустойки в размере 4 482 025 (четырех миллионов четырехсот восьмидесяти двух тысяч двадцати пяти) рублей 24 (двадцати четырех) копеек компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, еще большее снижение неустойки в рассматриваемом случае приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за невыполненные обязательства и повлечет за собой ущемление прав и законных интересов истца в рамках рассматриваемых правоотношений.

При этом, суд отмечает, что Ответчик не предоставил доказательств возникновения обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов, а также документов, предусмотренных в ст. 29 УЖТ.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате госпошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При этом, учитывая корректировку истцом заявленных исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 22 106 (двадцати двух тысяч ста шести) рублей подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 110, 150-151, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН: <***>) в пользу ООО «УЛЬТРАДЕКОР» (ИНН: <***>) пени за просрочку доставки грузов в размере 4 482 025 (четырех миллионов четырехсот восьмидесяти двух тысяч двадцати пяти) рублей 24 (двадцати четырех) копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 217 087 (двухсот семнадцати тысяч восьмидесяти семи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить ООО «УЛЬТРАДЕКОР» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 106 (двадцати двух тысяч ста шести) рублей, уплаченную по платежному поручению № 17301 от 02.11.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Я.И. Сидорова