Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Г.Москва
12 ноября 2025 года Дело №А41-657/2025
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья Н.В. Плотникова , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Одинаевым Х.Н. рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМИКС"к ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 17196054,60 руб. Встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере
при участии в судебном заседании
от истца: ФИО1 по доверенности от 22.02.2025г.
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.12.2024г.
от третьего лица: не явился, извещен.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМИКС" обратилось с иском к ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о признании одностороннего отказа от договора подряда №Ж-1245-22 от 17.05.22г. , а также зачета встречных однородных требований недействительным; о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 633 212 руб.85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.24г. по 09.09.25г. в размере 2 002 650 руб.83 коп., процентов по день фактической оплаты долга, о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 6 422 674 руб.25 коп.
Заявленные истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не приняты судом, поскольку изменения предмет, истец изменяет и основания иска, что противоречит положениям ст. 49 АПК РФ
Определением от 12 ноября 2025 года было принято встречное исковое заявление ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СТРОЙМИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде незакрытого аванса в размере 8 975 229,02 руб. с учетом заявления ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением суда от 08.07.25г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен временный управляющий ООО «СТРОЙМИКС»-ФИО3.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «Жилстрой-МО» (генеральным подрядчиком, ответчиком) и ООО «СтройМикс» (подрядчиком, истцом) был заключен Договор подряда № Ж-1245-22 от 17.05.2022 г. по выполнению комплекса работ по устройству и монтажу электроснабжения (кабельной линии) в квартирах при осуществлении «Жилой комплекс по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, дер. Коробово, корпус 5.1, корпус 5.2» .
В соответствии с п.7.1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить все Работы в объемах, сроки, за цену и в соответствии с условиями, предусмотренными Договором, дополнительными соглашениями, в соответствии с утвержденной Генеральным подрядчиком Рабочей документацией, ГОСТ, СНиП, СП, разработанным Подрядчиком ППР и требованиями нормативных актов субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство Объекта, Российской Федерации в области строительства и сдать результат выполненных Работ Генеральному подрядчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию Объекта капитального строительства.
В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость работ определена на основании Расчета сметной стоимости (Приложение № 2 к Договору).
В редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2022 г. составляла 73 332 917,84 руб., в т.ч. НДС, из которых стоимость материалов – 46 963 266,78 руб., стоимость СМР – 26 369 651,06 руб.
В редакции Дополнительного соглашения № 2 от 27.01.2023 г. составляла 77 546 959,84 руб., в т.ч. НДС, из которых стоимость материалов– 46 963 266,78 руб., стоимость СМР – 30 583 693,06 руб.
В редакции Дополнительного соглашения № 3 от 19.05.2023 г. составляла 82 863 349,84 руб., в т.ч. НДС, из которых стоимость материалов по Договору – 46 963 266,78 руб., стоимость СМР – 35 900 083,06 руб.
В редакции Дополнительного соглашения № 4 от 18.10.2023 г. окончательная цена Договора составила 81 644 429,37 руб., в т.ч. НДС, из которых стоимость материалов по Договору – 46 338 033,54 руб., стоимость СМР – 35 306 395,83 руб.
Дополнительным соглашением № 2, № 3 было незначительное увеличение объемов работ по Договору за 5 месяцев до расторжения Договора, повысились расценки за выполнение работ, стоимость материалов не изменялась.
Генеральный подрядчик направил подрядчику на подписание дополнительное соглашение № 5 от 22.12.2023 г. с уменьшением цены и установлением цены договора – 50 555 925,31 руб., в т.ч. НДС, из которых стоимость материалов по Договору – 22 975 527,75 руб., стоимость СМР – 27 580 397,56 руб., однако подрядчик не подписал Дополнительное соглашение № 5.
Согласно п. 5.1 договора выплата авансов по договору производится генеральным подрядчиком в соответствии с Порядком авансирования и зачета авансов (Приложение № 6 к договору).
Руководствуясь п. 5.1 и Приложением № 6 к Договору, Генеральный подрядчик перечислил авансовые платежи, оплату в адрес третьих лиц-поставщиков по распределительным письмам Подрядчика за номинированные материалы и выполненные работы сумму в размере 59 553 576,3 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 17753 от 16.06.2022, 17763 от 16.06.2022, 19162 от 23.06.2022, 19141 от 04.07.2022, 21523 от 12.07.2022, 21525 от 12.07.2022, 21940 от 14.07.2022, 21957 от 14.07.2022, 25925 от 09.08.2022, 27519 от 18.08.2022, 27520 от 18.08.2022, 27521 от 18.08.2022, 27522 от 18.08.2022, 28613 от 25.08.2022, 28614 от 25.08.2022, 30629 от 06.09.2022, 30630 от 06.09.2022, 32992 от 20.09.2022, 35780 от 06.10.2022, 37858 от 18.10.2022, 43712 от 17.11.2022, 45523 от 24.11.2022, 45524 от 24.11.2022, 45877 от 29.11.2022, 47669 от 06.12.2022, 49067 от 13.12.2022, 49103 от 13.12.2022, 49138 от 13.12.2022, 52800 от 27.12.2022, 385 от 10.01.2023, 419 от 10.01.2023, 1005 от 12.01.2023, 1765 от 17.01.2023, 2827 от 24.01.2023, 5832 от 07.02.2023, 7668 от 16.02.2023, 7669 от 16.02.2023, 7679 от 16.02.2023, 9257 от 28.02.2023, 9258 от 28.02.2023, 11100 от 07.03.2023, 11107 от 07.03.2023, 11108 от 07.03.2023, 17471 от 06.04.2023, 18383 от 11.04.2023, 19086 от 13.04.2023, 24686 от 11.05.2023, 26136 от 16.05.2023, 26022 от 16.05.2023, 26134 от 16.05.2023, 29060 от 30.05.2023, 31140 от 06.06.2023, 32250 от 08.06.2023, 32991 от 13.06.2023, 33602 от 15.06.2023, 33614 от 15.06.2023, 39760 от 06.07.2023, 41212 от 11.07.2023, 41224 от 11.07.2023, 41965 от 13.07.2023, 48171 от 03.08.2023, 48205 от 03.08.2023, 154728 от 05.09.2023, 154219 от 05.09.2023, 156265 от 12.09.2023, 157134 от 14.09.2023, 168420 от 24.10.2023, 168434 от 24.10.2023, 169809 от 30.10.2023, 171161 от 02.11.2023, 171201 от 02.11.2023, 171203 от 02.11.2023, 178498 от 23.11.2023, 179331 от 28.11.2023, 179343 от 28.11.2023.
В свою очередь, Подрядчиком выполнены работы по Договору в сумме 50 578 347,30 руб. (СМР + стоимость материалов), в т.ч. НДС, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (по ф. КС-2), Справками о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3) № 1 от 23.09.2022 г., № 2 от 25.10.2022 г., 3 от 14.11.2022 г., 4 от 01.12.2022 г., 5 от 26.01.2023 г., 6 от 03.02.2023 г., 7 от 27.02.2023 г., 8 от 25.03.2023 г., 9 от 24.04.2023 г., 10 от 01.05.2023 г., 11 от 23.05.2023 г., 12 от 26.06.2023 г., 13 от 24.07.2023 г., 14 от 23.10.2023 г.
Согласно п. 9.4.1 Договора, Генеральный подрядчик произвел резервирование денежных средств в размере 5 (Пять) % от стоимости принятых по Акту о приемке выполненных работ строительно-монтажных работ (без учета стоимости номинированных и неноминированных материалов) для формирования гарантийного удержания.
Согласно данным бухгалтерского учета, сумма гарантийного удержания по Договору составила 1 379 958,74 руб., в т.ч. НДС.
Как указывает ответчик, согласно данным бухгалтерского учета, неотработанный истцом аванс составил 10 355 187,76 руб., в т.ч. НДС, исходя из расчета:
59 553 576,3 – 50 578 347,30 +1 379 958,74 = 10 355 187,76.
Согласно ст. 708 ГК РФ 1. в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работ, а также иных, установленных договором подряда сроков.
В соответствии с п.3.1 Договора сроки выполнения Работ по Договору (начало/окончание/промежуточные сроки) установлены в Графике производства работ (Приложение № 1).
Подрядчику передана строительная площадка 17.05.2022 г., что подтверждается актом приема передачи строительной площадки от 17.05.2022 г., а также подписанным актом допуском от 17.05.2022 г..
Конечный срок выполнения работ установлен - 25.02.2023 г., с учетом того, что строительная площадка была передача 17.05.2022 г., то конечный срок выполнения работ по Договору - 14.03.2023 г.
В установленный договором срок истцом работы не сданы.
Положениями ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с п. 13.9 Договора, Договор считается расторгнутым со дня получения Стороной уведомления.
В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, ст. 13.3 Договора ООО «Жилстрой-МО» заявило об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с нарушением конечного срока выполнения работ, путем направления уведомления 27.12.2023 г. в адрес Подрядчика через электронный документооборот - АО «ПФ «СКБ Контур» (исх. № 01-12/ПР-1657 от 27.12.23 г. с протоколом передачи в адрес Подрядчика), предусмотренный п. 18.4 Договора.
В Уведомлении также проведен зачет встречных однородных требований.
В результате произведенного зачета:
- полностью погасился долг генерального подрядчика по возврату зарезервированных денежных средств (гарантийное удержание) по Договору в размере 1 379 958,74 руб., в т.ч. НДС.
- частично погасился долг Подрядчика по возврату незакрытого аванса по Договору в размере 1 379 958,74 руб., в т.ч. НДС.
По утверждению ответчика после зачета задолженность подрядчика перед генеральным подрядчиком по Договору составила 8 975 229,02 руб., в т.ч. НДС. по возврату неосвоенного-неотработанного аванса по Договору.
Указанная сумма состоит из выплаченного прямого аванса в адрес ООО «Строймикс» в размере 1 013 663,89 руб. и оплаты аванса в качестве оплаты за номинированные материалы в адрес поставщиков ООО «Стромикс» в размере 7 961 565,13 руб. (расчет: 1 013 663,89 + 7 961 565,13 = 8 975 229,02)
Истец по первоначальному иску возражает против отказа ответчика от договора и произведенного зачета.
Истец по первоначальному иску считает отказ от договора и произведенный ответчиком зачет неправомерным.
Как следует из материалов дела, спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.
В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.
Нарушение сроков выполнения работ является достаточным (самостоятельным) основанием для отказа от договора.
Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
КАК следует из материалов дела, конечный срок выполнения работ установлен - 25.02.2023 г., с учетом того, что строительная площадка была передача 17.05.2022 г., то конечный срок выполнения работ по договору - 14.03.2023 г.
Доказательств выполнения работ в установленный договором срок истцом не представлено.
В материалы дела представлены письма о нарушении сроков выполнения работ подрядчиком (истцом), об отсутствии рабочей силы на объекте, о несоответствии численности согласно ГДРС (график движения рабочей силы), об организации непрерывного производства, о предоставлении нагонного графика производства работ (приобщаем письма с подтверждением направления № 01-05/20846 от 11.10.2023, № 01-05/7236 от 03.05.2023, №01-05/16394 от 29.08.2023, № 01-05/16923 от 04.09.2023, №01-05/17676 от 11.09.2023).
Нарушение сроков фиксировалось на производственных совещаниях №01-05/22588 от 27.10.2023, № 01-05/23634 от 09.11.2023, №01-05/24065 от 14.11.2023, № 01-05/24705 от 21.11.2023, № 01-05/26102 от 05.12.2023.
Подрядчик не обеспечивал рабочий персонал на Объекте для выполнения работ, что подтверждается скринами с платформы S.Pass c информацией о количестве рабочих на объекте за период с августа 2023г. по 20 декабря 2023г.
Как следует из пояснений ответчика , последнее выполнение работ по Договору Подрядчиком было принято Генеральным подрядчиком 23.10.2023 г. за отчетный период работы с 25.07.2023 по 23.10.2023. Выполнение работ работниками подрядчика по Договору на объекте в период с 24.10.2023 г. по 15.12.2023 г. отсутствовало, к сдаче-приемке работы не предъявлялись.
В связи со срывом сроков выполнения работ подрядчиком, отсутствием рабочей силы на объекте и отставания от графика производства работ (Приложение № 1 к Договору) генеральным подрядчиком было принято решение о замене подрядной организации и расторжении Договора в одностороннем порядке по ч.2 ст.715 ГК РФ, на даты подписания АРОР просрочка выполнения работ составляла более 9 (девяти) месяцев.
27.11.2023 г. и 12.12.2023 г. генеральный подрядчик направил подрядчику вызов с проектом акта разграничения объема работ (исх.№ 01-05/25221 от 24.11.2023, исх.№ 01-05/26967 от 12.12.2023 г. c подтверждением отправки) на электронную почту, предусмотренную Договором, о необходимости явиться 13.12.2023 г. на строительную площадку Объекта для осмотра выполненных работ и подписания акта разграничения объёмов работ по Договору (далее - АРОР). ООО «СтройМикс» был уведомлен, что извещение на подписание АРОР предусматривает передачу объемов работ другому подрядчику, в проекте АРОР было отображено АРОР является основанием для расторжения договора (или уменьшения объемов).
В связи с исключением объемов работ по Договору и подписанием АРОР было отправлено подрядчику через электронный документооборот, предусмотренный п.18.4 Договора на подписание Дополнительное соглашение № 5 от 2.12.2023, однако Подрядчик дополнительное соглашение № 5 не подписал .
Таким образом, материалами дела подтверждается факт несвоевременного выполнения истцом работ по установленному договором графику.
Факт неисполнения истцом принятых на себя обязательств в установленный договорами срок подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
При таких условиях, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлено о признании зачета недействительным.
Как следует из материалов дела, ООО «Жилстрой-МО» произвело зачет встречных однородных требований в соответствии со с т. 410, 421 ГК РФ в результате произведенного зачета полностью погасился долг генерального подрядчика по возврату зарезервированных денежных средств (гарантийное удержание) по Договору в размере 1 379 958,74 руб., в т.ч. НДС; частично погасился долг подрядчика по возврату незакрытого аванса по Договору в размере 1 379 958,74 руб., в т.ч. НДС.
Согласно произведенного зачета, задолженность по возврату неосвоенного-неотработанного аванса по Договору подрядчика перед генеральным подрядчиком составила 8 975 229,02 руб., в т.ч. НДС.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).
При этом, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.
Как следует из п.9.4.1 договора генеральный подрядчик производит резервирование денежных средств в размере 5% от стоимости принятых по акт о приемке выполненных работ для формирования гарантийного удержания.
В соответствии с п. 9.4.2 договора в случае не подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ в срок, указанный в приложении №7, по причинам за которыеотвечает подрядчик (не устранение замечаний по качеству работ в установленные сроки, наличие замечаний к качеству при проведений итоговой приемке) сумма фактически зарезервированных денежных средств является штрафом, который удерживается генеральным подрядчиком в свою пользу на основании одностороннего уведомления, направленного в адрес подрядчика в соответствии с п. 18.4 договора.
В соответствии с п.п. 9.1.8 и 9.3.8 Договора, Генеральным подрядчиком недостатки были зафиксированы Рекламационными актами осмотра:
- рекламационный акт от 02.07.2024 г. с недостатками на 314 907,00 руб. (извещение о вызове для составления рекламационного акта исх.№ 01-05/РА-6256 от 30.01.2024 г. с подтверждением направления);
- рекламационный акт от 28.03.2024 г. с недостатками на 3 615 884,12 руб. (извещение о вызове для составления рекламационного акта исх.№ 01-05/РА-14550 от 25.03.2024 г. с подтверждением направления);
- рекламационный акт от 18.03.2024 г., рекламационный акт от 20.03.2024 г. с недостатками на 10 342 065,78 руб. (извещение о вызове для составления рекламационного акта исх.№ 01-05/РА-13220 от 14.03.2024 г., №01-05/РА-13453 от 15.03.2024 г. с подтверждением направления);
- рекламационный акт от 18.03.2024 г., рекламационный акт от 20.03.2024 г., рекламационный акт от 15.03.2024 г. с недостатками на 8 124 665,54 руб. (извещения о вызове для составления рекламационного акта исх.№ 01-05/РА-13220 от 14.03.2024 г., №01-05/РА-13453 от 15.03.2024 г., № 01-05/РА-13454 от 15.03.2024 г. с подтверждением направления);
- рекламационный акт от 20.03.2024 г. с недостатками на 4 999 486,76 руб. (извещение о вызове для составления рекламационного акта исх.№ 01-05/РА-13456 от 15.03.2024 г. с подтверждением направления);
- рекламационные акты от 20.03.2024 г. с недостатками на 7 687 635,74 руб. (извещения о вызове для составления рекламационного акта исх.№ 01-05/РА-13455 от 15.03.2024 г., № 01-05/РА-13456 от 15.03.2024 г. с подтверждением направления).
Доказательств устранения недостатков/дефектов подрядчик в материалы дела не представил, доказательств освоения аванса на сумму зачета также в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем, произведенный ответчиком зачет является правомерным.
Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 633 212 руб.85 коп. в качестве стоимости номинированного материала на момент приобретения.
Согласно п. 7.1.16 Договора Подрядчик обязуется осуществить поставку на Строительную площадку всех необходимых для выполнения Работ по Договору материалов, конструкций, комплектующих изделий и оборудования, осуществить его монтаж и наладку. Стоимость всех материалов, оборудования, конструкций, комплектующих изделий, а также стоимость их доставки, монтажа и наладки включена в общую стоимость Работ по Договору.
Согласно п.7.1.21 и п. 8.1.13 Договора Подрядчик обязуется обеспечить приемку, входной контроль, разгрузку, складирование и подачу в производство работ прибывающего на Строительную площадку оборудования, материалов, конструкций, изделий и деталей, необходимых для строительства Объекта капитального строительства. Обеспечить охрану, указанного в настоящем пункте имущества, до даты подписания Сторонами Итогового акта сдачи-приемки результата Работ с учетом положений Договора.
Согласно ч.1 п. б Приложения № 6 к Договору в счет произведения выплаты аванса на материалы, оборудование по Договору, Генеральный подрядчик, по письменной заявке Подрядчика (письменному поручению Подрядчика вправе перечислить денежные средства третьему лицу в счет аванса (предоставление оригинала поручения нарочным), вправе перечислять денежные средства поставщику номинированных материалов, оборудования, указанных в Расчете сметной стоимости в Приложении № 2 к Договору), по договору между поставщиком и Подрядчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения письменной заявки Подрядчика, исходя из расчета материалов, планируемых к закупке на следующий месяц, указанных в РСС.
Таким образом, оплата номинированных материалов третьим лицам по письменной заявке ООО «СтройМикс» считается оплатой аванса по Договору ( в платежном поручении указан номер договора с подрядчиком, номер распределительного письма и счет на оплату).
Согласно условиям договора, генеральный подрядчик не несет ответственность за сохранность номинированных материалов подрядчиков, не осуществляет хранение и контроль использования материалов.
Доказательств передачи ответчику поставленного материала на спорную сумму, истцом в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, сторонами составлен акт осмотра номинированных материалов от 21.04.25г. согласно которому материал на сумму 2 708 311 руб.02 коп. находится на строй площадке ответчика, материал обладает удовлетворительным качеством и является пригодным.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил об изменении предмета иска, однако требования в отношении указанного материала не приняты судом, поскольку изменяя предмет иска, истец изменяет и основания иска.
Истец настаивает на неосновательном обогащении ответчика на сумму 6 633 212 руб.85коп. стоимости материала, приобретенного и ввезённого им на строительную площадку
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Истец, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.
По смыслу статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.
В отсутствии доказательств того, что ответчиком были приняты в надлежащем порядке, поставленные истцом материалы , суд, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ о распределении доказывания по делу, приходит к выводу о том, что правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 6 633 212 руб.85 коп. у суда не имеется .
Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.24г. по 09.09.25г. в размере 2 002 650 руб. 83 коп. являются производным требованием от требования о взыскании неосновательного обогащения, в котором истцу отказано, то оснований для у удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.
Истцом заявлено о взыскании упущенной выгоды в размере 6 422 674 руб.24 коп. в виде недополученной оплаты строительно-монтажных работ : 35 306 395,83( сумма СМР )-27599174,72(сдано по СМР) =6 422 674 руб.24 коп. без НДС.
Ответчик возражает против заявленных требований.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
В соответствии с пунктом 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 №16674/12 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
При этом при исчислении размера недополученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности и неизбежности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждает реальную возможность получения дохода.
В рассматриваемом случае оснований полагать, что истец сдал бы работы на сумму 6 422 674 руб.24 коп., у суда не имеется. Также как и не имеется оснований полагать, что истец не получил доход по вине ответчика.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку вина ответчика не доказана, также как и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
На основании изложенного, суд в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды отказывает.
Учитывая изложенное, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку требования истца не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Ответчиком заявлено встречное исковое заявление, просит взыскать, с учетом ст. 49 АПК РФ неосновательное обогащение в размере 8 975 229 руб.02 коп.
Встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением суда от 21.03.25г. по делу А40-58019/25-157-163 «Б» в отношении ООО «СТРОЙМИКС» принято заявление о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением 06.06.25г. в отношении ООО «СТРОЙМИКС» введена процедура наблюдения.
Встречное исковое заявление подано в суд 07.07.25г. требования основаны на невозврате неосвоенного аванса в размере 8 975 229 руб.02 коп. после уведомления о расторжении договора 27.12.23г.
В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательства, возникшие до принятия судом заявления о признании должника банкротом, являются обязательными платежами.
В соответствии с ч.1 ст.63 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии со ст.71 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Все претензии кредиторов к должнику, в отношении которого введена процедура наблюдения, направляются в Арбитражный суд и временному управляющему и подлежат рассмотрению в рамках производства о признании должника несостоятельным (банкротом).
В соответствии со ст. 63 ФЗ №127-ФЗ от 26.10.02г. «О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:
требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Требования основаны на невозврате неосвоенного аванса в размере 8 975 229 руб.02 коп. после уведомления о расторжении договора 27.12.23г.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Учитывая изложенное, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
При оставлении иска без рассмотрения уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого в случае оставления заявления без рассмотрения госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с ООО «СТРОЙМИКС» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 425 585 руб.
Встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.
Возвратить ООО «Жилстрой-МО» из федерального бюджета госпошлину в размере 665 599 руб, уплаченную по платежному поручению № 16990 от 04.07.25г.
Решение может быть обжаловано.
Судья Н.В. Плотникова