РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-233464/22-85-1867

14 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шуваловой К.С.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению)

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ПАО «МОЭК»

о признании пристройки и надстройки самовольными постройками, об обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки и надстройки, о признании права собственности на здание в части пристройки и надстройки отсутствующим, об обязании освободить участок, об обязании провести техническую инвентаризацию здания

При участии:

от истцов – ФИО1 по доверенности от 31.03.2024 № 4-47-513/25, от 25.11.2024 № ДГИ-Д-601/24

от ответчика – ФИО2 по дов. от 16.01.2024 г., ФИО3 по дов. от 16.01.2024 г.

от третьего лица - ПАО «МОЭК» - ФИО4, по дов. от 31.08.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, заявлен о:

1. Признать помещения общей площадью 1560,7 кв.м. (отраженные в таблице №1 и на рис. 27-29 исследовательской части экспертного заключения № 13/11/2023) в здании с кадастровым номером: 77:05:0001001:1103 по адресу: <...>, самовольными постройками.

2. Обязать ПАО «Мосэнерго» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером: 77:05:0001001:1103 по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ: техническим паспортом с учетом изменений от 19.10.1998, экспликацией и поэтажными планами по состоянию на 19.01.1994 путем . а помещений общей площадью 1560,7 кв.м. (отраженные в таблице №1 и на рис. 27-29 исследовательской части экспертного заключения № 13/11/2023), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ПАО «Мосэнерго» расходов.

3. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственностиПАО «Мосэнерго» на здание с кадастровым номером: 77:05:0001001:1103 поадресу: <...> в части пристройки и надстройки помещения общей площадью 1560,7 кв.м.

4. Обязать ПАО «Мосэнерго» в месячный срок освободить земельныйучасток по адресу: <...> вл.14, корп.1 от помещенияобщей площадью 1560,7 кв.м. к зданию с кадастровым номером: 77:05:0001001:1103 по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице : у дарственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ПАО «Мосэнерго» расходов.

5. Обязать ПАО «Мосэнерго» в месячный срок с момента сносапомещения общей площадью 1560,7 кв.м. к зданию с кадастровым номером: 77:05:0001001:1103 по адресу: <...>, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0001001:1103 по адресу: <...>, а таккже обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, .гласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ПАО «Мосэнерго» расходов.

Ответчиком представлены письменные пояснения.

Истцом представлены письменные пояснения.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка площадью 2400 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001001:88 по адресу: <...> (далее — земельный участок) выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости от 11.08.2022 №9056947 установлено, что земельный участок с адресным ориентиром <...> с кадастровым номером 77:05:0001001:88 предоставлен ПАО «Мосэнерго» договором аренды 22.10.2004 № М-05-506503 сроком действия до 19.08.2007 для эксплуатации существующих зданий и сооружений 1-го эксплуатационного района Тепловых сетей - филиала ОАО "Мосэнерго" (договор действует).

На участке расположено двухэтажное нежилое здание с мансардным этажом с адресным ориентиром <...> общей площадью 2403,3 кв. м. с кадастровым номером 77:05:0001001:1103. Здание находится в собственности ПАО «Мосэнерго» (Запись в ЕГРН № 77-01/30-1241/2004-889 от 28.01.2005)

В результате анализа технической документации на здание в период с 1999 по 2004 годы установлено, что до 2001 года на участке располагалось двухэтажное нежилое здание общей площадью 878 кв.м.

В период с 2001 по 2004 год была осуществлена реконструкция здания с возведением пристройки и надстройкой мансардного этажа, общая площадь здания изменилась с 878 кв. м до 2403,3 кв. м.

Объект площадью 2116,7 кв.м. введен в эксплуатацию Распоряжением префекта от 10.11.2004 № 01-41-2947.

Пристройка и надстройка поставлены на государственный кадастровый учет, и являются частью здания с кадастровым номером: 77:05:0001001:1103.

Согласно доводам истца, поскольку пристройка и надстройка к зданию по адресу: <...> общей площадью 1525,3 кв. м возведены на земельном участке, не предоставленном для целей строительства (реконструкции) при отсутствии разрешения на строительство/реконструкцию, пристройка и надстройка общей площадью 1525,3 кв.м. к зданию с кадастровым номером: 77:05:0001001:1103 по адресу: <...> обладают признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП ,«Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, пристройка и надстройка общей площадью 1525,3 кв.м. к зданию с кадастровым номером: 77:05:0001001:1103 по адресу: <...>, в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению

Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4674.

Земельный участок по адресу: <...> вл.14, корп.1 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком а условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок первоначальное состояние.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что на проведение строительных работ по возведению пристройки и надстройки к Зданию были получены все необходимые разрешения и согласования.

Так, в материалы дела представлены:

- Градостроительное заключение от 08.07.1996 № 083-73/1295 (т.2 л.д. 52-73),

- Решение Окружной комиссии по вопросам земельных отношений и градостроительства Префектуры ЮАО от 28.03.1996, которым разрешено строительство пристройки,

- схема размещения пристройки, эскиз №1 Москомархитектуры,

- заключение Госкомсанэпиднадзора от 23.10.1996 №23-22/95,

- согласование Мослесопарка от 13.02.1996 № 467,

- Решение Москомприрода от 21.02.1996 № 3-80-31-119/137 об отводе земельного участка под строительство пристройки (т.2 л.д. 63).

Распоряжением префекта ЮАО от 10.11.2004 № 01-41-2947 «О вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта тепловых сетей - филиала Открытого акционерного общества Энергетики и Электрификации «Мосэнерго» (вместе с распоряжением префекта ЮАО от 26.11.2004 № 01-41-3054 «О внесении изменений в распоряжение префекта от 10.11.2004 № 01-41-2947») ВВЕДЕНЫ В ЭКСПЛУАТАЦИЮ ПРИСТРОЙКА И НАДСТРОЙКА к Зданию (т.З л.д. 40-41).

Так, в Распоряжении префекта ЮАО от 10.11.2004 № 01-41-2947 указано, что ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов произведен на основании Московских городских строительных норм МГСН 8.01-00 «Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 11.07.2000 № 530.

Как следует из п. 1.1. Московских городских строительных норм МГСН 8.01-00 «Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 11.07.2000 № 530 (далее - МГСН 8.01-00) настоящие нормы и правила распространяются на все законченные строительством объекты независимо от источников финансирования и функционального назначения зданий и сооружений, а таю/се форм собственности и организационно - правовых форм участников строительства и устанавливают правила приемки и ввода в эксплуатацию объектов после окончания их строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения (далее - строительство) на территории г. Москвы.

В соответствии с п. 4.4. МГСН 8.01-00 предъявляемый к приемке в эксплуатацию объект должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, утвержденной градостроительной и проектной документации, требованиям строительных, санитарных, экологических и других норм.

Во исполнение положений ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике» масштабного реформирования энергетики в Российской Федерации, была проведена реорганизации ПАО «Мосэнерго», завершившаяся 01.04.2005, в результате которой из состава в зависимости от вида деятельности выделилось тринадцать юридических компаний, вследствие чего в ПАО «Мосэнерго» не сохранилась документация относительно строительства пристройки и надстройки.

ПАО «Мосэнерго» указывает на то, что ввод в эксплуатацию спорных пристройки и надстройки государственным органом исполнительной власти означает, что на момент строительства и ввода в эксплуатацию имелись все необходимые для строительства разрешения, согласования, а также проектная и иная документация.

Таким образом, на проведение строительных работ по возведению пристройки и надстройки к зданию были получены ВСЕ необходимые разрешения и согласования.

По ходатайству истца в рамках настоящего дела Определением суда от 01 августа 2023 года судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертным учреждением назначено АНО "НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР".

Производство экспертизы поручено экспертам ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) увеличилась площадь здания по адресу: <...>, с 878 кв. м по 2403,3 кв. м? - Какие помещения и какой площади возведены в результате произведенных строительных работ по адресу: <...>?

- Являются ли возведенные помещения по адресу: <...>, объектом капитального либо некапитального строительства?

- В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь встройки, объем) по адресу: <...>.

- Соответствует здание по адресу: <...>, с учетом возведенных помещений градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

- Создает ли здание по адресу: <...>, с учетом возведенных помещений угрозу жизни и здоровью граждан? Являются ли выявленные несоответствия устранимыми, в случае устранения данных несоответствий, будет ли сохраняться угроза жизни и здоровью граждан?

- Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом с учетом изменений от 19.10.1998, экспликацией и поэтажными планами по состоянию на 19.01.1994 и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

В материалы дела поступило экспертное заключение № 13/11/2023, согласно выводам которого:

1. Площадь здания по адресу: <...>, с 878 кв. м по 2403,3 кв. м. увеличилась в результате работ по реконструкции.

2. В результате произведенных строительных работ по реконструкции здания по адресу: <...>. к основной части здания были пристроены помещения, отраженные в таблице №1 и на рис. 27-29 исследовательской части.

3. Возведенные помещения по адресу: <...>, являются объектом капитального строительства.

4. В результате произведенных работ изменились индивидуально-определенные признаки здания по адресу: <...>., а именно увеличилась общая площадь, площадь застройки, этажность, объем.

5. Здание по адресу: <...>, с учетом возведенных помещений не в полном объеме соответствует строительным и пожарным нормам и правилами. Следовательно, при проведении строительных работ нарушены строительные и пожарные нормы и правила. При проведении исследования выявлены следующие дефекты:

- На лестницах величина подступенок не соответствуют нормативным требованиям (рис. 38 - 45).

- Выявлены порожки на путях эвакуации (рис. 46 -50).

- Высота проходов на мансардном этаже меньше минимально допустимой, (рис. 52 - 55).

6. Здание по адресу: <...>, с учетом возведенных помещений создает угрозу жизни и здоровью граждан. При проведении исследования выявлены следующие дефекты:

1. На лестницах величина подступенок не соответствуют нормативным требованиям(рис. 38 - 45).

2. Выявлены порожки на путях эвакуации (рис. 46 -50).

3. Высота проходов на мансардном этаже меньше минимально допустимой, (рис. 52 - 55).

Выявленные несоответствия являются устранимыми. В случае устранения данных несоответствий, не будет сохраняться угроза жизни и здоровью граждан.

7. Технически привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом с учетом изменений от 19.10.1998, экспликацией и поэтажными планами по состоянию на 19.01.1994 возможно. Для этого необходимо произвести демонтаж пристроенных помещений и мансардного этажа, отраженных в таблице №1. Также необходимо произвести переустройство инженерных коммуникаций, устроенных во вновь возведённых помещениях. Эксперты отмечают, что для данных работ необходимо разработать проектную документацию, в которой будет отражены необходимые решения для выполнения данных работ

Ответчики заявили ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу.

В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что из заключения эксперта № 13/11/2023 следует, что объект соответствует не в полной мере требованиям безопасности, но указанные несоответствия являются устранимыми и в данный момент исправлены ответчиком.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточности ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза.

Арбитражный суд пришел к выводу, что заявление ответчика о проведении дополнительной экспертизы подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда имеются вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Определением от 11 апреля 2024 назначена дополнительная судебная экспертиза,

Экспертным учреждением назначено ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Производство экспертизы поручено эксперту: ФИО7.

Судом определены вопросы, которые следует поставить перед экспертом:

- Соответствует ли здание по адресу: <...>, градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, (в том числе градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным постановлением правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП);

- Создает ли здание по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 04.02.25 г. № 3267/19-3-24, согласно выводам которого,

- здание по адресу: <...>, частично не соответствует требованиям градостроительных норм и правил в части получения необходимых разрешений;

- здание по адресу: <...>, соответствует требованиям строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил.

- здание по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

При решении поставленной судом задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001001:88 находится в ведении города Москвы. Город Москва является публично-правовым образованием (ст. 124 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Правительство Москвы, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти являются исполнительными органами государственной власти города Москвы (ст. 5 Закона г. Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы»).

Согласно ст.ст. 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы», Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из ч. 3 ст. 9 названного Закона, Правительство Москвы осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы (далее — Департамент) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе функции и полномочия по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в т. ч. жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Департамент осуществляет свою деятельность непосредственно во взаимодействии с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти города Москвы, органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Соответственно, по настоящему делу срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда публично-правовое образование - город Москва в лице своих органов узнало или должно было узнать об изменении площади Здания и наличии пристройки и надстройки.

При наличии у Истцов как органов государственной власти города Москвы контрольных функций за использованием земельных участков, находящихся на территории города Москвы, об изменении площади Здания и наличии пристройки и надстройки Истцы должны были (могли) узнать:

- с момента осуществления технического учета Здания (30.09.2004);

- с момента государственной регистрации права собственности на Здание (28.01.2005). Государственная регистрация права собственности ПАО «Мосэнерго» на Здание площадью 2 403 кв.м. (то есть с учетом площади пристройки и надстройки) произведена 28.01.2005.

Согласно сложившейся судебной практике факт государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, обладающий признаками самовольной постройки, позволяет государственным органам узнать о возникновении такой постройки и обратиться в суд с исковыми требованиями о защите своих прав (Определение ВС РФ от 14.07.2015 по делуЫ305-ЭС14-8858).

В технической документации БТИ по состоянию на 30.09.2004 учтено Здание общей площадью 2 403 кв.м., то есть с учетом пристройки и надстройки.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлениях от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы (есть оговорка о возможности пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам): «Таким образом, подведомственный Правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объекты недвижимости».

Аналогичные выводы сделаны Арбитражным судом Московского округа в Постановлениях от 06.10.2022 по делу № А40-227773/2020, от 05.10.2022 по делу № А40-150059/2020 и от 04.10.2022 по делу № А40-259035/2018.

Таким образом, согласно сложившейся судебной практике, при наличии у Истцов как органов государственной власти города Москвы контрольных функций срок исковой давности подлежит применению с момента осуществления технического учета (30.09.2004) и государственной регистрации права собственности (28.01.2005).

Кроме того, предоставление земельного участка в аренду означает, что уполномоченные органы власти знали о наличии спорных объектов и согласились с ними.

Здание расположено на земельном участке общей площадью 2 400 кв.м., кадастровый номер 77:05:0001001:88, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Дербеневская, д. 14, который был предоставлен ПАО «Мосэнерго» на основании договора аренды земельного участка от 22.10.2004 № М-05-506503 для эксплуатации существующих зданий и сооружений 1-го эксплуатационного района Тепловых сетей - филиала ПАО «Мосэнерго» (далее -Договор аренды).

Таким образом, на момент заключения Договора аренды о завершении строительных работ по возведению пристройки и надстройки к Зданию Истцу (Департаменту городского имущества города Москвы) уже было известно, наличие пристройки и надстройки возражений у Истца не вызвало, препятствием для заключения Договора аренды не явилось.

Таким образом, срок исковой давности в настоящем деле подлежит исчислению с даты заключения договора аренды (22.10.2004), а также с момента ввода объектов в эксплуатацию (10.11.2004).

Поскольку с настоящим исковым заявлением Истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы только 26.10.2022, общий срок исковой давности по настоящему делу истцами пропущен.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности на предъявление настоящего иска, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Более того, в соответствии с п.9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении N 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Как указано в п.7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Таким образом, вне зависимости от выводов суда о пропуске истцами срока исковой давности, с учетом того, что объект не угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц, суд не усматривает препятствий для сохранения здания существующем виде.

Расходы по госпошлине и первоначальной экспертизы суд относит на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Вместе с тем, распределяя расходы по дополнительной экспертизе, суд полагает возможным отнести на ответчика, поскольку отказ в удовлетворении требований о признании объекта самовольной постройкой при установлении возведения самовольно возведенного объекта с нарушением градостроительных, строительных и иных норм и правил, которые создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, при дальнейшем устранении таких нарушений, свидетельствует о сохранении самовольной постройки в гражданском обороте.

При этом нарушителем права в данном случае выступает ответчик, неправомерными действиями которого вызвана необходимость судебного рассмотрения спора.

Ответчик, сохранивший постройку, возведенную с нарушениями градостроительных и строительных норм, устраненными в ходе судебного разбирательства после предъявления истцами требований, не вправе возлагать на истцов расходы, связанные с подтверждением устранения им нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к верному выводу о том, что расходы, связанные с проведением дополнительной экспертизы, подтвердившей устранение угрозы жизни и здоровью граждан, в данном случае возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО" в пользу ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 356 000 руб. 00 коп. в счет оплаты проведения дополнительной судебной экспертизы путем перечисления денежных средств с Депозитного счета Арбитражного суда города Москвы с платежного поручения от 16.02.2023 №4503.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО" в пользу ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 55 507 руб. 50 коп. в счет оплаты проведения дополнительной судебной экспертизы.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор