Постановление по делу № Ф10-3994/2023 от 25.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

25 октября 2023 года

Дело № А35-5000/2022

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Радюгиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участи в судебном заседании:

от ООО «ФЭС-Агро» - представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.23; от ЗАО «Агрофирма «Рыльская» - представителей ФИО2 по доверенности от 10.01.23 и ФИО3 по доверенности от 10.01.23;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области и Арбитражного суда Ставропольского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А35-5000/2022,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество агрофирма «Рыльская» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (далее - ответчик) с заявлением о взыскании убытков в размере 3 114 832, 06 руб., составляющих разницу между ценой, указанной в договоре № 703 поставки семян сельскохозяйственных культур от 02.11.2020, и ценой по совершенной замещающей сделке по договору поставки № 0109-С/ВР от 14.03.2022.

Решением суда первой инстанции от 01.02.23 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.23 принят заявленный истцом отказ от требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 274 756, 64 руб., решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемого постановления.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене обжалуемого постановления, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы; пояснил, что довод об отражении в резолютивной части обжалуемого постановления отказа истца от исковых требований в размере 274 756, 64 руб., в то время как в мотивировочной части указано что, истец отказался от исковых требований в размере 283 166, 55 руб. – приведен ответчиком в кассационной жалобе в информативном для суда характере.

Представитель истца возражал против отмены обжалуемого постановления, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.11.21 между истцом и ответчиком заключен договор N 703 поставки семян сельскохозяйственных культур (711 посевных единиц подсолнечника масличного), на общую сумму по двум спецификациям 8 606 667 (восемь миллионов шестьсот шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 94 коп., включая НДС.

В п. 1 спецификации № 1 стороны согласовали поставку товара на следующих условиях: семена подсолнечника масличного "Неома" в количестве 374 посевных единиц на общую сумму 4 675 001,5 руб. (11 363, 64 руб. за единицу); семена подсолнечника масличного "Фортими" в количестве 337 посевных единиц на общую сумму 3 931 666,44 руб. (10 606, 06 руб. за единицу).

Пунктом 3 спецификации № 1 оплата товара проводится на условиях 100% постоплаты в течение 30 банковских дней с момента поставки товара.

Срок поставки товара определен сторонами до 15.03.22.

03.03.22 ответчиком в адрес истца по электронной почте направлено письмо о том, что с 09.03.22 ответчик приступает к новой коммерческой политике, учитывая новые реалии рынка.

09.03.22 от ответчика истцу поступило коммерческое предложение по приобретению семян подсолнечника в следующем виде: 100% предоплата, семена «Неома» - 22 330 р/п.е, семена «Фортими» - 20900 р/п.е, срок оплаты до 11.03.22, срок поставки 31.03.22 (т. 3 л.д. 49-50).

10.03.22, как следует из протокола (т.д.3, л.д. 52), в связи с изменением ответчиком условий поставки (100% предоплата и увеличение стоимости товара в два раза) истцом проведено заседание рабочей группы, на котором принято решение о заключении договора с ЗАО «БиоАгроСервис». При этом в ходе телефонных переговоров с ответчиком на заседании рабочей группы, ответчик отказался от скидки на товар, оставив ценовое предложение на уровне семена «Неома» 22 330 руб., семена «Фортими» 20 900 руб., со 100% предоплатой товара и новым срок поставки 31.03.22.

14.03.22 в адрес истца от ответчика поступило уведомление исх. № АД-728 с указанием на невозможность сохранения зафиксированных в договоре цен на товар в связи с введением санкций в отношении России, переходом работы европейских поставщиков на условия 100% предоплаты и увеличения стоимости, предложением одностороннего увеличения согласованных ранее цен путем подписания новой редакции спецификации к договору. В связи с этим ответчиком истцу предложено подписать спецификацию к договору, отражающую измененные условия сотрудничества, что позволит гарантировано получить заказанный товар. Дополнительно в уведомлении отражено, что в случае отказа от подписания спецификации и/или не получения на нее ответа, ответчик отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке, при этом договор считается расторгнутым по истечении 5 рабочих дней с даты получения уведомления.

Поскольку ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договорных обязательств, 14.03.22 (реальная дата совершения сделки, что подтверждается направлением посредством электронной почты скан-копии подписанного стороной договора от 11.03.21) истец в целях сокращения возможных еще более значительных убытков от срыва запланированного посева масличного подсолнечника принял решение о совершении аналогичной сделки взамен фактически расторгнутого ответчиком договора от 02.11.21.

Так, истцом заключен договор поставки № 0109-С/ВР от 11.03.2022, по которому истцом были приобретены не поставленные ответчиком 711 посевных единиц (1 ед.= 1п.е = 150 000 семян) подсолнечника масличного у компании ЗАО «БиоАгроСервис» на сумму 11 731 500 руб. (семена гибрида подсолнечника HXKM010 (Круйзер).

15.03.22 на адрес электронной почты сотрудника истца ФИО2 ответчиком передано соглашение о расторжении договора купли-продажи № 703 от 02.11.21.

16.03.21 ЗАО «БиоАгроСервис» поставлен истцу товар в количестве 711 единиц на сумму 11 731 500 руб. что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 от 16.03.22 № 92-ВР.

Платежным поручением № 1070 от 17.03.22 истец перечислил ЗАО "БиоАгроСервис" 11 731 500 руб.

Ссылаясь на то, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара у истца возникли убытки в виде расходов, связанных с увеличением стоимости идентичного товара, приобретенного у иного лица, истец направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассмотренными по настоящему делу требованиями.

Возражая против исковых требований ответчик ссылается на заключение истцом договора с ЗАО "БиоАгроСервис" 11.03.22, что, по его мнению, свидетельствует о том, что эта сделка осуществлена в рамках обычной текущей деятельности до расторжения договора от 02.11.21.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 393, п. 1 ст. 393.1, п. 1 ст. 524, п. 2 ст. 15 ГК РФ, исходя из разъяснений п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), пришел к выводу о том, что невыполнение ответчиком условий спецификации № 1 от 02.11.21 по поставке семян масличного подсолнечника до 15.03.22 явилось основанием для заключения истцом с ЗАО "БиоАгроСервис" договора на поставку семян масличного подсолнечника, но уже по более высокой цене, что привело к убыткам истца в сумме 3 114 832,06 руб., в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд принял заявленный в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ отказ истца от исковых требований в размере 274 756, 64 руб. в связи с исключением из суммы убытков НДС по сделкам, в связи с чем в указанной части отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу. В то же время, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в той, части, в которой он поддержан истцом с учетом указанного отказа от иска (3 114 832, 06 руб. - 274 756, 64 руб. = 2 840 756, 42 руб.), и взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесенных им от совершения замещающей сделки в размере 2 840 756, 42 руб.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

В силу п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Исходя из разъяснений п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу ст. 393.1 ГК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. (п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п.3 ст. 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. (п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Таким образом, само по себе сохранение первоначального обязательства должника не препятствует совершению кредитором замещающей сделки. Однако в том случае, если кредитор не заявлял отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой в нем интереса либо данное обязательство не прекращено по иным основаниям, то за должником сохраняется обязанность по его исполнению, а значит, и право на разумные ожидания на получение встречного предоставления от кредитора. Такое исполнение, пусть и предоставленное должником с просрочкой, влечет возникновение у кредитора обязанностей по его принятию и предоставлению своей (встречной) части исполнения вне зависимости от того, что к этому моменту кредитор уже совершил замещающую сделку.

То есть неосмотрительно поспешное совершение замещающей сделки кредитором порождает у него риски возникновения обязанности принятия исполнения по первоначальной сделке и, соответственно, фактически двойной оплаты (как первоначальному контрагенту, так и контрагенту по замещающей сделке). При этом по общему правилу, пока должник сохраняет право и обязанность по исполнению своей части обязательства, на него не могут быть отнесены убытки кредитора, связанные с совершением замещающей сделки.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Судом установлено, что о невозможности исполнить договор на ранее согласованных сторонами условиях, ответчик начал извещать истца еще с 03.03.22 за 12 дней до истечения срока поставки (15.03.23) по договору, указывая на новые цены и изменение условий поставки своим контрагентом.

10.03.22 на заседании рабочей группы истца ответчик отказался уменьшать стоимость товара применительно к предложенным ранее расценкам.

14.03.22, за 1 день до истечения срока поставки (15.03.23) по договору, в адрес истца от ответчика поступило уведомление исх. № АД-728 с указанием на невозможность сохранения зафиксированных в договоре цен на товар в связи с введением санкций в отношении России, переходом работы европейских поставщиков на условия 100% предоплаты и увеличения стоимости, предложением одностороннего увеличения согласованных ранее цен путем подписания новой редакции спецификации к договору.

В связи с чем предложено подписать спецификацию к договору, отражающую измененные условия сотрудничества, что позволит гарантировано получить заказанный товар. Дополнительно в уведомлении отражено, что в случае отказа от подписания спецификации и/или не получения на нее ответа, ответчик отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке, при этом договор считается расторгнутым по истечении 5 рабочих дней с даты получения уведомления.

Доказательств поставки истцу товара в установленный в договоре от 02.11.21 срок (до 15.03.22) не представлено. Договор расторгнут ответчиком.

Основываясь на совокупности приведенных обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что уже по состоянию на 14.03.22 ответчик явно выразил свою позицию об отсутствии намерения на исполнение договора от 02.11.21, в связи с чем апелляционным судом правомерно отклонен довод ответчика о намерении поставить товар по договору от 02.11.21, учитывая что цена договора купли-продажи является его существенным условием.

14.03.22, по результатам проведенного 10.03.22 заседания рабочей группы, истец подписал договор с ЗАО "БиоАгроСервис", поставка товара по указанной сделке произведена 16.03.22, т.е. после истечения срока исполнения обязательств ответчиком (15.03.22) по договору от 02.11.21.

Реальность совершения сделки с ЗАО "БиоАгроСервис" подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 от 16.03.22 № 92-ВР и платежным поручением № 1070 от 17.03.22.

При этом объем товара по договору с ответчиком от 02.11.21 и по договору с ЗАО "БиоАгроСервис" от 14.03.22 одинаковый и равняется 711 посевным единицам.

При этом, о невозможности поставить товар по договору от 02.11.21 на ранее согласованных условиях ответчик начал сообщать истцу с 03.03.22 и окончательно выразил свой отказ от его исполнения в уведомлении от 14.03.22, то есть за 1 день до истечения срока исполнения обязательств ответчиком (15.03.22) по договору от 02.11.21, и после четырех месяцев с его подписания. Исходя из указанных обстоятельств истец, ожидающий исполнение договора до 15.03.22, должен был в короткие сроки выполнить действия по поиску иных семян, учитывая также, что семена должны были быть поставлены истцу в целях засева, и принимая во внимание, что указанная деятельность совершается при определенной температуре воздуха и временные периоды исходя из информации отраженной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, апелляционный суд правомерно квалифицировал сделку истца с ЗАО "БиоАгроСервис", как замещающую. Невыполнение ответчиком условий спецификации № 1 от 02.11.21 по поставке семян масличного подсолнечника до 15.03.22 явилось основанием для заключения истцом с ЗАО "БиоАгроСервис" договора на поставку семян масличного подсолнечника, но уже по более высокой цене, что привело к убыткам истца.

Довод ответчика о том, что сделка с ЗАО "БиоАгроСервис" заключена истцом не в связи с неисполнением договора поставки ответчиком, а в рамках обычной хозяйственной деятельности, правомерно не принят судом апелляционной инстанции в качестве основательного, с учетом совокупности установленных обстоятельств дела: исходя из даты отказа ответчика от исполнения договора (14.03.22); непоставки товара истцу по договору от 02.11.21; одинакового объема семеня по договору с ответчиком от 02.11.20 и с ЗАО "БиоАгроСервис" от 14.03.22 (711 посевных единиц подсолнечника масличного), принимая также во внимание сезонность деятельности по засеву семян, что также подтверждается предложенной ответчиком дате поставки товара на новых условиях до 31.03.22. В судебном заседании суда округа представитель истец пояснил, что указанный объем семян был приобретен по замещающей сделке и использован им для засева тех площадей, в целях засева которых истец заключал первоначальный договор с ответчиком, который ответчик не исполнил. Ответчиком не представлено доказательств иного.

При этом, как установлено апелляционным судом, 10.03.22 ответчик отказался от ранее предложенной истцу скидки на товар, оставив ценовое предложение на уровне семена «Неома» 22 330 руб., семена «Фортими» 20 900 руб., со 100% предоплатой товара и новым срок поставки 31.03.22. Доказательств того, что протокол рабочей комиссии от 10.03.22 признан недействительным, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что сделка истца с ЗАО "БиоАгроСервис" заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доводы ответчика о расторжении договора по взаимному согласию сторон, не подтвержден материалами дела. Соглашение о расторжении от 15.03.22, содержащее подписи обеих сторон, в материалы дела не представлено. Истец отрицает факт расторжения договора по взаимному согласию сторон.

Отражение в возражениях от 07.09.22 (т. 1 л.д. 152) факта подписания соглашения не нашли своего документального подтверждения при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы о недобросовестном поведении истца при заключении замещающей сделки, правомерно отклонены, поскольку судом установлено, что еще до заключения замещающей сделки (с 02.03.22) ответчик начал посредством электронной почты и телефонных звонков, вести переговоры по изменению в одностороннем порядке цены товара в сторону увеличения, изменения порядка оплаты и изменения сроков поставки на 31.03.22.

Действия ответчика вызвали необходимость проведения нового конкурса на право поставки семян подсолнечника. Выбор контрагента в ЗАО АФ "Рыльская" осуществляется, согласно внутренним регламентам, путем проведения конкурса в виде заседания рабочей группы истца.

Поставщикам семян подсолнечника близ лежащих регионов Курской области было направлено техническое задание на поставку семян подсолнечника, получены коммерческие предложения с ценами, порядком оплаты и сроком поставки Товара.

К участию в конкурсе на право поставки семян подсолнечника также, с новыми ценами и условиями поставки, был привлечен ответчик.

10.03.22 при проведения конкурса, ответчик в телефонных переговорах отказался от скидки на товар, оставив ценовое предложение на уровне гибрид Неома 22 330 руб., гибрид Фортими 20 900 руб., со 100% предоплатой товара и новым срок поставки 31.03.2022, что подтверждается протокол заседания рабочей группы АПК от 10.03.2022.

При этом, согласно договору поставки N 0109-С/ВР от 11.03.2022, заключенному ЗАО Агрофирма "Рыльская" с ЗАО "БиоАгроСервис", цена семян подсолнечника НХК12М010 составила 16 500 руб. за единицу, что значительно ниже предлагаемой ответчиком.

В то же время, как следует из материалов дела, цена семян «Неома» согласно первоначальной спецификации N 1 к договору N 703 от 02.11.2021 составляла 11 363, 64 руб., цена семян «Фортими» составляла 10 606, 06 руб.

При этом, как правильно указал на то суд, риск изменения стоимости поставляемого товара на рынке несет именно поставщик, осуществляющий профессиональную деятельность, то есть ответчик. В связи с чем, ссылки на увеличение производителем цен на товар, правомерно не приняты судом, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения условий договора.

Доводы ответчика о том, что истец отказался от подписания спецификации с новыми ценами, не предпринял никаких действий по сохранению условий договора от 02.11.21 и по согласованию условий о размере новой цены, возможном предоставления скидки, изменению условий оплаты, не предупредил о намерении заключить новый договор, не сообщил о предложенной цене другим поставщиком, не направлял в адрес ответчика претензию о неисполнении им договора от 02.11.21, не требовал поставить товар в установленный срок и исполнить обязательства по договору от 02.11.21, правомерно отклонены судом, поскольку инициатором изменения цены договора от 02.11.21 в сторону увеличения почти в 2 раза в рассматриваемом случае выступал именно ответчик и именно ответчик не исполнил согласованные сторонами условия договора от 02.11.21.

Доводы об отказе истца от исполнения договора от 02.11.2021 не подтверждены материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что он не отказывался от поставки товара, а наоборот намеревался исполнить договор от 02.11.21, противоречит содержанию направленного им истцу уведомления от 14.03.21, из содержания которого следует, что договор от 02.11.21 расторгается в одностороннем порядке в случае неполучения по истечении 5 рабочих дней ответа от истца.

Довод ответчика о направлении истцу и получении истцом 17.03.22 спецификации № 2 от 14.03.22 к договору от 02.11.21 (т. 1 л.д. 109) с измененными ценами на товар неома - 16 747,50 руб. за ед, фортими - 15 675 руб. за ед., итого за 711 единиц сумма составляет 11 546 040 руб., как доказательство исполнить договор, также правомерно отклонен судом, поскольку данное письмо было направлено истцу по почте 17.03.22 РПО № 30502569002668 (т. 1.л.д.109).

Вместе с тем, истец, возражая против доводов о направлении спецификации N 2 в его адрес, пояснил, что в почтовом направлении № 30502569002668 были вложены уведомление исх. № АД-730 от 14.03.22 по договору купли-продажи N 900 от 29.12.21 и уведомление исх. N АД-728 от 14.03.22 по договору купли-продажи N 703 от 02.11.21 об увеличения стоимости товара, условий оплаты и уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в случае не принятия условий, в подтверждение чего истцом представлен конверт с трек-номером отправления, а также копия листа журнала входящей корреспонденции № 251 от 18.03.22 и отчет об отслеживании (т. 1 л.д. 154-155).

Кроме того, как правильно указал на то суд, доказательствами отсутствия намерения ответчика поставить товар служит тот факт, что при проведении нового конкурса на поставку семян от 10.03.22, ответчик отказался уменьшать стоимость товара применительно к предложенным ранее расценкам.

Ссылки ответчика на несоответствие договора N 0109-С/ВР от 11.03.22 признакам замещающей сделки, также правомерно отклонены судом, поскольку в обоснование данных доводов истец представил агрономическое заключение, согласно которому гибриды подсолнечника НХК12М010, НК Фортими и НК Неома по биологическим и технологическим характеристикам (урожайность, качество зерна, устойчивость к засухе, период вегетации, технология возделывания и др.) схожи и практически идентичны.

Само по себе указание ответчика на то, что по замещающей сделке приобретены семена подсолнечника гибрид подсолнечника НХК12М010, который является высокоолеиновым, в составе которого находится до 90% олеиновой кислоты и низкое содержание лиолевой кислоты, которая находится в составе семян подсолнечника НК Неома и НК Фортими, предусмотренные в спецификации к первоначальному договору, не исключает возможность применения норм ст. 524 ГК РФ с учетом всех конкретных обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, как следует из позиции истца, при заключении первоначального договора поставки с ответчиком и замещающей сделки такие характеристики, как содержание олеиновой кислоты и лиолевой кислоты в семенах приобретавшегося подсолнечника и продукции от него, не имели определяющего значения для истца. Определяющим было, что приобретаются семена подсолнечника в определенном количестве для посева, и по определенной цене. Соответственно, предметом первоначального договора поставки с ответчиком и замещающей сделки выступали семена подсолнечника для посева. Условия посева у семян по данным договорам были сходные. Цена семян, предложенная поставщиком по замещающей сделке, была ниже той, которую предлагал ответчик перед поставкой, отказавшись от поставки по ранее согласованной цене. С учетом изложенного, для истца, исходя из целей приобретения и использования, товар, приобретавшийся по первоначальной и замещающей сделке, был сходным. Семена подсолнечника, приобретенные им по замещающей сделке, планировались истцом к такому же использованию, что и семена, ранее предлагавшиеся ответчиком – для посева и получения товарной продукции.

Как установлено апелляционным судом, разумность цены по совершенной истцом замещающей сделке подтверждается проведением конкурсных процедур по закупке семян подсолнечника, в том числе с участием ответчика, а также дополнительно справочной аналитической статистической информацией Союза "Торгово-промышленной палаты Курской области" N 0650600125 от 19.07.22 о рыночной стоимости семян подсолнечника гибрида НХК12М010 на дату совершения платежа по договору поставки N 0109-С/ВР с ЗАО "БиоАгроСервис".

Ссылки на ограничительные меры в отношении российских юридических лиц, связанные с запретом торговых операций, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку не могут служить основанием для перехода предпринимательского риска с поставщика на покупателя.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, повышение цены и др.

Как правильно указал на то суд, ответчик необоснованно ссылается на применение ст. 401 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае речь идет об исполнении обязательства по поставке товара, а не о применении ответственности за его неисполнении (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.00 № 5598/00; Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.99 N 330/99).

Кроме того, судом верно отмечено, что товар мог быть поставлен истцом, но по более высокой цене для ответчика и на условиях предоплаты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к основанному на обстоятельствах дела и применимых к спорным правоотношениям нормам материального права выводу о наличии у истца права на получение с ответчика возмещения в связи с заключением замещающей сделки путем взыскания причиненных убытков в виде разницы между первоначальной и замещающей сделки.

При этом, суд апелляционной инстанции также правомерно признал заявленные исковые требования обоснованными по размеру, с учетом частичного отказа истца от части требований в связи с исключением из размера убытков сумм НДС по первоначальной и замещающей сделкам.

Так, наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм, соответственно, исключает применение ст. 15 ГК РФ.

Указанный правовой подход отражен в определении ВС РФ от 14.11.22 № 310-ЭС22-12978 по делу № А48-4045/2020.

Согласно положений п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, п. 1 ст. 524 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при расчете НДС необходимо учитывать разницу, между ценой прекращенного договора и ценой договора по замещающей сделки.

Цена договора с ЗАО "БиоАгроСервис" от 14.03.22 без включенного в нее НДС составляет 10 665 000 руб., в то время как цена договора с ответчиком от 02.11.21 – 7 824243, 58 руб. С учетом приведенных обстоятельств дела, норм права и разъяснений, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что размер убытков истца от заключения замещающей сделки составляет 2 840 756, 42 руб. (10 665 000 руб. - 7 824 243, 58 руб.), в связи с чем правомерно принял отказ истца от требований в части 274 075, 64 руб. и удовлетворил исковые требования в размере 2 840 756, 42 руб., что в том числе соответствует, представленному ответчиком контррасчету (т.д.3, л.д. 58 – оборотная сторона листа).

Несоответствие в мотивировочной и резолютивной части обжалуемого постановления суммы, на которой было произведено уточнение исковых требований (283 166, 55 руб. и 274 075, 64 руб.) не является основанием для отмены обжалуемого постановления в силу ч.3 ст. 288 АПК РФ, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного постановления, так как в резолютивной части указанного постановления отражена верная сумма, на которую истцом был заявлен отказ от требований - 274 075, 64 руб. На необходимость уменьшения суммы убытков на эту же сумму (274 756, 64 руб.) указывал и ответчик к контррасчете, представленном в апелляционный суд. Всудебном заседании суда округа представитель ответчика также пояснил, что довод об отражении в резолютивной части обжалуемого постановления отказа истца от исковых требований в размере 274 756, 64 руб., в то время как в мотивировочной части указано что, истец отказался от исковых требований в размере 283 166, 55 руб. – приведен ответчиком в кассационной жалобе в информативном для суда характере.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ), ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А35-5000/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи Ю.В. Бутченко

Е.А. Радюгина