СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-2742/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года.
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лобановой Н.М. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» (№ 07АП-2415/2025) на определение от 25.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2742/2025 (судья Осипов В.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «МегаполисСтрой» (ОГРН <***>) к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>) о признании незаконным требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии,
третье лицо: Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>).
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);
от ответчика: ФИО2 по доверенности № 104 от 20.08.2024, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);
от третьего лица: без участия (извещено).
Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью строительная компания «МегаполисСтрой» (далее – ООО СК «МегаполисСтрой», истец) обратилось в суд с иском к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ НСО «УКС», ответчик, апеллянт) о признании незаконным требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии.
В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, мотивированное тем, что 27.02.2025 ГКУ НСО «УКС» подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-18403/2024; судебный акт по данному делу в законную силу не вступил, при этом выводы по делу А45-18403/2024 будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела; определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по делу назначено на 14 апреля 2025 года.
Определением от 25.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу № А45-2742/2025 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-18403/2024.
Не согласившись с данным определением, ГКУ НСО «УКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель указывает на то, что предметы рассмотрения дел № А45-18403/2024 и № А45-2742/2025 различны, не совпадает субъектный состав, необходимые для разрешения спора обстоятельства должны быть установлены судом непосредственно при рассмотрении настоящего дела.
ООО СК «МегаполисСтрой» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанного лица.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение о приостановлении производства по делу не подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2023 между ГКУ НСО «УКС» и ООО СК «МегаполисСтрой» заключен государственный контракт № 01512000060230000880001 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Здание ДК в р.п. Дорогино Черепановского района». 24.05.2024 ООО СК «МегаполисСтрой» получено решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения названного контракта (исх.№ 2257-Ю).
20.01.2025 ГКУ НСО «УКС» направило в АКБ «АК БАРС» требование № 848 (исх. № 2001-ГЗ/1) об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № БГ-1153440/2023 от 10.04.2023, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту, просрочку выполнения работ подрядчиком (ООО СК «МегаполисСтрой»).
В рамках настоящего дела истцом предъявлен иск о признании незаконным требования № 848 от 20.01.2025 об осуществлении выплаты по банковской гарантии № БГ-1153440/2023 от 10.04.2023 в размере 1 027 724 рублей 97 копеек.
Вместе с тем, 29.05.2024 ООО СК «МегаполисСтрой» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании недействительным решения ГКУ НСО «УКС» от 24.05.2024 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 015120000602300008800001.
Решением арбитражного суда от 15.01.2025 по делу № А45-18403/2024 исковые требования ООО СК «МегаполисСтрой» удовлетворены: решение ГКУ НСО «УКС» от 24.05.2024 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта признано недействительным. Судебный акт был обжалован ответчиком, в законную силу не вступил.
Удовлетворяя ходатайство ООО СК «МегаполисСтрой» и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из зависимости обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении данного дела, и результатов рассмотрения спора по делу № А45-18403/2024.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности.
Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений статьи 69 АПК РФ, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.
При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена установлением обстоятельств по другому делу, существенных для правильного рассмотрения настоящего спора, сама по себе связанность дел не является основанием для приостановления производства по делу.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
В рассматриваемом деле предметом исковых требований является признание недействительным требования государственного заказчика о выплате банковской гарантии ввиду нарушения подрядчиком обязательств по государственному контракту и сроков выполнения работ. Одновременно в рамках дела № А45-18403/2024 истец ссылался на то, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено существенным изменением Технологического задания на проектирование, существенной просрочкой передачи исходных данных на проектирование и ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по передаче необходимой и достаточной для выполнения работ исходной документации (технических условий). В принятом по делу № А45-18403/2024 решении суда первой инстанции содержатся выводы об отсутствии оснований для привлечения истца к ответственности за допущенную просрочку.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в случае вступления в законную силу судебного акта, установившего отсутствие оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ, данные обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора о признании незаконным требования государственного заказчика о выплате банковской гарантии, заявленного в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения обязательств по государственному контракту. Следовательно, результаты рассмотрения дела № А45-18403/2024 способны повлиять на разрешение настоящего спора.
Исходя из установленных обстоятельств по делу и приведенных выше норм права, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. В данном случае приостановление производства по рассмотрению дела соответствует целям эффективного правосудия и является законным.
Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что разрешая ходатайство стороны, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены – решение по делу № А45-18403/2024 вступило в законную силу, судом первой инстанции назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу на 06.05.2025.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
определение от 25.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2742/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Р.А. Ваганова