АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №А27-8149/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 июня 2025 г. г. Кемерово
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2025 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бородынкиной А.Е., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово
к ФИО1, г. Рубцовск Алтайского края
о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, г. Кемерово,
установил:
В Арбитражный суд Кемеровской области 17.04.2025 поступило заявление Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Управление Росреестра) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением суда от 21.04.2025 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
От ФИО1 поступил отзыв на заявление, согласно которому управляющий просит в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать в силу малозначительности правонарушения.
От ФИО2 поступил отзыв, согласно которому должник указывает на ненадлежащее исполнение управляющим по выплате должнику денежных средств и иных обязанностей, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов не только ФИО2, но и ее супруга, просит привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, с назначением меры наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Определением суда от 10.06.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства отказано.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2021 по делу № А27-2337/2021 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (член Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства», ИНН <***>).
На основании жалобы должника – ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1 Управлением Росреестра вынесено определение от 06.03.2025 №19 о возбуждении в отношении финансового управляющего дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По итогам административного расследования, проведенного по результатам рассмотрения жалобы, а также анализа документов, имеющихся в материалах дела №А27-2337/2021 в Арбитражном суде Кемеровской области, Управлением Росреестра в действиях арбитражного управляющего обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 07.04.2025 № 00 34 42 25.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 205 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд признает обоснованными доводы Управления Росреестра о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемых в протоколе от 07.04.2025 № 00 34 42 25 нарушений законодательства о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве установлено, что правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 5 пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан вести реестр требований кредиторов гражданина - должника.
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей, очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Ведение реестра должно производиться арбитражным управляющим по Общим правилам ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (Общие правила ведения реестра), в пункте 3 которых закреплено, что реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.
Абзац седьмой пункта 3 Общих правил ведения реестра предусматривает, что сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей вносятся в часть 4 третьего раздела реестра.
Согласно Типовой форме реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233 четвертая часть формируется из таблиц № 17, 18,19, в которых указываются сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, а также сведения об удовлетворении этих требований.
Проведенным административным расследованием установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2021 по делу № А27-2337/2021 признано обоснованным заявление ФНС России о признании банкротом ФИО2 Указанным решением включены требования ФНС во вторую очередь реестра в размере 42 770 руб. основного долга, в третью очередь реестра в размере 660 990,26 руб. основного долга, а также в составе требований ФНС России признаны обоснованными требования об уплате пени и штрафа в общей сумме 108 901,86 руб., которые подлежат учету отдельно от основной задолженности в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди.
Действуя в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий ФИО1 должен был после вступления в силу решения арбитражного суда от 28.04.2021 учесть требования ФНС России об уплате пени и штрафа в общей сумме 108 901, 86 рублей в 4 части третьего раздела реестра требований кредиторов ФИО2, и указать сведения об этом в таблицах № 17 и № 18, но на протяжении всей процедуры реализации имущества требования уполномоченного органа по штрафным санкциям в реестре не отражены.
Сведения об указанных требованиях ФНС России внесены ФИО1 в реестр требований кредиторов должника в период проведения административного расследования, что подтверждается представленной копией реестра требований кредиторов ФИО2 по состоянию на 24.03.2025 (т.2 л.д. 41).
В своих объяснениях финансовый управляющий указал, что была допущена техническая ошибка в связи с неверным отражением сведений в части 4 реестра.
Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнены обязанности по ведению реестра требований кредиторов, установленные пунктом 1, и пунктом 2 статьи 16, абзацем 5 пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, Общими правилами ведения реестра, что подтверждается следующими доказательствами: жалобой ФИО2 от 27.02.2025, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2021 по делу №А27-2337/2021, копиями реестра требований кредиторов ФИО2 по состоянию на 14.08.2021, на 06.09.2021, на 18.01.2022, на 22.04.2022, на 21.04.2023, на 25.09.2023, 22.04.2024, на 11.10.2024, объяснениями арбитражного управляющего от 24.03.2025.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.
Анализ финансового состояния должника проводится арбитражным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (Правила № 367).
Пунктом 5 Правил № 367 предусмотрено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.
В соответствии с пунктом 8 Правил № 367 к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 настоящих Правил.
Анализ признаков фиктивного, преднамеренного банкротства осуществляется арбитражными управляющими в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (Временные правила № 855).
В соответствии с пунктами 6, 7 Временных правил № 855 выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.
На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.
Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.
В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.
Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Проведенным административным расследованием установлено, что в период с даты введения в отношении должника ФИО2 процедуры реализации имущества 28.04.2021 по 21.03.2025 анализ финансового состояния должника арбитражным управляющим ФИО1 не проводился, документально не оформлялся и не представлялся ни арбитражному суду в дело о банкротстве, ни собранию кредиторов. При этом, процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО2 не вводилась.
Процедура реализации имущества должника неоднократно продлевалась арбитражным судом. В ходатайстве о продлении срока проведения процедуры реализации имущества от 14.08.2021 ФИО1 указывал на невозможность проведения анализа финансового состояния должника, поскольку им не была получена на тот период времени вся информация об имуществе должника, о движении денежных средств должника. Из ходатайства о продлении срока реализации имущества должника от 14.01.2022 следует, что по состоянию на 14.01.2022 управляющим не была получена полная информация о движении денежных средств должника.
Согласно материалам дела о банкротстве, сведениям отчета финансового управляющего от 11.10.2024, а так же отчету от 24.03.2025, представленному в Управление в ходе проведения административного расследования, арбитражным управляющим, начиная с 21.04.2022 оспариваются сделки должника по отчуждению транспортных средств, информация от регистрирующих органов была истребована и получена в 2021 году.
Факт оспаривания сделок должника предполагает проведение анализа финансового состояния должника и анализа сделок должника еще в 2022 году, однако, в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367. Документально анализ финансового состояния должника ФИО1 не был оформлен до 21.03.2025, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства не составлено, документально не оформлено, информация в ЕФРСБ не опубликована.
В ходе административного расследования ФИО1 в адрес Управления представлен анализ финансового состояния должника ФИО2, из которого следует, что он составлен по состоянию на 21.03.2025 (т.2 л.д. 101-119), указанный анализ содержит сведения за период ведения процедуры банкротства, анализ сделок в данном документе отсутствует, анализ признаков преднамеренного банкротства отсутствует.
Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855, по проведению анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника, анализа наличия (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, что нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе проведения процедуры банкротства должника, что, в свою очередь, противоречит установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципу исполнения обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: отчетами финансового управляющего от 11.10.2024, от 24.03.2025, анализом финансового состояния гражданина ФИО2, объяснениями арбитражного управляющего от 24.03.2025, ходатайствами ФИО1 о продлении срока реализации имущества от 14.08.2021, от 14.01.2022, от 22.04.2022, от 25.10.2022, от 21.04.2023, от 24.10.2023, от 22.04.2024, от 11.10.2024, распечаткой карточки должника в ЕФРСБ, определениями арбитражного суда от 26.05.2022, 06.12.2023, 15.07.2024, 12.02.2025, 26.02.2025, 05.03.2025, от 19.03.2025. Суд считает, что разумный срок (с 14.01.2022) для подготовки анализа финансового состояния должника и анализа сделок должника нарушен финансовым управляющим.
Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
Срок проведения процедуры реализации имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 3акона о банкротстве составляет не более чем шесть месяцев. При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев.
Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о повторном и последующем продлении процедуры реализации имущества гражданина решается судом на основании представленной финансовым управляющим информации о ходе дела о банкротстве с приложением соответствующего отчета.
Требования к отчетам финансовых управляющих установлены Федеральным стандартом профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего», утвержденного приказом Минэкономразвития Росси от 31.05.2024 №343, в пункте 1 которого указано, что отчеты по установленным формам представляются в арбитражный суд, конкурсным кредиторам и уполномоченному органу.
В подпункте 4 пункта 5 Федерального стандарта № 343 указано, что в случае отсутствия сведений (действий финансового управляющего), указанных в Типовых формах, соответствующие разделы (соответствующие графы разделов) Типовых форм не подлежат заполнению и исключению.
Федеральный стандарт № 343 вступил в силу 04.06.2024 и подлежит применению арбитражными управляющими при подготовке и представлении отчетов после указанной даты.
Проведенным расследованием установлено, что отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества от 11.10.2024, представленный 15.10.2024 в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества от 11.10.2024, в целом не соответствует требованиям Федерального стандарта № 343 по содержанию и по форме.
В частности, в указанном отчете отсутствуют сведения о датах проведения описи и оценки имущества должника, указание которых предусмотрено в разделе 4.3 отчета «Сведения о составе и стоимости имущества должника» (оценка проведена 21.06.2023, опись имущества 28.07.2021).
Отсутствуют раздел 4.2 «Сведения о решениях, принятых на собраниях кредиторов, касающихся оценки и реализации имущества должника или утверждения мирового соглашения, в случае проведения финансовым управляющим собрания кредиторов в процедуре реализации имущества». В то время как собрание кредиторов по вопросу оценки и реализации имущества проводилось управляющим 06.09.2021, 04.08.2023, 25.09.2023.
Отсутствует раздел 4.9 «Сведения о проведении анализа финансового состояния должника».
В нарушение подпункта 1 пункта 5 Федерального стандарта № 343 в отчете финансового управляющего ФИО1 от 11.10.2024 отсутствуют сведения обо всех договорах обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, заключенных им в период проведения процедуры банкротства ФИО2 Данные сведения заполняются путем добавления строк в таблице 1 «Сведения о финансовом управляющем».
Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов отчета, не соответствуют требованиям подпунктов 5, 6 пункта 9 Федерального стандарта № 343, поскольку не указаны ИНН юридического лица и ИНН физического лица, а также отсутствуют сведения о требованиях ФНС России на сумму 108 901, 86 рублей.
В нарушение пункта 10 Федерального стандарта № 343 отчет финансового управляющего от 11.10.2024 представлен в арбитражный суд без приложений.
В нарушение подпункта 7 пункта 10 Федерального стандарта № 343 арбитражным управляющим ФИО1 отчет об использовании денежных средств должника от 11.10.2024 представлен не в виде копий банковских выписок по операциям на счетах должника на дату составления отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина, банковские выписки по счетам должника к отчету не прикладывались.
В ходе проведения административного расследования ФИО1 в адрес Управления представлен отчет финансового управляющего от 24.03.2025, который был составлен по форме, установленной Федеральным стандартом № 343, не свидетельствует о намерении арбитражного управляющего в будущем представлять отчеты арбитражному суду и кредиторам в соответствии с установленными законодательством о банкротстве требованиями.
Вместе с тем, нарушения, допущенные ФИО1 при подготовке ипредставлению арбитражному суду отчета по состоянию на 11.10.2024, носятнеустранимый характер.
Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнены обязанности по подготовке и представлению арбитражному суду отчета финансового управляющего, установленные пунктом 1 статьи 213.28, Федеральным стандартом № 343, что подтверждается следующими доказательствами: ходатайством ФИО1 о продлении процедуры реализации имущества ФИО2 от 11.10.2024, отчетом финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества от 11.10.2024, отчетом об использовании денежных средств должника от 11.10.2024, решением финансового управляющего об оценке имущества ФИО2 от 21.06.2023, описью имущества гражданина от 28.07.2021.
Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполненииарбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Законом обанкротстве, при проведении процедуры банкротства ФИО2 Таким образом, действия (бездействие) ФИО1 образуют составадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.
Объективная сторона указанного административного правонарушения, совершенного ФИО1 заключается в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении ФИО2, возложенных на него Законом о банкротстве.
Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.
Субъективная сторона правонарушения, совершенного арбитражным управляющим ФИО1 заключается в безразличном отношении управляющего к исполнению обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве, а также сознательном допущении и (или) безразличном отношении управляющего к нарушению прав кредиторов и должника при проведении процедуры банкротства в отношении ФИО2
Статьей 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий, или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).
Указанные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.
Об обязанностях, возложенных на него Законом о банкротстве, арбитражный управляющий знал, поскольку ФИО1 прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве, и имеет достаточный опыт работы в качестве арбитражного управляющего.
Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий и бездействия, знал, что должен исполнить обязанности, возложенные на нее Законом о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры банкротства в отношении ФИО2
Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.
Из вышеизложенного следует, что ФИО1 не исполнил (ненадлежащим образом исполнил) обязанности, возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: пунктом 1, и пунктом 2 статьи 16, абзацем 5 пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, Федеральным стандартом профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024 № 343. Суд приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего.
Срок давности привлечения к административной ответственности не истек (ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ).
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Протокол составлен начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу в пределах компетенции должностного лица и административного органа.
Содержание протокола об административном правонарушении от 07.04.2025 № 00 34 42 25 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.
О времени и месте составления протокола арбитражный управляющий был извещен уведомлением от 06.03.2025 (почтовое отправление 80087907215997).
Протокол об административном правонарушении от 07.04.2025 № 00 34 42 25 составлен в присутствии представителя финансового управляющего ФИО3 по доверенности от 10.10.2024.
В своем отзыве ФИО1 указывает, что заявителем не представлено доказательств того, что допущенные арбитражным управляющим нарушения привели к угрозе охраняемым общественным отношениям, причинили ущерб имуществу должника и кредиторов, просит признать совершенное правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 постановления).
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях.
Суд приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) граждан. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
При этом суд учитывает, что о тяжести совершенного правонарушения могут свидетельствовать не только причинение имущественного ущерба в результате совершенного правонарушения, но и иные наступившие негативные последствия. В данном случае такими негативными последствиями суд считает нарушение прав кредиторов, должника, суда на ознакомление с результатами проведения процедуры банкротства в виде надлежащим образом подготовленных отчетов, анализа финансового состояния должника и анализа сделок должника, получение полной и достоверной информации о ходе процедуры.
При этом арбитражный суд учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.
С учетом изложенного, исходя установленной совокупности допущенных нарушений, суд не усматривает оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности с объявлением ему устного замечания.
ФИО2 в отзыве на заявление указывает, что управляющим в ходе процедуры реализации имущества допущены сокрытие информации о движении денежных средств по счету должника, неправомерное распределение денежных средств. Вместе с тем, указанные обстоятельства при проведении административного расследования административным органом в протоколе не отражены, не устанавливались в качестве основания привлечения лица к административной ответственности. В связи с этим, оценка действий управляющего по распределению денежных средств, а также иных нарушений, указанных ФИО2, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не производится.
Указанные обстоятельства могут быть предметом судебного разбирательства в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в рамках обособленного спора по жалобе на действия (бездействия) финансового управляющего.
Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельства, отягчающие ответственность (в том числе сведения о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения), судом не установлены.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в том числе добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что требования ФНС России по штрафным санкциям в размере 108 901, 86 руб. в настоящее время корректно отражены в реестре требований кредиторов. Отчеты финансового управляющего от 24.03.2025 соответствуют требованиям, установленным Федеральным стандартом № 343. Анализ финансового состояния должника подготовлен. Указанные нарушения устранены в ходе административного расследования.
Суд, исходя из положений статьи 3.4 КоАП РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, полагает возможным применить административное наказание в виде предупреждения, что соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, так как будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений арбитражным управляющим.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявленное требование удовлетворить.
Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Рубцовск Алтайского края, адрес регистрации: <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья А.Е. Бородынкина