Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
05.05.2025 года Дело № А50-22980/24
Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2025 года.
Полный текст решения изготовлен 05.05.2025 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Череных О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техспецстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Уралкомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о расторжении договора, взыскании аванса, обязании возвратить ключи и документы,
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились.
Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью «Техспецстрой» (далее - Истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралкомплект» (далее – Ответчик, Исполнитель) о расторжении договора № 16 от 21.07.2023, взыскании аванса в размере 600 000 руб., обязании возвратить документы и ключи от бульдозера в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Истец в судебное заседание не явился, извещен. В дополнительных пояснениях от 28.04.2025 г. поддержал исковые требования, просил рассмотреть спор по существу в отсутствие истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии Истца и Ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд установил.
Как следует из материалов дела, между ООО «Техспецстрой» (заказчик) и ООО «Уралкомплект» (исполнитель) была заключен договор №16 от 21.07.2023 г. на оказание транспортных услуг.
В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать следующие услуги: транспортировать и организовывать доставку грузов в пункт назначения заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.
Согласно пункту 1.2. Договора Исполнитель на основании заявки Заказчика принимает к перевозке грузы, по заранее оговоренному маршруту. В заявке согласовываются маршрут, сроки доставки груза, тоннаж груза. Заявкой № 16 от 21 июля 2023 года (Приложение № 2 к Договору) предусмотрено, что:
- адрес погрузки - г. Симферополь,
- дата и время - 22 июля 2023 года,
- адрес выгрузки - ГКМ «Ковыктинское»,
- дата и время выгрузки - 05 августа 2023 года,
- наименование груза - бульдозер 2 единицы (груз),
- номер автопоезда, водитель - Ситрак с456но797 трал, водитель ФИО1,
- фрахт перевозки - 900 000,00 руб.
22.07.2023 г. исполнитель принял груз и начал осуществлять доставку груза по маршруту г. Симферополь- ГКМ Ковыктинское.
Истцом были перечислены денежные средства в адрес ответчика в размере 600 000 руб.
По состоянию на 21.09.2023 г. ответчик не исполнил обязательств по доставке груза до ГКМ Ковыктинское. Исполнителем осуществлена выгрузка груза в г. Тюмень. Документы на груз исполнителем не возвращены, на связь с заказчиком не выходит.
22.09.2023 г. истцом была направлена претензия о расторжении договора, возврата ключей и документов на груз. Ответчиком требования не исполнены.
В связи с этим, истец обратился в Арбитражный суд с иском о расторжении договора, взыскании аванса, обязании возвратить ключи и документы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.
Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из искового заявления и дополнительных пояснений Истца следует, что 22 июля 2023 года Исполнитель принял груз и начал осуществлять доставку груза по маршруту г. Симферополь - ГКМ Ковыктинское.
Исполнителем без объяснения причин и уведомления Заказчика осуществлена выгрузка груза в г. Тюмень.
Суд, определением от 20.02.2025 г. и 19.03.2025 г. предложил истцу произвести расчет требований с учетом частичного исполнения договора.
Истец требования суда не исполнил.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде", исходя из положений пункта 3, пункта 6 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе самостоятельно получать, в том числе в электронном виде, необходимые для рассмотрения дела сведения из открытых источников, в частности из государственных информационных систем, из информационных систем, доступ к которым обеспечивается на официальных сайтах органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно открытым источникам Googl карты расстояние от города Симферополь до ГКМ Ковыктинское составляет 6 422 км. Расстояние от города Симферополь до города Тюмень составляет 3 260 км, что составляет половину маршрута от населенного пункта Симферополь до ГКМ Ковыктинское. С учетом изложенного, оснований для возврата предоплаты в сумме 600 000 руб. суд не усматривает. Груз был перевезен по части маршрута, следовательно, обязательство перевозчика было исполнено частично.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.
Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", требование о взыскании аванса подлежит частичному удовлетворению в размере 150 000 руб. (исходя из расчета 900 000 (стоимость перевозки по п. 2.5 Заявки) /2 (половина пути) = 450 000 руб. (600 000 руб. (предоплата) – 450 000 руб. (частичное исполнение)).
Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении Договора №16 от 21.07.2023 г. с указанием даты расторжения договора - 28.09.2023 г.
Вместе с тем, истцом не принят во внимание тот факт, что претензия заказчика, потребовавшего вернуть уплаченный им исполнителю аванс в связи с допущенными исполнителем нарушениями, равнозначно выражению воли на отказ от договора. Соответственно, с момента получения такой претензии договор должен считаться расторгнутым (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.08.2017 по делу N 302-ЭС17-945, А19-9543/2015).
Таким образом, с момента получения ответчиком претензии от 22.09.2023 г. договор считается расторгнутым.
В связи с чем, требование Истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование об обязании возвратить ключи и документы на груз.
Истец в просительной части искового заявления не конкретизировал какие именно документы на груз просит возвратить.
По смыслу норм статей 16 и 182 АПК РФ судебное решение должно отвечать требованиям исполнимости и правовой определенности.
Таким образом, учитывая положения статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты должны отвечать критерию исполнимости.
Формулировка, указанная в претензии и исковом заявлении в части обязания Ответчика возвратить ключи и документы является не достаточно конкретизированной.
Суд, определением от 20.02.2025 г. и 19.03.2025 г. предложил истцу уточнить требования в части указания перечня документов, которые он требует возвратить.
Истец требования суда не исполнил.
Таким образом, учитывая положения статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты должны отвечать критерию исполнимости, а при отсутствии достоверных сведений о фактическом наличии истребуемых документов и каких именно документов, судебный акт об обязании к их передаче не может быть исполнен.
При этом, такой неисполнимый судебный акт может повлечь также и негативные последствия для лица у которого истребуются отсутствующее у него имущество.
С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Истца в части обязания возвратить документы на груз.
Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обязании Ответчика возвратить ключи зажигания от транспортного средства – бульдозер 2 ед. в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суд в законную силу.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралкомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техспецстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 750 руб.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Уралкомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техспецстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ключи зажигания от транспортного средства – бульдозер 2 ед. в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суд в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Е.Ю. Дрондина