ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«30» апреля 2025 года Дело № А48-10317/2023

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено «30» апреля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джиоевой Е.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 14.08.2023, паспорт гражданина РФ,

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Орловской области от 13 марта 2025 года о наложении судебного штрафа по делу № А48-10317/2023 (судья Родина Г.Н.)

по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о демонтаже нестационарного торгового объекта,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла о признании недействительным одностороннего отказа от договора на размещение нестационарного торгового объекта, оформленного уведомлением от 31 августа 2023 года № 25/5313,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о демонтаже нестационарного торгового объекта: торговый павильон, расположенный по адресу: <...>, при неисполнении настоящего решения в установленный срок с последующим взысканием с индивидуального предпринимателя ФИО1 понесенных расходов (с учетом уточнения).

Истец просил обратить решение суда к немедленному исполнению, поскольку киоск препятствует ведению ремонта автомобильной дороги по ул. Комсомольская в городе Орле.

К рассмотрению было принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным одностороннего отказа от договора на размещение нестационарного торгового объекта, оформленного уведомлением от 31 августа 2023 года № 25/5313.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой», муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик города Орла».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 07 февраля 2024 года (с учетом определений от 07 февраля 2024 года и 12 марта 2024 года об исправлении опечаток) исковые требования Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла удовлетворены. Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла о признании недействительным одностороннего отказа от договора на размещение нестационарного торгового объекта, оформленного уведомлением от 31 августа 2023 года № 25/5313, оставлено без удовлетворения.

От Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла в арбитражный суд поступило заявление о наложении судебного штрафа на индивидуального предпринимателя ФИО1 за неисполнение решения суда по делу № А48-10317/2023 в сумме 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13 марта 2025 года суд наложил штраф за неисполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 решения Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-10317/2023 в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-10317/2023 является заведомо неисполнимым, так как в настоящее время по адресу: <...> не имеется какого-либо нестационарного торгового объекта. Ответчик полагает, что арбитражным судом первой инстанции не дано оценки доводам относительно того, что акт о совершении исполнительных действий от 12 февраля 2025 в части осуществления торговли в торговом павильоне, а не в здании является недостоверным. Также апеллянт указывает, что ответственность за бездействие, которое арбитражный суд первой инстанции вменил в вину индивидуальному предпринимателю ФИО1, предусмотрена частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 апреля 2025 года представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить определение о наложении судебного штрафа.

Истец и третьи лица в судебное заседание явку своих полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца и третьих лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 и статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14 мая 2003 года № 8-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, и что государство обязано предусмотреть в законодательстве эффективный механизм реализации судебных решений.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

Таким образом, судебный штраф является инструментом воздействия как на лиц, участвующих в деле, так и на иных лиц, на которых судом возлагаются процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с целью побудить их к исполнению этих обязанностей.

Как следует из заявления и представленных документов, 07 февраля 2024 года Арбитражный суд Орловской области принял решение по делу № А48-10317/2023, которым обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 демонтировать нестационарный торговый объект: торговый павильон, расположенный по адресу: <...>, в течение семи дней со дня принятия решения. Предоставить Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла право демонтировать нестационарный торговый объект: торговый павильон, расположенный по адресу: <...>, при неисполнении решения по делу № А48-10317/2023 в установленный срок с последующим взысканием с индивидуального предпринимателя ФИО1 понесенных расходов. Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Заводским РОСП города Орла было возбуждено исполнительное производство от 29 февраля 2024 года № 30195/24/57002-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС № 045744273, выданного арбитражным судом 20 февраля 2024 года взыскателю.

К должнику неоднократно были применены меры административного воздействия судебным приставом-исполнителем (исполнительский сбор, штраф).

Надлежащих доказательств затруднительного характера исполнения данного судебного акта суду не представлено.

Отклоняя доводы должника о том, что подлежащий демонтажу павильон является объектом недвижимого имущества, суд обоснованно указал, что вопрос о принадлежности павильона к недвижимым или движимым вещам являлся предметом рассмотрения, как в рамках настоящего дела, так и при вынесении решения Заводского районного суда г. Орла от 22 июля 2024 года по делу № 2-761/2024, которым индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в иске к ФИО3 о признании права собственности на спорный торговый павильон.

Решение районного суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 09 октября 2024 года.

Судами установлено, что спорный торговый павильон по ул. Комсомольская, 384 Г в г. Орле вопреки доводам индивидуального предпринимателя ФИО1 является незаконно возведённым объектом недвижимого имущества, имеет статус нестационарного торгового объекта, установленного в соответствии с законодательством на размещение НТО на участке, предоставленном для целей, не связанных со строительством.

Как указывает заявитель, Администрация города Орла не выдавала ни ФИО4, ни индивидуальному предпринимателю ФИО1 разрешение на строительство торгового павильона, не предоставляла земельный участок для строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также не выдавалось.

В рамках настоящего дела уже было установлено, что спорный торговый павильон препятствует завершению работ по строительству автомобильной дороги в части благоустройства прилегающей территории (тротуар).

Срок действия договора на размещение нестационарного торгового объекта от 19 августа 2019 года № 385, заключенного между Управлением муниципального имущества и землепользования администрации города Орла и индивидуальным предпринимателем ФИО1, истек.

Как указывает заявитель, Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла не может самостоятельно осуществить демонтаж торгового павильона, поскольку в нем находятся работники и имущество должника.

Согласно представленным письмам от 08 октября 2024 года, от 06 декабря 2024 года, от 24 января 2025 года Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла неоднократно сообщало судебному приставу-исполнителю о готовности оказать необходимое содействие приставу в проведении демонтажа торгового павильона силами подрядной организации с последующим взысканием расходов с должника.

Судом установлено, что решение суда по настоящему делу на момент рассмотрения заявления не исполнено должником, который согласно акту о совершении исполнительных действий от 12 февраля 2025 года продолжает осуществлять торговлю в павильоне.

Арбитражный суд области отклонил доводы представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что она уже была оштрафована судебным приставом-исполнителем, поэтому не может быть оштрафована арбитражным судом, мотивированно заключив, что наложение штрафа судебным приставом-исполнителем на должника по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не лишает арбитражный суд права наложить судебный штраф на основании другой нормы закона – статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражно-процессуальное законодательство не устанавливает конкретный размер судебного штрафа за соответствующее правонарушение, а определяет максимальный размер штрафа, в пределах которого арбитражный суд устанавливает конкретный размер взыскания за соответствующее правонарушение.

Вместе с тем, предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2093-О).

При данных обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств по исполнению судебного акта по настоящему делу, учитывая длительность неисполнения процессуальной обязанности по исполнению судебного акта, суд области пришел к выводу о том, что за неисполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 решения Арбитражного суда Орловской области по настоящему делу подлежит наложению судебный штраф в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что принятое по делу решение является неисполнимым, повторяют возражения, заявленные должником в суде первой инстанции, и вопреки правилам статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на опровержение выводов, изложенных в принятом по делу судебном акте, уклонение от исполнения решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области в рассматриваемом случае не допущено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 13 марта 2025 года о наложении судебного штрафа по делу № А48-10317/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков