АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А21-
11212
/2023
19
декабря
2023 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена
18 декабря 2023 года.
Решение в полном объёме изготовлено
19 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вердян Н.С.,
при участии в судебном заседании от истца представителя по доверенности ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» (адрес: 306700, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***> далее – Общество «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ») к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-ТЕХНОЛОГИИ» (адрес: 450059, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Общество «ЭКО-ТЕХНОЛОГИИ») о взыскании 934 436 рублей 18 копеек долга за потребленную электроэнергию по договору подряда от 23.12.2020 № 540/02187.
Общество «ЭКО-ТЕХНОЛОГИИ» в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Проведено судебное разбирательство в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).
В нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв в суд не представил. Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.
В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.
Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между Обществом «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» (Заказчик) и Обществом «ЭКО-ТЕХНОЛОГИИ» (Подрядчик) заключен договор подряда № 540/02187 от 23.12.2020 (далее - Договор), а также ряд дополнительных соглашений.
В соответствии с пунктом 12.1.4 Договора Заказчик, при наличии технической возможности, обеспечивает Подрядчику возможность присоединения к эксплуатационным сетям Заказчика: электроснабжение, водоснабжение в точках присоединения, указанных Заказчиком. Точки присоединения будут указаны Заказчиком не позднее, чем через два дня с даты передачи Подрядчику Строительной площадки. Подрядчик обеспечивает присоединение к данным точкам присоединения самостоятельно за свой счет в присутствии Представителя Заказчика. Стоимость потребленной электроэнергии, воды, услуг пользования канализацией компенсируется Подрядчиком Заказчику путем банковского платежа в течение 5 дней с момента получения требования Заказчика или зачета против предстоящих Текущих платежей - по выбору Заказчика. Размер компенсации определяется на основе показаний измерительных приборов, а при отсутствии измерительных приборов - расчетным путём согласно методикам, применимым в Российской Федерации.
В связи с наличием задолженностью за потребленную электроэнергию в адрес Подрядчика направлена претензия № 540-2101 от 02.10.2022 с требованием в течение пяти рабочих дней со дня получения претензии в числе прочего уплатить Заказчику 934 436 рублей 18 копеек задолженности за потребленную электроэнергию.
В соответствии с пунктом 20.8. Договора все суммы, подлежащие уплате Заказчику (включая, в том числе, пени, издержки, сборы, расходы и иные обязательства), должны быть уплачены Подрядчиком в течение пяти рабочих дней со дня получения требования Заказчика на счет Заказчика, указанный в настоящем Договора, либо на иной счет, прямо указанный Заказчиком.
Подрядчик, получив указанную претензию 24.12.2022, требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не исполнил, поэтому истец обратился в суд с иском.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению об обоснованности заявленных исковых требований в части на основании следующего.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Действующее законодательство и сложившаяся судебная практика исходят из того, что распределение бремени несения расходов по предоставлению условий, необходимых для выполнения подрядчиком договорных обязательств, в том числе оплата услуг тепло- и энергоснабжения осуществляется по соглашению сторон.
Условиями договора подряда установлена обязанность Общества «ЭКО-ТЕХНОЛОГИИ» нести дополнительные затраты по компенсации энергоснабжения.
Факт потребления энергии ответчиком не оспорен. Доказательства выплаты компенсации затрат по энергоснабжения в материалы дела также не представлены.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 934 436 рублей 18 копеек.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину по платёжному документу № 8426 от 07.09.2023 в размере 21 689 рублей.
В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объеме, ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ТЕХНОЛОГИИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» в возмещение расходов за потреблённую электроэнергию по договору подряда от 23.12.2020 № 540/02187 в размере 934 436 рублей 18 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 21 689 рублей.
Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.
Судья М.С. Глухоедов