ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-16404/2024
г. Челябинск
13 мая 2025 года
Дело № А76-7974/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,
судей Лучихиной У.Ю., Напольской Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лоран Д.А., рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2024 по делу № А76-7974/2022.
В судебном заседании приняли участие представители:
истца - муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети»: ФИО1 (доверенность № 41 от 01.01.2025, диплом),
ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 (доверенность от 19.02.2025 № 1598/30, диплом).
Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – истец, МУП «ЧКТС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании 6 862 267 руб. 88 коп., в том числе: неосновательного обогащения в размере сбереженной стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии за период с 17.09.2021 по 31.12.2021 в размере 6 556 157 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 18.01.2022 по 11.05.2023 в сумме 306 110 руб. 13 коп. и за период с 12.05.2023 по 19.09.2023 в сумме 209 886 руб. 86 коп., расходов на оплату суммы государственной пошлины в размере 55 763 руб., судебных расходов на оплату заключения специалиста в размере 185 000 руб. (с учетом принятого протокольным определением уточнения от 11.05.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 104.08.2023 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 по делу № А76-7974/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции на основании норм статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – Министерство), муниципальное образование город Челябинск в лице комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУиЗО).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2024 по делу № А76-7974/2022 в удовлетворении исковых требований отказано, с МУП «ЧКТС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 598 руб. Осуществлен поворот исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 по делу № А76-7974/2022: с МУП «ЧКТС» взыскана в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России взысканная по решению Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 сумма - 7 312 917 руб. 61 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «ЧКТС» (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не установил, в чем выразилась недобросовестность в поведении истца по несвоевременному обращению за установлением тарифа, а также не исследованы юридически значимые обстоятельства для дела, не дана оценка представленным истцом доказательствам, необоснованно отказано в истребовании доказательств, что послужило основанием для вынесения незаконного решения, сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.
Податель апелляционной жалобы, в том числе, считает незаконным удовлетворение ходатайства ответчика о повороте исполнения решения, поскольку для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда необходимо наличие следующих условий: отмена ранее вынесенного судебного акта, исполнение этого акта должником и вступление в законную силу нового судебного акта, тогда как настоящий судебный акт в силу еще не вступил.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 31.01.2025.
До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 262 АПК РФ.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 судебное заседание отложено на 20.03.2025.
Сторонам в апелляционный суд предложено представить письменные пояснения: о составе заявленных к взысканию расходов (в размере фактически понесенных затрат, в размере составляющей тарифа, действовавшего для ответчика в спорном периоде), о порядке и сроках обращения в тарифный орган в связи с изменением состава объектов системы теплоснабжения во владении регулируемой организации до истечения регулируемого периода, с приведением нормативного обоснования, с приведением доказательств совершения таких действий ответчиком, в том числе, в последующих за спорным периодах, о наличии/отсутствии возможности компенсации фактических затрат истца в связи с принятием во владение объектов системы теплоснабжения за период до корректировки для него тарифа, с применением методов тарифного регулирования, в том числе, в последующих периодах.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 судебное заседание отложено на 23.04.2025.
До судебного заседания от сторон поступили письменные пояснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 18 АПК РФ и пунктом 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Бабиной О.Е. на судью Лучихину У.Ю.
В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела начато сначала.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее, письменных объяснениях, представленных в рамках исполнения определения суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 17.09.2021 № 1997 в реестр муниципального имущества г. Челябинска включено сооружение теплоснабжения: наружные сети теплоснабжения (две трубы), протяженностью 11 886 м., год ввода в эксплуатацию – 1961, с кадастровым номером 74:36:0000000:57128, расположенное по адресу: г. Челябинск, п. Шагол (пункт 1 Приказа).
Актом приема-передачи муниципального имущества из муниципальной казны г. Челябинска от 17.09.2021 сооружение теплоснабжения - наружные сети теплоснабжения (две трубы), расположенное по адресу: г. Челябинск, п. Шагол, принято в хозяйственное ведение МУП «ЧКТС».
Материалами дела также подтверждается, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является владельцем котельной № 230, на которой производится тепловая энергия, передаваемая по указанным выше наружным сетям теплоснабжения конечным потребителям Челябинского городского округа.
Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии от 10.11.2021 подписан МУП «ЧКТС» и направлен ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России письмом от 12.11.2021 № 6053 для рассмотрения и подписания.
Письменный договор сторонами подписан с распространением действия с 01.01.2022.
В подтверждение стоимости фактически оказанных в заявленный период услуг по передаче тепловой энергии истцом при первоначальном рассмотрении дела представлено заключение специалиста ООО «Техноком-Инвест» от 14.02.2023 № 330, согласно которому стоимость услуги по передаче тепловой энергии в период с 17.09.2021 по 31.12.2021 составляет 6 556 157 руб. 75 коп. (из которых 3 917 219 руб. 96 коп. – расходы на содержание и эксплуатацию тепловых сетей и 2 648 937 руб. 79 коп. – стоимость нормативных потерь тепловой энергии).
Ссылаясь на то, что в отсутствие в спорном периоде подписанного сторонами договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, начиная с 17.09.2021 (с даты передачи муниципального имущества из муниципальной казны г. Челябинска в хозяйственное ведение предприятия), предприятие «ЧКТС» оказало учреждению «ЦЖКУ» услуги по передаче тепловой энергии на сумму 6 556 157 руб. 57 коп., которые не были оплачены последним, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются также Федеральным законом «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее – Закон о теплоснабжении).
В соответствии с подпунктом б) пункта 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены на указанные услуги по соглашению сторон договора, относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению при расчетах за оказанную услугу, а в силу пункта 3 статьи 8 данного Закона подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности, а затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям.
По общему правилу, установленному частью 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.
Исходя из изложенного, доставка тепловой энергии, теплоносителя до потребителя с использованием тепловых сетей иных лиц в пределах одной системы теплоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают в себя стоимость тепловой энергии и стоимость услуг по ее передаче и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии. При этом расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из расходов на эксплуатацию тепловых сетей и расходов на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях).
В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Тариф устанавливается по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (подпункт «а» пункта 12, пункты 13, 16, 17, 18 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, далее – Правила № 1075).
Согласно пункту 22 Правил № 1075, пунктам 7, 8 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 13.06.2013 № 760-э (далее – Методические указания № 760-э) тарифы устанавливаются на основании НВВ, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования. При отсутствии схемы теплоснабжения либо программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования или при отсутствии в указанных документах информации об объемах полезного отпуска тепловой энергии расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии определяется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями и с учетом фактического полезного отпуска тепловой энергии за последний отчетный год и динамики полезного отпуска тепловой энергии за последние 3 года.
Тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности всего теплосетевого хозяйства региона, а также учитываются все объекты теплосетевого хозяйства, которые планируются к использованию сетевыми организациями региона в течение периода регулирования. Разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа. Именно эти интересы подлежат судебной защите.
Закон не запрещает сетевым организациям передавать друг другу сетевые объекты в течение периода регулирования, однако, как профессиональные участники рынка они должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, так как свобода их деятельности ограничена государственным регулированием.
Применив к спорным правоотношениям приведенное правовое регулирование, суд первой инстанции обоснованно указал, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов теплосетевого хозяйства, возмещение затрат на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Сведения о таких объектах должны содержаться в материалах тарифного дела. До установления тарифа владельцы объектов теплосетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку через их объекты тепловой энергии для потребителя, не вправе требовать за это оплату, не вправе оказывать услуги по передаче тепловой энергии.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Как подтверждается материалами дела, в связи с принятием в хозяйственное ведение сооружения теплоснабжения предприятием «ЧКТС» письмом от 12.11.2021 № 6053 в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России направлен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии от 10.11.2021, в ответ на которое (письмо от 16.12.2021 № 370/У/3/9/3671) последним было указано, что договор не может быть согласован до установления тарифов Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.
Таким образом, в период с 17.09.2021 по 31.12.2021 у МУП «ЧКТС» отсутствовал тариф на услуги по передаче тепловой энергии на территории п. Шагол г. Челябинска, тариф на указанную услугу был утвержден лишь постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 80/18 от 20.12.2021 на период с 01.01.2022 по 31.12.2022.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.
Кроме того, из материалов дела следует и также не являлось предметом спора, что до передачи указанных объектов теплосетевого хозяйства в муниципальную собственность и закрепления их на праве хозяйственного ведения за истцом, данные объекты находились в федеральной собственности, эксплуатировались ответчиком в описанных выше целях (передача тепловой энергии от собственной котельной населению соответствующей зоны теплоснабжения), реализация тепловой энергии ответчиком производилась по утвержденному тарифу, при этом отдельный тариф на услугу по передаче тепловой энергии по названным тепловым сетям с учетом указанного порядка использования не утверждался.
Таким образом, на момент передачи исследуемых объектов в муниципальную собственность и закрепеления их на вещном праве за истцом отсутствовал и какой-либо ранее утвержденный тариф на услуги по передаче тепловой энергии по данным сетям.
Последствия перехода от одного лица к другому права собственности или иного предусмотренного законом права на объекты теплоснабжения, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период, и оказания сетевой организацией в этот период услуг по передаче тепловой энергии, в том числе, посредством использования таких объектов, подлежат определению судами с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930, от 04.09.2017 № 307-ЭС17- 5281, от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208).
Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела исследован вопрос о совершении ответчиком действий по корректировке тарифа на тепловую энергию в связи с выбытием в течение регулируемого периода части объектом теплосетевого хозяйства из его владения.
Так, судом первой инстанции установлено и из позиции регулирующего органа следует, что постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 05.11.2020 № 50/14 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (котельная № 230) установлены тарифы на тепловую энергию потребителям Челябинского городского округа на 2021 год.
При этом в период с 17.09.2021 по 31.12.2021 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не обращалось в Министерство с заявлением о корректировке тарифа по причине выбытия из владения имущества, задействованного в регулируемой деятельности.
Судом первой инстанции принято во внимание, что оказание услуг по передаче тепловой энергии подразумевает под собой организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя.
В условиях обладания источником генерации тепловой энергии и тепловыми сетями, по которым тепловая энергия поставляется конечным потребителям, необходимость в таком тарифе у ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России отсутствовала.
Судом обращено внимание на то, что истец, указывая на необращение ответчика в регулирующий орган с заявлением о корректировке тарифа на поставку тепловой энергии на 2021 год, не привел нормативно – правового обоснования необходимости такого обращения, а также доводов, подтверждающих взаимосвязь размера расходов, понесенных истцом на обслуживание тепловых сетей в спорный период и тарифа, установленного ответчику на поставку тепловой энергии в этот период.
Согласно пункту 52 Правил № 1075 орган регулирования ежегодно в течение долгосрочного периода регулирования осуществляет корректировку долгосрочного тарифа, ранее установленного на год, следующий за текущим годом, в соответствии с Методическими указаниями с учетом отклонения значений параметров регулирования деятельности регулируемой организации за истекший период регулирования от значений таких параметров, учтенных при расчете долгосрочных тарифов. Корректировка осуществляется в соответствии с формулой корректировки необходимой валовой выручки (20), установленной в Методических указаниях.
Дополнительно судебная коллегия обращает внимание, что в материалы дела ответчиком представлены доказательства обращения в тарифный орган в последующих регулируемых периодах с целью корректировки тарифа, согласно пояснениям ответчика, такое обращение обусловлено, в том числе, уточнением экономически обоснованных затрат с учетом выбытия из его владения с сентября 2021 года исследуемых объектов теплосетевого хозяйства.
Не оспаривая факт такого обращения и соответствующую корректировку тарифа для ответчика, истец указывал на недоказанность уменьшения тарифа именно в связи с выбытием у ответчика исследуемых объектов, обращая внимание на возможное наличие многих иных оснований для корректировки тарифа.
Исследовав данные доводы истца, судебная коллегия полагает их не связанными с предметом заявленных требований. Фактически суждения истца в данной части сводятся к предположению о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с применением в спорном периоде тарифа в условиях объективного уменьшения расходов на эксплуатацию выбывших из владения тепловых сетей и отсутствия при этом расходов на оплату услуг по передаче ресурса по данным сетям.
Между тем, сами по себе такие суждения не позволяют прийти к выводу о том, что предполагаемое неосновательное обогащение действительно имело место и при этом получено ответчиком за счет истца.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что расчет исковых требований, как это следует из заключения специалиста и подтверждено представителем истца, не основан на фактически подтвержденных применительно к спорному периоду расходах истца на эксплуатацию сетей или на аналогичных расходах ответчика, учтенных в утвержденном для него тарифе пропорционально к исследуемому периоду.
Предметом иска являются требования о взыскании стоимости услуги по передаче тепловой энергии, размер которой, в том числе, в отношении каждой указанной выше составляющей (расходы на содержание, потери) определен специалистом путем проверки экономической обоснованности применения к спорному периоду расходов, учтенных тарифным органом при установлении тарифа для истца на 2022 год.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что выбытие исследуемых объектов из владения ответчика, передача их в муниципальную собственность и последующее закрепление за истцом не было следствием управленческих или хозяйственных решений ответчика и произведено помимо воли последнего.
Суд первой инстанции, исследовав действия истца по своевременному обращению в тарифный орган за установлением тарифа, исходил из следующего.
Информация о величине необходимой валовой выручки регулируемых организаций, использованной при расчете установленных тарифов, и основные статьи расходов по регулируемым видам деятельности, в том числе размер корректировки, осуществляемой с целью учета отклонения фактических значений, указывается в протоколе заседания Правления органа регулирования (пункт 32 Методических указаний № 760-э).
В соответствии с выписками из протоколов заседаний правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 14.12.2021 № 76, от 24.11.2022 № 100, размещенных на официальном сайте Министерства, предприятие «ЧКТС» 11.11.2021 впервые обратилось к регулирующему органу с заявлением об установлении тарифа на осуществление деятельности на передачу тепловой энергии в зоне теплоснабжения № 038 Челябинского городского округа на 2021 год (заявление от 11.11.2021 № 6005).
Пунктом 24 Правил № 1075 установлено, что в случае если в отношении организации не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов), тарифы для таких организаций на текущий период регулирования рассчитываются независимо от сроков подачи предложений об установлении тарифов, предусмотренных пунктом 13 Правил регулирования (до 1 мая года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования), при условии подачи предложений об установлении тарифов не позднее 1 ноября текущего года.
В связи с тем, что срок подачи предложений об установлении тарифов на текущий 2021 год истек, у Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области основания для рассмотрения предложений об установлении тарифов в отношении МУП «ЧКТС» (зона теплоснабжения № 038 Челябинского городского округа) на 2021 год отсутствовали.
Письмом от 11.11.2021 № 6032 МУП «ЧКТС» направило в регулирующий орган заявление об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии в зоне теплоснабжения № 038 на 2022 год, на основании которого постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2021 № 80/18 впервые установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые предприятием «ЧКТС» на территории зоны теплоснабжения № 038 Челябинского городского округа на 2022 год.
При этом фактические расходы МУП «ЧКТС» на содержание, ремонт, эксплуатацию тепловых сетей, понесенные в период с 17.09.2021 по 31.12.2021, при установлении тарифа МУП «ЧКТС» на услуги по передаче тепловой энергии в зоне теплоснабжения № 038 Челябинского городского округа в 2022 году не учтены, поскольку Методическими указаниями № 760-э не предусмотрен учет фактических расходов в отсутствие установленных тарифов.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что передача МУП «ЧКТС» части теплосетевого имущества с 17.09.2021 не может повлечь изменения условий тарифного регулирования на 2021 год, установленных регулятором в тарифных решениях, принятых в отношении участников рассматриваемых отношений.
Суд первой инстанции с учетом установленной хронологии совершения истцом как профессиональным участником рынка теплоснабжения действий по установлению тарифа в связи с принятием новых объектов, пришел к выводам о том, что МУП «ЧКТС» не вполной мере соотносило экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за тепловую энергию и услуги по ее передаче, так как свобода его деятельности ограничена государственным регулированием, и не должна нарушать права иных участников теплоэнергетического рынка.
Судом указано, что коммерческие риски наступления неблагоприятных последствий хозяйственных решений регулируемой организации, своей волей изменившей структуру теплоснабжения потребителей путем получения в пользование теплосетевого хозяйства, должны лежать на организации, принявшей такое решение, и подлежат оценке на предмет экономической обоснованности в последующих периодах регулирования.
При этом судом учтено, что в соответствии с Приказом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска №1997 от 17.09.2021 в реестр муниципального имущества города Челябинска включены наружные сети теплоснабжения, расположенные по адресу: г.Челябинск п.Шагол, в соответствии с п. 2 Приказа закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «ЧКТС».
Приказ заместителя Министра обороны РФ о передаче спорных тепловых сетей в собственность МО г. Челябинск вынесен 30.07.2021, акт приема – передачи подписан 03.09.2021, из сведений, полученных из Единого государственного реестра прав на недвижимость следует, что собственность муниципалитета на спорные тепловые сети зарегистрирована 07.09.2021.
Согласно пунктам 15, 16 Правил предложение об установлении цен (тарифов) состоит из заявления регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и необходимых материалов.
К заявлению об установлении цен (тарифов) прилагаются следующие документы и материалы: а) копии правоустанавливающих документов (копии гражданско-правовых договоров, концессионных соглашений, при реорганизации юридического лица - передаточных актов), подтверждающих право собственности, иное законное право в отношении недвижимых объектов (зданий, строений, сооружений, земельных участков), используемых для осуществления регулируемой деятельности, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются сведения об этих зданиях, строениях, сооружениях, земельных участках); б) копии бухгалтерской и статистической отчетности за предшествующий расчетный период регулирования и на последнюю отчетную дату; в) расчет полезного отпуска тепловой энергии (мощности), теплоносителя с дифференциацией по видам с обоснованием размера расхода тепловой энергии (мощности), теплоносителя, горячей воды на передачу (потери) по сетям, в том числе объема поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя согласно заключенным в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении» договорам по ценам, определенным соглашением сторон. В расчете полезного отпуска отдельно отражается объем тепловой энергии (мощности), теплоносителя, реализация которых осуществляется для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей по регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения; г) данные о структуре и ценах, а также о калорийности потребляемого топлива и стоимости его доставки (перевозки), хранения за предшествующий расчетный период регулирования и на расчетный период; д) расчет расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых индексов, норм и нормативов расчета, предлагаемого метода регулирования тарифов, предлагаемых значений долгосрочных параметров регулирования, значений удельных переменных расходов, принятых в схеме теплоснабжения, в случае ее утверждения), разработанного в соответствии с методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (далее - методические указания); е) расчет цен (тарифов); ж) копия утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы (или проект инвестиционной программы) с обоснованием потребности в средствах, необходимых для прямого финансирования и обслуживания заемного капитала, и указанием источников финансирования инвестиционной программы в случае, если утверждение инвестиционной программы предусматривается Федеральным законом "О теплоснабжении"; з) расчет выпадающих или дополнительно полученных в предшествующий расчетный период регулирования доходов, которые были выявлены на основании официальной статистической и бухгалтерской отчетности или результатов проверки хозяйственной деятельности регулируемых организаций, а также на основании договоров, заключенных в результате проведения торгов (если иное не предусмотрено методом регулирования тарифов); и) копии документов, подтверждающих проведение заявителем торгов (положение, извещение, документация о проведении торгов, протоколы, составляемые в ходе проведения торгов); к) перечень договоров об осуществлении регулируемой деятельности (в том числе договоров теплоснабжения, и (или) договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, и (или) договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, и (или) договоров оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, и (или) договоров о подключении), в котором должны быть отражены сведения о лице, с которым заключен договор, предмете договора, дате заключения договора, сроке действия договора, объеме товаров (работ, услуг), реализуемых по договору, о виде и параметрах используемого теплоносителя. л) копия документа о назначении лица, имеющего право действовать от имени организации без доверенности; м) заявление о выборе двухставочного тарифа на производимую тепловую энергию (мощность), в том числе в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, по соглашению сторон концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или договора аренды указанных объектов до отнесения поселения, городского округа к ценовым зонам теплоснабжения с приложением документов, подтверждающих согласие сторон указанного концессионного соглашения (договора аренды) на изменение вида тарифа на производимую тепловую энергию (мощность), в том числе в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, с одноставочного на двухставочный тариф; н) копии документов и иная информация, подтверждающие соответствие собственника или иного законного владельца тепловых сетей критериям отнесения к теплосетевым организациям; о) материалы, обосновывающие возникновение экономии расходов, достигнутой регулируемой организацией в соответствии с абзацем шестым пункта 66 Основ ценообразования в предыдущем периоде регулирования, и подтверждающие достижение регулируемой организацией плановых значений показателей надежности и энергетической эффективности объектов теплоснабжения и реализацию мероприятий, включенных в утвержденную инвестиционную программу (с учетом изменений, внесенных в установленном порядке); п) материалы, подтверждающие экономию расходов, достигнутую регулируемой организацией в соответствии с абзацем седьмым пункта 66 Основ ценообразования.
В соответствии с пунктом 16(1) Правил, при установлении цен (тарифов) для организации, в отношении которой ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов), а также в случае установления тарифов на осуществляемые отдельными организациями отдельные регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов), документы, указанные в подпунктах «и» и «к» пункта 16 настоящих Правил, не представляются.
В случае, если в ходе анализа представленных регулируемыми организациями предложений об установлении цен (тарифов) возникнет необходимость уточнения предложения об установлении цен (тарифов), орган регулирования запрашивает дополнительные сведения, в том числе подтверждающие фактически понесенные регулируемой организацией расходы в предыдущем периоде регулирования, и копии договоров, указанных в подпункте «к» пункта 16 настоящих Правил (в случае представления перечня таких договоров). Запрос дополнительных сведений не влечет принятия органом регулирования решения об отказе в открытии дела об установлении цен (тарифов), о приостановлении, продлении рассмотрения или прекращении рассмотрения указанного дела (пункт 20 Правил).
Приказом Федеральной службы по тарифам от 07.06.2013 № 163 утвержден Регламент открытия дел об установлении регулируемых цен (тарифов) и отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (далее - Регламент).
В силу пункта 4 Регламента в случае непредставления регулируемыми организациями предложения об установлении цен (тарифов) и (или) материалов, предусмотренных пунктом 16 Правил № 1075, орган регулирования открывает дело об установлении цен (тарифов) в отношении указанных организаций на основании результатов проверки их хозяйственной деятельности, а также исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования, использованных в том числе для установления действующих цен (тарифов), в том числе для этих организаций.
В случае представления регулируемыми организациями неполного перечня материалов, указанных в пункте 16 Правил регулирования, орган регулирования открывает дело об установлении цен (тарифов) в соответствии с абзацем 1 пункта 4 настоящего Регламента.
Из пункта 11 Регламента следует, что основанием для принятия решения об отказе в рассмотрении предложений об установлении цен (тарифов) и возврате представленных документов и материалов является несоблюдение заявителем сроков представления предложения об установлении цен (тарифов), установленных настоящим Регламентом, кроме случаев, указанных в пункте 20 Регламента.
Принятие решения об отказе в рассмотрении предложений об установлении цен (тарифов) и возврате представленных документов и материалов по иным основаниям не допускается.
Согласно пункту 20 Регламента решение об установлении цен (тарифов) на текущий период регулирования для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов), а также решение об установлении цен (тарифов) на осуществляемые отдельными организациями отдельные регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов), принимается органом регулирования по итогам заседания правления (коллегии) органа регулирования в течение 30 календарных дней со дня поступления в орган регулирования предложений об установлении цен (тарифов), сформированных в соответствии с требованиями, установленными пунктами 13 - 20 Правил регулирования.
Согласно пункту 14 Регламента в случае если в ходе анализа представленного регулируемой организацией предложения об установлении цен (тарифов) возникнет необходимость уточнения предложения об установлении цен (тарифов), орган регулирования запрашивает дополнительные сведения, в том числе подтверждающие фактически понесенные регулируемой организацией расходы в предыдущем периоде регулирования. Срок представления таких сведений определяется органом регулирования, но не может быть менее 7 рабочих дней.
Запрос дополнительных сведений не влечет принятия органом регулирования решения об отказе в открытии дела об установлении цен (тарифов).
Истцом в обоснование позднего обращения в регулирующий орган (11.11.2021) с заявлением об установлении тарифа указывается на то, что оригиналы документов о передаче тепловых сетей на праве хозяйственного ведения поступили в его адрес лишь 29.10.2021, в подтверждение чего, истцом представлена выкопировка из журнала входящей корреспонденции.
Приняв во внимание, что в соответствии с пунктами 18, 19 Правил № 1075, предоставление в регулирующий орган надлежаще заверенных копий документов с заявлением об установлении тарифа допустимо, суд пришел к выводам о том, что МУП «ЧКТС» являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка регулируемого вида деятельности, заинтересовано в проявлении собственной инициативы по представлению, как заявления, так и обосновывающих материалов для установления тарифов своевременно, а также, что при соблюдении должной меры осмотрительности и добросовестности МУП «ЧКТС» имело реальную возможность заблаговременной подготовки пакета документов для подачи заявления об установлении тарифа, и своевременного его направления в регулирующий орган.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из установленных по делу фактических обстоятельств не усматривается, что принятие исследуемых теплосетевых объектов в сентябре 2021 года явилось следствием решений МУП «ЧКТС» как хозяйствующего субъекта в условиях свободного планирования собственной хозяйственной деятельности, в том числе, с учетом оценки сопутствующих такому решению экономических рисков.
Как указано выше, тепловые сети закреплены за МУП «ЧКТС» в хозяйственное ведение и переданы по акту от 17.09.2024 в связи с принятием данных объектов в муниципальную собственность.
Таким образом, аналогично, как это указано выше в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, переход права на объекты теплосетевого хозяйства, включение их в муниципальную собственность и закрепление за МУП «ЧКТС», объективно вызвав необходимость несения расходов на содержание сетей, не было результатом управленческих или хозяйственных решений истца и произведено помимо воли последнего.
Приняв тепловые сети по акту 17.09.2021, получив необходимые для обращения в тарифный орган документы на основании направленных запросов 29.10.2021, истец обратился за утверждением тарифа 11.11.2021, то есть по истечении менее двух месяцев с момента передачи ему объектов.
По мнению судебной коллегии, обращение в тарифный орган в указанные сроки с учетом конкретных установленных обстоятельств дела не свидетельствует о наличии признаков недобросовестности или неосмотрительности на стороне истца.
В то же время, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия исходит из того, что тариф для истца установлен с 01.01.2022 в связи с обращением в тарифный орган на 10 календарных дней позже указанного выше предельного срока, позволяющего установление тарифа с распространением действия на текущий регулируемый период. Независимо от добросовестности и разумности действий истца на стадии утверждения тарифа в связи с принятием тепловых сетей, основания для переложения негативных последствий неустановления ему тарифа на период с 17.09.2021 по 31.12.2021 не могут быть отнесены на ответчика, из владения которого, как указано выше, сети выбыли не в связи с его волеизъявлением.
Суждения истца о том, что в случае отказа в удовлетворении исковых требований соответствующие расходы не могут быть им компенсированы посредством методов тарифного регулирования в последующих периодах, судом апелляционной инстанции исследованы. Приведенные ссылки истца фактически сводятся к доводу об образовании на его стороне убытков в связи с возложением обязанности по содержанию тепловых сетей в период с 17.09.2021 по 31.12.2021 в отсутствие тарифа и возможности компенсации своих затрат.
Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из материалов дела не следует, что применительно к исковому периоду ответчик обращался к истцу с требованием об оплате тепловой энергии в объеме потерь, образующихся в переданных истцу сетях, в том числе, с учетом установленных тарифов, истцом о наличии таких требований также не указывалось.
Что касается возможных убытков в размере расходов на содержание принятых сетей, истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих фактическое несение таких расходов и их размер, не представлялось.
При этом, как указано выше, расчет исковых требований основан на заключении специалиста и также не имеет связи с фактическими расходами истца по содержанию исследуемых сетей в спорный период, такие документы специалистом не исследовались и в расчетах не учитывались, что подтверждено представителем истца и усматривается из исследовательской части заключения специалиста.
Кроме того, анализируя заявленные доводы о наличии убытков на стороне истца, судебная коллегия не усматривает ни вины ответчика ни причинно-следственной связи с его действиями (бездействием), как обязательных элементов для вывода о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований полностью и ли в части в контексте такой квалификации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств за передачу тепловой энергии, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца ни в качестве платы за услугу, ни в качестве неосновательного обогащения, ни в качестве возмещения убытков (с учетом фактически приводившихся истцом и проверенных судебной коллегией оснований требований предъявленном размере).
При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что задолженность, предъявленная истцом к взысканию, приходится на услуги по передаче тепловой энергии через теплосетевое оборудование зоны теплоснабжения № 038, затраты по содержанию которого, а также доходы от использования которого не учтены при формировании для МУП «ЧКТС» индивидуального тарифа на услуги по передаче тепловой энергии ввиду его отсутствия в расчетном периоде, соответственно, равно как и в тарифе на тепловую энергию, поставляемую ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от котельной № 230 потребителям Челябинского городского округа в 2021 году, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, исковые требования МУП «ЧКТС» к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии в размере 6 556 157 руб. 75 коп. удовлетворению не подлежали.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, в удовлетворении акцессорных требований судом также правомерно отказано.
Также отклоняются судом апелляционной инстанции доводы истца о незаконности произведенного судом поворота судебного акта по настоящему делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Согласно положениям статьи 326 АПК РФ, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, на момент рассмотрения дела по существу, задолженность ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России полностью погашена (ранее вынесенное решение суда, отмененное судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение, исполнено ответчиком в полном объеме), что подтверждено платежными поручениями от 19.09.2023 № 293441 на сумму 185 000 руб.; от 19.09.2023 № 293431 на сумму 55 763 руб., от 19.09.2023 № 293425 на сумму 306 110 руб. 13 коп., от 19.09.2023 № 293426 на сумму 6 556 157 руб. 75 коп.; от 26.09.2023 № 52177 на сумму 209 886 руб. 86 коп.
Установив, что отмененное решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 фактически исполнено ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявления последнего о повороте исполнения отмененного судебного акта.
Довод апелляционной жалобы о том, что новый судебный акт об отказе в иске по делу № А76-7974/2022 не вступил в законную силу, подлежит отклонению, поскольку возможность поворота исполнения отмененного судебного акта в зависимость от вступления в законную силу судебного акта, которым при новом рассмотрении принято решение об отказе в иске, не обусловлена.
Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2024 по делу № А76-7974/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Г.Р. Максимкина
Судьи: У.Ю. Лучихина
Н.Е. Напольская