СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-10426/2025-ГК
г. Пермь
23 декабря 2025 года Дело № А71-16119/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дружининой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Келер Рус»,
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2025 года о принятии мер по обеспечению иска
в части отказа в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства
по делу № А71-16119/2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «Келер Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский завод точной механики» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
третье лицо: ФИО1,
о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Келер Рус» (далее – истец, ООО «Келер Рус») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский завод точной механики» (далее – ответчик, ООО «Ижевский завод точной механики») с иском о взыскании суммы основного долга, процентов за период с 03.05.2024 по 03.07.2024 по договору займа от 03.05.2025 в размере 10 735 118 руб. 50 коп. руб., неустойки за период с 04.07.2024 по 03.10.2025 в размере 3 392 621 руб. 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 366 277 руб.
Одновременно истцом направлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах цены иска на:
- денежные средства ООО «Ижевский завод точной механики», находящиеся на банковских счетах, в том числе будущие поступления,
- на иное имущество, принадлежащее ответчику.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.
Определением от 21.10.2025 заявление ООО «Келер Рус» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.
Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Ижевский завод точной механики» в пределах суммы исковых требований – 14 127 739 руб. 86 коп., за исключением ареста денежных средств. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.10.2025 отменить в части отказа в наложении ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его банковских счетах, в пределах цены иска.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о необходимости применения мер обеспечительного характера в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах цены иска. Указывает, то по информации о финансовом состоянии ответчика (данные баланса за 2024), его материальные внеоборотные активы составили 1 677 тыс. рублей, что значительно меньше размера задолженности (цены иска), тогда как финансовые активы, включая дебиторскую задолженность, составляют 29 203 тыс. руб. Считает, что наличие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание, не свидетельствует о возможности полного и быстрого удовлетворения требований истца, в связи с чем такая мера является неэффективной. Целесообразной и результативной мерой обеспечения иска является наложение ареста на денежные средства, что способствует добровольному погашению задолженности. Принятие обеспечительных мер в отношении имущества ответчика, не связанного с денежными средствами на банковских счетах, не отвечает целям их применения. Ссылается на невозможность взыскания денежных средств после вынесения решения, что нанесет значительный ущерб истцу. В связи с нахождением истца и ответчика в разных регионах, возможность мониторинга деятельности ООО «Ижевский завод точной механики» и оперативное принятие мер по противодействию отчуждения активов, исключается. Денежные средства в рамках договора займа должны были быть возвращены в июле 2024. Имеется существенное превышение сроков возврата займа. Ответчик прекратил осуществление платежей в счет погашения долга, в связи с чем его поведение носит недобросовестный характер, увеличивается риск осуществления действий, способствующих его банкротству. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обеспечительные меры в виде ареста денежных средств связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и способствуют соблюдению баланса интересов сторон, направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также на предотвращение причинения значительного ущерба истцу.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не предоставлен.
Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в обоснование обращения в арбитражный суд с ходатайством о применении обеспечительных мер истец указал, что в связи с нахождением истца и ответчика в разных регионах, возможность мониторинга деятельности ООО «Ижевский завод точной механики» и оперативное принятие мер по противодействию отчуждения активов, исключается. Денежные средства в рамках договора займа должны были быть возвращены в июле 2024. Со стороны ответчика имеется существенное превышение сроков возврата займа. Ответчик прекратил осуществление платежей в счет погашения долга, в связи с чем его поведение носит недобросовестный характер, увеличивается риск осуществления действий, способствующих его банкротству. В обоснование значительности возможного ущерба, ООО «Келер Рус» указало, что из примечания к статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) ущерб признают значительным, если он составляет от 250 тыс. руб. до 4,5 млн. руб. включительно. Те же деяния при крупном (свыше 4,5 млн. руб.) и особо крупном (свыше 18 млн. руб.) размере квалифицируются по части 6 и 7 статьи 159 УК РФ соответственно. По мнению ООО «Келер Рус», в случае невозможности исполнения решения суда об удовлетворении исковых требований в заявленном размере (свыше 14 млн.руб.) истцу будет причинен значительный ущерб. Присуждение выплаты судом не гарантирует ее физическое получение, если ответчик предпримет действия для сокрытия (отчуждения) активов. Именно обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него, будут необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба для истца.
Рассмотрев ходатайство истца о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции удовлетворил его частично, установив наличие оснований для принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества должника в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 14 127 739 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части ходатайства судом отказано, поскольку наложение ареста на счета ответчика может повлиять на исполнение последним своих обязательств перед третьими лицами и привести к нарушению хозяйственной деятельности общества, что не соответствует назначению обеспечительных мер.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).
Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В силу части 7 статьи 93 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В рассматриваемом случае основанием для отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Ижевский завод точной механики», находящиеся на банковских счетах, в том числе будущие поступления, послужил вывод суда о том, что наложение указанной меры может привести к нарушению хозяйственной деятельности общества, что не соответствует назначению обеспечительных мер.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления № 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Вместе с тем применение к заявителю пониженного стандарта доказывания не освобождает его от обязанности подтвердить обоснованность предположений о наличии обстоятельств, влекущих необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер.
В рассматриваемом случае истец не предоставил доказательств в подтверждение его доводов о невозможности исполнения ответчиком судебного акта, принятого по итогам рассмотрения иска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы снижение размера активов ответчика в 2024 году само по себе основанием для принятия обеспечительных мер в виде ареста денежных средств не является. Имеющиеся сведения из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности не свидетельствуют о том, что исполнение решения суда будет затруднено или невозможно в будущем, а истцу в отсутствие обеспечительных мер могут быть причинены убытки.
Более того, данные Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности предоставлены за 2024 год, в то время как информация о финансовом состоянии имущества ответчика на 2025 год не предоставлена.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на наличие у ответчика финансовых активов, включая дебиторскую задолженность, в размере 29 203 тыс. руб. Арест денежных средств в размере исковых требований исключит возможность использования половины активов должника. С учетом тех обстоятельств, что к их числу относится дебиторская задолженность третьих лиц, объем, состояние и возможность взыскания которой материалы дела не содержат, апелляционный суд не усматривает оснований для применения соответствующей обеспечительной меры в которой истцу отказано.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что арест имущества ответчика не должен привести к существенному изменению финансовой деятельности должника, в то время как арест денежных средств может фактически лишить ответчика возможности осуществления деятельности.
Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что наложение ареста на счета ответчика может повлиять на исполнение последним своих обязательств перед третьими лицами и привести к нарушению хозяйственной деятельности общества, что не соответствует назначению обеспечительных мер, поскольку при принятии обеспечительных мер судом должны учитываться интересы не только истца, но и ответчика.
По существу обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения решения суда в будущем, применение испрашиваемой истцом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства повлечет необоснованное ограничение имущественных прав ответчика, лишит его возможности до принятия окончательного судебного акта по делу производить расчеты по обязательствам перед третьими лицами, в том числе возникшим ранее обязательств перед истцом, что нарушает принцип соблюдения баланса интересов сторон. Доказательств того, что наложение ареста на денежные средства ответчика способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя его права, не представлено.
Доказательства, способствующие достоверно полагать о неисполнимости решения суда на будущее время, материалы дела не содержат. Решение относительно обоснованности заявленных исковых требований судом первой инстанции не вынесено. По существу спор в рамках настоящего дела не рассмотрен.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нахождение ООО «Келер Рус» и ООО «Ижевский завод точной механики» в разных регионах, что препятствует возможности мониторинга деятельности ответчика, отклоняется, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого дела. Нахождение указанных лиц в рамках одного региона не способствует осуществлению полного контроля хозяйственной деятельности ответчика.
Более того, истец не лишен возможности использования открытых сервисов, содержащих информацию о наличии судебных, исполнительных производств, заключении договоров и прочей информации в отношении ответчика.
Доводы о возможном банкротстве ответчика носят предположительный характер и, будучи неподтвержденными конкретными документами, основаны на субъективном опасении истца о будущей невозможности или затруднительности исполнения решения.
Между тем для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения; для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно нарушать баланс интересов сторон.
Предположения заявителя о затруднительности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба, наличие в отношении ответчика судебных споров, не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в той части, в которой истцу отказано.
Наложение обеспечительных мер исключительно в целях стимулирования ответчика к исполнению обязательств по договору займа законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер.
На стадии апелляционного обжалования истцом не приведены какие-либо аргументы, опровергающие выводы суда первой инстанции.
В этой связи следует согласиться с выводами суда в том, что истцом не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения на денежные средства на счетах ответчика; невозможность исполнения решения суда в будущем не подтверждена материалами дела.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 21.10.2025 является обоснованным.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Определение суда от 31.07.2025 отмене не подлежит.
С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2025 года о принятии мер по обеспечению иска в части отказа в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства по делу № А71-16119/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
О.Г. Дружинина