Постановление по делу № 08АП-2510/2025 от 30.05.2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 мая 2025 года Дело № А46-9194/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2510/2025) общества с ограниченной ответственностью «Валькирия-ТК» на определение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2025 по делу № А46-9194/2021 (судья Колмогорова А.Е.) о взыскании судебных расходов,

принятое по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Валькирия-ТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании не чинить препятствия в пользовании помещениями, привести помещения в состояние, соответствующее техническому паспорту и поэтажному плану,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества акционерная компания «Омскагростроймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытого акционерного общества «Трест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Институт микроприбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Заготпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Омской региональной общественной организации инвалидов «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Партнер» – ФИО1 по доверенности от 05.05.2025 № 1 сроком действия три года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Валькирия-ТК» (далее - ООО «Валькирия-ТК», ответчик) совершить следующие действия: не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями № 66-67 (коридор) на поэтажном плане 2-го этажа, общей площадью 169,51 кв.м, относящимися к общему имуществу многоквартирного жилого дома и входящими в состав нежилого помещения 9П с кадастровым номером 55:36:090205:11187, путем предоставления свободного доступа; в течение месяца с момента вступления решения в законную силу привести помещения № 66-67 в состояние, соответствующее техническому паспорту и поэтажному плану по состоянию на 10.08.2001, путем совершения указанных в исковом заявлении действий.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 осуществлен переход к разрешению спора по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество акционерная компания «Омскагростроймеханизация», закрытое акционерное общество «Трест», общество

с ограниченной ответственностью «Институт микроприбор», общество с ограниченной ответственностью «Заготпром», Омская региональная общественная организация инвалидов «Союз».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2022, решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2022 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, заявление ООО «Партнер» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Валькирия-ТК» в пользу истца взыскано 173 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024, в удовлетворении заявления ООО «Валькирия-ТК» о частичном прекращении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 035974407 от 05.04.2022, выданному в целях принудительного исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2024 определение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024, которыми отказано в удовлетворении заявления ООО «Валькирия-ТК» о частичном прекращении исполнительного производства, оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 удовлетворено заявление ООО «Партнер» об установлении судебной неустойки, ООО «Валькирия-ТК» установлена судебная неустойка за неисполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка за неисполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения о взыскании судебной неустойки, исходя из размера 10 000 руб. за каждый день просрочки, до даты фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2025 определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 о взыскании судебной неустойки оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Валькирия-ТК» – без удовлетворения; обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2024 по делу № А46-9194/2021 в виде установления запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего на праве собственности ООО «Валькирия-ТК» недвижимого имущества: нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:090205:11187, местоположение: <...>, пом. 9П, - площадью 1 129,9 кв. м., отменены; с ООО «Валькирия-ТК» в пользу ООО «Партнер» взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер.

ООО «Партнер» 21.10.2024 обратилось с заявлениями в арбитражный суд первой инстанции о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 135 000 руб. за юридические услуги, оказанные при рассмотрении заявления ООО «Валькирия-ТК» о частичном прекращении исполнительного производства, и 130 000 руб. - за юридические услуги, оказанные в связи с рассмотрением Восьмым арбитражным апелляционным судом заявления ООО «Партнер» об установлении судебной неустойки.

Заявления рассмотрены совместно.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2025 заявление удовлетворено частично, с ООО «Валькирия-ТК» в пользу ООО «Партнер» взыскано 200 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Валькирия-ТК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, определив в качестве суммы ко взысканию 80 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Валькирия-ТК» указывает, что не все предусмотренные актами и оплачены услуги подлежат возмещению за счет ответчика, объем оказанных услуг, отраженный в актах, не соответствует фактическому; сумма расходов уменьшена судом первой инстанции произвольно.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Партнер» просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО «Партнер» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения отзыва.

Представитель надлежаще извещенного ООО «Валькирия-ТК» в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266, 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя ООО «Партнер», проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При частичном удовлетворении исковых требований расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. То есть в случае отказа в иске в части с истца подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные издержки пропорционально той части иска, в удовлетворении которой отказано.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) с лица, подавшего апелляционную или кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является

оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Суд первой инстанции признал выплаченное вознаграждение неразумным, в качестве разумного определил размер вознаграждения в сумме 200 000 руб.

Однако, мотивированного обоснования судом первой инстанции не приведено.

Оценив понесенные ООО «Партнер» судебные расходы как с точки зрения объема оказанных услуг, их относимости к рассматриваемому спору и возможности их компенсации за счет другой стороны применительно к положениям статьи 110 АПК РФ, так и с точки зрения их разумности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Относительно судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о частичном прекращении исполнительного производства.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 14.02.2024, заключенный между ООО «Партнер» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гостиница Аврора» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по сопровождению рассмотрения ходатайства о частичном прекращении исполнительного производства по делу № А46-9194/2024 на всех стадиях процесса и во всех инстанциях (л.д. 27-28).

Оплата по договору в соответствии с Приложением № 1 к договору и актом оказанных услуг от 12.08.2024 в сумме 135 000 руб. произведена платежным поручением № 195 от 01.10.2024 (л.д. 30-32).

Согласно акту оказанных услуг от 12.08.2024, исполнителем оказаны следующие услуги:

- первичное ознакомление с материалами дела – 7000 руб., консультирование, участие в совещаниях, обсуждение дела, проведение онлайн-консультаций – 10 000 руб.; между тем, данные услуги не являются самостоятельными и подлежащими возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ, не имеют самостоятельной ценности, являются необходимым этапом действий по выражению процессуальной позиции, участию в судебных заседаниях, оплата за которые

предусмотрена отдельно, что неоднократно отмечалось в судебной практике; в связи с чем 17 000 руб. возмещению в рамках настоящего заявления не подлежат;

- подготовка к судебному заседанию, подготовка позиции - 20 000 руб. (2 услуги по 10 000 руб.), участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции в сумме 60 000 руб. (по 20 000 руб. каждое), участие в заседании суда апелляционной инстанции – 30 000 руб. Между тем, в заседании Арбитражного суда Омской области от 21.02.2024 представитель ООО «Партнер» участия не принимал; представитель ООО «Партнер» принимал участие только в двух заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства (21.03.2024 и 18.04.2024, представил отзыв) и в одном заседании суда апелляционной инстанции; в связи с чем взысканию с ООО «Валькирия-ТК» за участие в заседаниях и подготовку к ним, составление процессуальных документов подлежат 20 000 руб. + 40 000 руб. + 30 000 руб. = 90 000 руб.;

- составление и подача заявления о взыскании судебных расходов – 8000 руб., подлежит взысканию в порядке пункта 28 Постановления № 1.

Таким образом, всего с ООО «Валькирия-ТК» в пользу ООО «Партнер» подлежит взысканию 98 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о частичном прекращении исполнительного производства.

Относительно судебных издержек в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебной неустойки.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 09.01.2024, заключенный между ООО «Партнер» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гостиница Аврора» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебной неустойки по делу № А46-9194/2024 на всех стадиях процесса и во всех инстанциях (л.д. 12-13).

Оплата по договору в соответствии с Приложением № 1 к договору и актом оказанных услуг от 19.09.2024 в сумме 130 000 руб. произведена платежным поручением № 194 от 01.10.2024 (л.д. 14-16).

Согласно акту оказанных услуг от 19.09.2024, исполнителем оказаны следующие услуги:

- первичное ознакомление с материалами дела – 7000 руб., консультирование, участие в совещаниях, обсуждение дела, проведение онлайн-консультаций – 15 000 руб.; между тем, данные услуги не являются самостоятельными и подлежащими возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ, не имеют самостоятельной ценности, являются необходимым этапом действий по выражению процессуальной позиции, участию в судебных заседаниях, оплата за которые предусмотрена отдельно, что неоднократно отмечалось в судебной практике; в связи с чем 17 000 руб. возмещению в рамках настоящего заявления не подлежат;

- подготовка к судебному заседанию, подготовка позиции – 30 000 руб. (3 услуги по 10 000 руб.), участие в трех судебных заседаниях в сумме 60 000 руб. (по 20 000 руб. каждое), составление и подача ходатайства о возобновлении производства – 10 000 руб. Между тем, представитель ООО «Партнер» принимал участие только в двух заседаниях суда апелляционной инстанции (неустойка присуждена судом апелляционной инстанции) при рассмотрении заявления о присуждении неустойки (14.03.2024 и 17.03.2024), в заседании 27.02.2024 представитель ООО «Партнер» участия не принимал; в связи с чем взысканию с ООО «Валькирия-ТК» за участие в заседаниях и подготовку к ним, составление процессуальных документов подлежат 20 000 + 40 000 руб. + 10 000 руб. = 70 000 руб.;

Таким образом, всего с ООО «Валькирия-ТК» в пользу ООО «Партнер» подлежит взысканию 78 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебной неустойки.

Всего в пользу ООО «Партнер» подлежит взысканию 176 000 руб. судебных издержек.

Мотивированных доводов и доказательств относительно чрезмерности указанного возражения ООО «Валькирия-ТК» не приведено, суд апелляционной инстанции неразумности, кратного превышения означенной суммы среднерыночных расценок не усматривает,

в том числе применительно к рекомендованным для адвокатов расценкам в Омской области (постановление Света адвокатской палаты Омской области, протокол № 12 от 24.11.2021, на которое ссылается ООО «Партнер»).

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2025 по делу № А46-9194/2021 подлежит изменению на основании пункта 2 абзаца первого статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ с принятием нового судебного акта, которым заявление разрешается по существу.

Также в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат распределению понесенные ООО «Валькирия-ТК» расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы (30 000 руб.): исходя из процента требований ООО «Партнер», в удовлетворении которых отказано (44%), взысканию с ООО «Партнер» подлежит 10 200 руб.

В порядке части 5 статьи 179 АПК РФ апелляционным судом в резолютивной части постановления произведен зачет встречных требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2025 по делу № А46-9194/2021 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Заявление удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валькирия-ТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 176 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валькирия-ТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 200 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Произвести взаимозачет требований, в результате которого:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валькирия-ТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 165 800 руб. 00 коп. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья Т.А. Воронов