ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

24 июля 2023 года

Дело № А83-13950/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовым А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 19.05.2023 в рамках дела № А83-13950/2023 по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Крым к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым об оспаривании решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Крым и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым с требованиями:

- о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Крым от 07.12.2022 № 193 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 22.02.2023 № 07-20/00300-ЗТС о результатах рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Крым 07.12.2022 №193. В целях обеспечения заявленного требования обществом 01.12.2021 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу.

Одновременно с указанным заявлением Предприниматель просила приостановить действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 Республике Крым от 07.12.2022 № 193 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и принять обеспечительные меры в виде приостановления действия обжалуемого решения до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянтом приведены те же обстоятельства, что указаны им в заявлении о принятии обеспечительных мер, которым, по его мнению, судом не была дана надлежащая правовая оценка.

Предприниматель полагает, что принудительное взыскание доначисленных сумм налога, пеней и налоговых санкций до вынесения судебного акта по настоящему делу будет являться преждевременным и повлечёт значительный имущественный ущерб. Также указывает, что приостановление действия оспариваемого решения не повлечет невозможность его исполнения в бедующем, поскольку Предприниматель является собственником объектов недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не согласился с приведенными в ней доводами, полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления действия решения Инспекции обоснованными, указывает, что приведенным апеллянтом обстоятельствам судом была дана надлежащая оценка, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, налоговый орган дополнительно указал, что на момент обращения к суду за принятием обеспечительных мер, Предприниматель фактически уплатила суммы доначисленных обжалуемым решением от 07.12.2022 № 193 налогов и пени, что исключает возможность приостановить его действие.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании пункта 4 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов, действий их должностных лиц исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 3 статьи 199 АПК РФ устанавливает возможность принятия специальной обеспечительной меры, в виде приостановления действия оспариваемого акта, которая непосредственно связана с требованием о признании этого акта недействительным и направлена на обеспечение исполнения решения, принятого по такому требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо) под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения, понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления №55).

При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер с приложением соответствующих документов, подтверждающих обоснованность, своевременность и эффективность их принятия.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления № 55, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Пунктом 3 Информационного письма разъяснено, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по такому требованию, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Оценка необходимости и обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии таких мер.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Согласно частям 3 и 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска, а также если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, не представило встречное обеспечение.

Оценив доводы Предпринимателя, а также представленные им в материалы дела доказательства, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, суд первой инстанции пришел к выводам, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для приостановления действия оспариваемого решения, поскольку заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может причинить Предпринимателю значительный ущерб либо затруднит исполнение итогового судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований.

Апелляционный суд отмечает, что заслуживают внимания доводы Предпринимателя о том, что исполнение им решения инспекции, которым доначислена значительная сумма налога, пени и штрафа, может свидетельствовать о причинении ему затруднений финансового характера. Так, согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Вместе с тем, поддерживая обжалуемое определение от 19.05.2023, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Во-первых, обращаясь к суду первой инстанции, Предприниматель не представила доказательств наличия значительных имущественных активов, на что ссылается в апелляционной жалобе. Между тем, рассматривая заявление о приостановлении оспариваемого решения в срочном порядке, суд первой инстанции принимает во внимание только доказательства, приложенные к ходатайству, не вправе исследовать определенные обстоятельства по собственной инициативе.

Во вторых, апелляционный суд учитывает, что меры принудительного взыскания Инспекцией не применялись. Так Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что необходимость в применении мер принудительного взыскания отсутствует, поскольку Предприниматель 10.05.2023 погасила задолженность по УСН по решению № 193 в размере 2 328 088 руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя о принятии обеспечительных мер не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче заявлений о приостановлении действия обжалуемого ненормативного правового акта в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ, а также апелляционных жалоб на определения, принятые судом по таким заявлениям (пункт 29 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятии обеспечительных мер от 19.05.2023 в рамках дела № А83-13950/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.А. Ольшанская