Арбитражный суд Мурманской области
ул. Академика Книповича, 20, <...>
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-1472/2025
07 мая 2025 года
Резолютивная часть вынесена 29.04.2025.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола до перерыва – секретарем судебного заседания Туровой А.Ю., после перерыва – помощником судьи Кашириной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, город Мурманск) к ООО «Элит Сфера» (ОГРН <***>) о взыскании 2 059 850 рублей, неустойки до даты оплаты долга, при участии в судебном заседании представителей: от истца – до перерыва – ФИО2, по доверенности от 25.02.2025, после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – до перерыва – ФИО3, директор, после перерыва – участвовал онлайн - ФИО4, по доверенности от 18.03.2025
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) к ООО «Элит Сфера» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной за период с 27.09.2024 по 19.11.2024 в сумме 765 000 рублей, неустойки за общий период с 26.10.2024 по 22.04.2025 в сумме 1 294 850 рублей на основании договора аренды от 26.09.2024 № 26/09/2024, всего 2 059 850 рублей. Также истец просит взыскать неустойку до даты оплаты долга.
В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты арендных платежей.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором не отрицал наличие задолженности по арендной плате, ходатайствовал о применении к размеру начисленной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, представил контррасчет неустойки на сумму 129 485 рублей.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 22.04.2025, до 29.04.2025 для предоставления ответчику возможности оформить полномочия представителя.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания после перерыва, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил.
Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва поддержал позицию отзыва на иск, поддержал ходатайство о применении к размеру начисленной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь статьями 156 и 163 АПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.
Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) ответчиком (Арендатор) заключен договора аренды спецтехники с экипажем от 26.09.2024 № 26/09/2024, согласно условиям которого, Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору спецтехнику Экскаватор для использования в соответствии с нуждами арендатора, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению Спецтехникой и его технической эксплуатации (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата по договору составляет 3 500 рублей за час работы Спецтехники.
В силу пункта 3.2. договора арендная плата оплачивается арендатором авансом в размере 50 заявленных часов не позднее 3 календарных дней с момента выставления счета, путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.
В пункте 4.4. договора стороны согласовали, что при неуплате арендатором арендной платы за часы работы Спецтехники свыше заявленных и образования задолженности арендатора за данные услуги начисляются пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до момента полной фактической оплаты.
Между тем, обязанность по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 765 000 рублей.
Также истцом предъявлена ко взысканию неустойка за просрочку внесения арендной платы, с учетом уточнения иска за период с 26.10.2024 по 22.04.2025 в сумме 1 294 850 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Факт предоставления ответчику в аренду спецтехники, истцом подтвержден материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признается в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.
Арендная плата подлежит оплате ответчиком в силу его обязательств по Договору, а также в соответствии с совокупностью статьей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.
Доказательств внесения арендной платы за заявленный истцом период в сумме 765 000 рублей, как в установленные Договором сроки, разумные сроки, так и на дату судебного заседания, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден, и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
Требования истца о взыскании неустойки, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 3.2. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 4.4. договора.
Рассмотрев ходатайство ответчика о применении к размеру начисленной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.
На основании изложенного, учитывая характер и объем нарушения, чрезмерно высокий процент неустойки, согласованный в договоре, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд полагает возможным принять контррасчет ответчика, выполненный с применением ставки 0,1% за период с 26.10.2024 по 22.04.2025 на сумму 129 485 рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Так как арендная плата не оплачена, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.
Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до даты фактического исполнения обязательства подлежит отклонению, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения должником своих обязательств перед кредитором.
При этом, именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.
Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему с 23.04.2025 до даты оплаты долга в размере 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.
В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 НК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 73 944 рублей (п/п от 25.02.2025 № 431639) подлежат отнесению на ответчика, с которого также подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 12 852 рубля.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Элит Сфера» (ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) долг в размере 765 000 руб., пени в размере 129 485 руб. 00 коп., всего 894 485 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 73 944 руб. Неустойку начислять с 23.04.2025 по фактическое исполнение обязательства за каждый день просрочки по оплате основного долга, составляющего на дату принятия решения 765 000 рублей в размере 1%.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Элит Сфера» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 852 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Евсюкова А.В.