ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9198/2022

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 ноября 2023 года по делу № А06-9198/2022 (судья Коломейко А.В.)

по ходатайству ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества и ходатайству финансового управляющего ФИО1 ФИО2 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Тамбовка Харабалинского района Астраханской области, адрес регистрации: 416020, <...>, ИНН <***>, СНИЛС №<***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился ФИО1 с заявлением об исключении из конкурсной массы Рено Логан (SR), VIN №X7LLSRAHH6H023573, 2006 года выпуска.

Также в Арбитражный суд Астраханской области в рамках настоящего дела поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника: легковой автомобиль марки Рено Логан (SR), VIN № X7LLSRAHH6H023573, 2006 года выпуска, цвет темно-синий, государственный регистрационный знак <***>, находится в совместной собственности, зарегистрирован за супругом должника (ФИО3).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.08.2023 вышеуказанные ходатайства объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.11.2023 из конкурсной массы ФИО1 исключено транспортное средство Рено Логан, 2006 года выпуска, WIN X7LLSRAHH6HO23573, цвет темно-синий. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Совкомбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.11.2023 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушения срока изготовления решения в полном объеме, так резолютивная часть судебного акта оглашена 20.10.2023, а опубликование определения суда в полном объеме состоялось лишь 08.11.2023. Апеллянт указывает, что копия ходатайства об исключении транспортного средства из конкурсной массы в адрес банка не направлялась. ПАО «Совкомбанк» ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что транспортное средство необходимо для передвижения супруги по состоянию здоровья. Кроме того, апеллянт полагает, что исключение транспортного средства существенно повлияет на формирование конкурсной массы и не будет способствовать достижению целей процедуры банкротства.

От арбитражного управляющего ФИО2 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв, согласно которому просит рассмотреть заявление кредитора в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО3. ФИО1 осуществляет трудовую деятельность.

Из материалов дела следует, что за супругой должника с 30.05.2018 по настоящее время зарегистрировано транспортное средство: Рено Логан, 2006 года выпуска, WIN X7LLSRAHH6HO23573, цвет темно-синий.

Обращаясь с ходатайством об исключении указанного автотранспортного средства из конкурсной массы должника, ФИО1 указал на то, что супруга должника является инвалидом первой группы и имеет диагноз симптоматическая эпилепсия с редкими вторично генерализованными приступами как последствия перенесенного ишемического инсульта, с нарушением походки, находится на иждивении должника, самостоятельно передвигаться не может и в этой связи нуждается в транспортном средстве. Также указал, что доход от реализации указанного транспортного средства существенным образом не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В материалы дела представлена выписка из медицинской амбулаторного больного в отношении супруги должника, диагноз другие уточненные формы эпилепсии, справка об инвалидности (первая группа инвалидности, инвалидность установлена бессрочно).

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства и материалы дела, пояснения должника, в том числе относительно необходимости использования автомобиля по состоянию здоровья супруги, удовлетворил заявление об исключении из конкурсной массы. В связи с чем, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 указанной статьи по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Из статьи 34 СК РФ следует, что к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 36 СК РФ определено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления № 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, Брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Согласно материалам дела, должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 с 26.11.1988. Доказательств расторжения брака суду не представлено.

За супругой должника с 30.05.2018 по настоящее время зарегистрировано транспортное средство: Рено Логан, 2006 года выпуска, WIN X7LLSRAHH6HO23573, цвет темно-синий.

Следовательно, в отсутствие в материалах дела доказательств иного, следует считать, что указанное транспортное средство принадлежит супругам на праве совместной собственности.

Согласно представленному в материалы делу отчету финансового управляющего, стоимость транспортного средства: Рено Логан, 2006 года выпуска, WIN X7LLSRAHH6HO23573, цвет темно-синий составляет 114 000 руб.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Следовательно, транспортное средство может подлежать продаже на торгах в рамках дела о банкротстве должника с включением части вырученных от его продажи денежных средств, соответствующей доле должника в указанном имуществе, в конкурсную массу должника, и направлением части, соответствующей доле супруге должника.

С учетом вышеизложенного, апеллянтом не доказано, что реализация транспортного средства, с учетом того, что транспортное средство является совместным имуществом супругов, с учетом существенных затрат на проведение торгов, доказательств того, что реализация транспортного средства существенно повлияет на формирование конкурсной массы и будет способствовать достижению целей процедуры банкротства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.11.2023 (резолютивная часть) завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Довод подателя жалобы с указанием на нарушение судом первой инстанции пятидневного срока изготовления определения в полном объеме, установленного в абзаце втором части 2 статьи 176 Кодекса, отклоняется, поскольку не может быть положен в основу отмены решения, так как указанное нарушение не привело к принятию судом незаконного судебного акта (часть 3 статьи 288 Кодекса).

Довод о не направлении копии ходатайства об исключении транспортного средства из конкурсной массы в адрес банка, также подлежит отклонению, поскольку в адрес кредитора ПАО «Совкомбанк» судом было направлено определение о назначении судебного заседания по настоящему обособленному спору, которое получено кредитором (почтовый идентификатор 41402550628258).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 ноября 2023 года по делу № А06-9198/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Романова

Судьи О.В. Грабко

Н.В. Судакова