АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-16099/2024

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 января 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 г. Полный текст решения изготовлен 24 января 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимохина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

истца – ФИО1 (паспорт), представителя истца - ФИО2 по

доверенности от 30.08.2023 г., представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.06.2024 (онлайн);

дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП

<***>, ИНН: <***>), г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Экспресс" (ОГРН

1035401939220, ИНН: <***>), г. Новосибирск

о взыскании стоимости услуг по хранению транспортного средства в сумме 111 500

руб., стоимости услуг по хранению транспортного средства с 28.05.2024 по день

фактического получения транспортного средства, обязании забрать транспортное

средство в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом

изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета

спора,

индивидуальный предприниматель ФИО4,

ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

установил:

в арбитражный суд поступило дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Экспресс" о взыскании стоимости услуг по хранению транспортного средства в сумме 111 500 руб., стоимости услуг по хранению транспортного средства с 28.05.2024 по день фактического получения транспортного средства из расчета 250 рублей за каждый день хранения.

Определением суда от 20.11.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

07.12.2024 г. в суд поступило заявление об изменении исковых требований, которым истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг по хранению транспортного средства в сумме 111 500 руб., стоимость услуг по хранению транспортного средства с 28.05.2024 по день фактического получения транспортного средства из расчета 250 рублей

за каждый день хранения., обязать забрать транспортное средство в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В порядке статьи 49 АПК РФ измененные исковые требования приняты судом.

Ответчик иск не признал, против его удовлетворения возражал, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец и третье лицо с доводами ответчика не согласились, отразив свою позицию в письменных пояснениях.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Как усматривается из материалов дела, с 08.03.2023 года по настоящее время принадлежащее ответчику на праве собственности транспортное средство ГАЗЕЛЬ, г/н <***>, VIN: <***>, год выпуска 2010 (далее - автомобиль, ТС) находится на платной парковке Кемерово, Федеральная трасса Р255, 297 км, 3.

Услуги по хранению автомобиля оказываются ИП ФИО1 (далее - истец).

Автомобиль был перемещен на платную стоянку ИП ФИО4 (далее – третье лицо, подрядчик) в рамках Договора на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание, приобретение запасных частей) от 12.01.2023 № ЮЛ/120123/14АА (далее - Договор подряда), заключенного третьим лицом с ООО «Авто-Экспресс» (далее - ответчик, заказчик).

Пунктом 6.6 Договора подряда предусмотрено, что в случае не прибытия для получения транспортного средства, после произведенного ремонта и/или технического обслуживания в течение 3-х часов (при краткосрочном ремонте), либо через 1 (одни) сутки после получения Уведомления об окончании ремонта (при длительном ремонте, более 3-х дней), Исполнитель вправе определить автомобиль на платную парковку, услуги которой оплачиваются Заказчиком отдельно.

В целях передачи автомобиля из ремонта третье лицо уведомляло ответчика о необходимости забрать принадлежащее ему ТС (уведомление от 07.03.2023).

В связи с тем, что 08.03.2023 ответчик для получения автомобиля от подрядчика (ИП ФИО4) не явился, ИП ФИО4 передал автомобиль на хранение истцу, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 08.03.2023.

Истец полагает, что с 08.03.2023 г. оказывает ответчику услуги по хранению его транспортного средства, в связи с чем просит взыскать стоимость услуг по хранению (по состоянию на день передачи ТС ответчику), а также обязать ответчика забрать транспортное средство в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 и 3 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно п. 1 ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта

3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте истца по адресу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": https://p255.ru/ стоимость одного дня хранения грузового транспортного средства до 12 м составляет 250 руб. в сутки. Также истец представил утвержденные расценки на хранение автотранспорта с 01.01.2023 г.

Принадлежность спорного автомобиля ответчику не оспаривается сторонами и третьим лицом.

Ответчик, возражая против иска, пояснил, что между ИП ФИО4 (третье лицо) и ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС» был заключен Договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание, приобретение запасных частей) от 12.01.2023 № ЮЛ/120123/14АА.

Суд отмечает, что согласно Договору подряда фактическое место осуществления деятельности по ремонту – г. Кемерово, Федеральная трасса Р255, 297 км, 2.

27.01.2023 года, между ответчиком и ИП ФИО4 возник спор относительно качества выполненных работ.

27.01.2023 года ИП ФИО4, считая, что наступили обстоятельства, предусмотренные п. 6.12 Договора подряда, приступил к оказанию платных услуг по хранению автомобиля.

ИП ФИО4 потребовал от ответчика оплаты услуг платной стоянки, направив в адрес последнего счет на оплату № 002472 от 14 февраля 2023 г. и счет на оплату № 002517 от 27 февраля 2023 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2024 по делу № А27-4198/2023 встречные исковые требования ИП ФИО4 к ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС» о взыскании 17 600 руб. стоимости хранения ТС за период 27.01.2023 – 25.04.2023 и далее до момента получения ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС» ТС из расчета 200 руб. в день оставлены без удовлетворения.

Суд признал ИП ФИО4 неисправным подрядчиком, поскольку, передавая транспортное средство в ремонт на СТО, ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС» рассчитывало получить результат в виде технически исправного автомобиля, а подрядчик (ИП ФИО4), являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, а ИП ФИО4 был вправе и обязан сообщить заказчику об упущениях заказчика при определении задания подрядчику, о необходимости выполнения дополнительных работ и других обстоятельствах, которые могут повлиять на качество результата работ, и несет риск последствий невыполнения этой обязанности (стр. 9-10 решения от 27.02.2024 по делу № А27-4198/2023).

Суд соглашается с выводами Арбитражного суда Кемеровской области, изложенными в решении от 27.02.2024 по делу № А27-4198/2023.

При принятии указанного решения суд, исходя из буквального и системного толкования пунктов 2.2.6, 6.12 Договора подряда, установил, что возмещение расходов подрядчика по хранению ТС предусмотрено на случай надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ и уклонения заказчика от их приемки (стр. 14 решения от 27.02.2024 по делу № А27-4198/2023), в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 к ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС» о взыскании 17 600 руб. стоимости хранения ТС за период 27.01.2023 – 25.04.2023 и далее до момента получения ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС» ТС из расчета 200 руб. в день.

Таким образом, неисправный подрядчик (ИП ФИО4) в силу положений ст. 714 ГК РФ должен обеспечить сохранность переданного ему имущества заказчика (ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС») до надлежащего исполнения самим подрядчиком условий договора подряда.

В связи с изложенным, суд признал ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС» ненадлежащим ответчиком по настоящему иску как в части оплаты стоимости хранения, так и в части обязанности забрать вещь, переданную на хранение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что по акту приема-передачи транспортного средства от 08.03.2023 спорный автомобиль передавался на хранение истцу ИП ФИО4, определением суда от 16.12.2024 г. истцу предложено представить письменное согласие на замену ненадлежащего ответчика по делу на надлежащего – ФИО4 или на привлечение ФИО4 в качестве соответчика, представить письменные пояснения о факте родственных отношений между ФИО1 и ФИО4

В судебном заседании истец (ФИО1) подтвердил, что является отцом третьего лица (ФИО4).

В пояснениях истца от 15.01.2025 г. указано, что оснований для замены ответчика не имеется.

В судебном заседании 22.01.2025 г. истец отказался от замены ненадлежащего ответчика по делу на надлежащего – ФИО4 или на привлечение ФИО4 в качестве соответчика.

Факт того, что указанный в иске ответчик является ненадлежащим ответчиком по делу является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2020 N 308-ЭС20-2750 по делу N А32-7931/2019).

Довод истца о возможности взыскания стоимости хранения напрямую с ответчика, минуя третье лицо, передавшее ТС на хранение истцу, со ссылкой на п. 6.6 Договора подряда, предусматривающий возможность передачи подрядчиком ТС на хранение на платную стоянку, услуги которой заказчик должен оплатить отдельно по дополнительному счету, отклоняется судом.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В данном случае законом, иными правовыми актами или Договором подряда не предусмотрено возникновение права не участвовавшего в указанном обязательстве лица (хранителя) на взыскание стоимости услуг по хранению.

Суд также отмечает, что ИП ФИО4 обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС» за период 27.01.2023 – 25.04.2023 и далее до момента получения ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС» ТС из расчета 200 руб. в день.

При этом, исходя из доказательств по настоящему делу, ИП ФИО4 08.03.2023 передал истцу – ИП ФИО1 спорное ТС на хранение (актом приема-передачи транспортного средства от 08.03.2023). Согласно прейскуранту цен на услуги автостоянки, утвержденному ИП ФИО1, с 01.01.2023 стоимость услуг по хранению коммерческого транспорта от 3 до 3,5 тн / тягача / самосвала / прицепа / полуприцепа составляет 250 руб. в сутки.

Таким образом, начиная с 08.03.2023 г. ИП ФИО4 должен был нести затраты на оплату хранения ТС в размере 250 руб. в сутки, однако, предъявил по делу № А27-4198/2023 ко взысканию с ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС» затраты в размере 200 руб. в сутки, что, по мнению суда, приводит к финансовым потерям со стороны ИП ФИО4 и не в полной мере соответствует п. 2 ст. 1 ГК РФ, устанавливающей, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права в своем интересе.

Суд отмечает, что предъявленная ко взысканию сумма в размере 111 500 руб. соответствует сумме за хранение, исчисленной исходя из стоимости хранения в 250 руб. за 1 день за период 08.03.2023 – 27.05.2024.

Пояснений относительно указанных обстоятельств истцом и третьим лицом не представлено.

Кроме того, решение суда по делу № А27-4198/2023 принято 27.02.2024. То есть к указанному времени ИП ФИО4 были известны условия хранения переданного им истцу (ИП ФИО1) ТС и само ТС согласно акту приема-передачи транспортного средства от 08.03.2023 было передано на хранение ИП ФИО1

Однако, в рамках дела № А27-4198/2023 ИП ФИО4 не заявлено о взыскании расходов на хранение, соответствующих фактическим расценкам хранителя (ИП ФИО1), не сообщено о передаче ТС на хранение иному лицу (ИП ФИО1).

С учетом изложенного, принимая во внимание близкие родственные отношения между истцом и третьим лицом, осуществление истцом и третьим лицом деятельности практически в одном месте (г. Кемерово, Федеральная трасса Р255, 297 км, 3 (место деятельности истца) и г. Кемерово, Федеральная трасса Р255, 297 км, 2 (место деятельности третьего лица)), суд пришел к выводу, что предъявление рассматриваемого иска является недобросовестным поведением и направлено на обход решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2024 по делу № А27-4198/2023, которым отказано в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО4 к ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС» о взыскании 17 600 руб. стоимости хранения ТС за период 27.01.2023 – 25.04.2023 и далее до момента получения ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС» ТС.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том

числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Относительно доводов истца о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2024 по делу № А27-4198/2023 не имеет преюдициального значения по настоящему делу, суд отмечает, что согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения в настоящем случае, подтверждены имеющимися в рассматриваемом деле доказательствами. При этом судом принята во внимание квалификация действий сторон Договора подряда (ответчика и третьего лица по настоящему делу), изложенная в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2024 по делу № А27-4198/2023. Оснований для иной (отличающейся) квалификации действий сторон Договора подряда (ответчика и третьего лица по настоящему делу) у суда не имеется.

Иные доводы истца, ответчика и третьего лица, не влияют на результаты рассмотрения настоящего дела и не имеют правового значения для его разрешения.

Судебные расходы распределяются судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 7 800 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Тимохин