ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-48271/2025
г. Москва Дело № А40-106243/25
31 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Т.Б. Красновой
судей:
В.А. Яцевой, ФИО1,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания М.С. Королевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления делами Правительства Нижегородской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2025 по делу № А40-106243/25
по заявлению Управления делами Правительства Нижегородской области (ИНН: <***>)
к Федеральной антимонопольной службе (ИНН: <***>)
третье лицо: ФИО2,
о признании незаконным и отмене решения,
при участии:
от заявителя:
не явился, извещен;
от заинтересованного лица:
ФИО3 по доверенности от 16.12.2024
от третьего лица:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Управление делами Правительства Нижегородской области (далее также заявитель, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службы России (далее — антимонопольный орган, ФАС России) о признании незаконным решения от 23.01.205 по делу №П-10/25.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Считает, что при вынесении обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, допущено неполное выяснение значимых и существенных обстоятельств дела.
ФАС России считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, заслушав представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, на основании статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пункта 19 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576 (далее – Правила), Комиссией ФАС России проведена внеплановая проверка заявителя на основании обращения ФИО2, содержащего сведения о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях Заказчика при заключении Заказчиком государственного контракта от 02.08.2024 № 93 на инженерные изыскания, подготовку проектной документации, строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция противооползневых сооружений вдоль Кремлевского бульвара на участке между Коромысловой и Тайницкой башнями Нижегородского Кремля» (номер реестровой записи контракта в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) – 2525300434024000145) (далее – Контракт).
Согласно доводу ФИО2, Заказчиком неправомерно выбран способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
В ходе проверки установлено, что в соответствии с информацией, размещенной в ЕИС, заказчиком с ГП НО «ДиРОН» (далее – Исполнитель) заключен Контракт от 02.08.2024 № 93 на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. Цена Контракта – 331 613 290 руб.
Согласно пункту 4.1 срок выполнения работ по Контракту составляет с даты заключения Контракта по 21.12.2024, в том числе первый этап с даты заключения Контракта по 30.11.2024, второй этап с даты заключения контракта по 21.12.2024. Дополнительным соглашением к Контракту № 3 от 20.12.2024 срок выполнения работ продлен до 30.05.2025 по второму этапу.
По результатам проведения проверки Федеральной антимонопольной службой вынесено решение по делу № П-10/25, согласно которому в действиях Заказчика установлено нарушение части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил совокупности условий, необходимых для признания недействительным Решения антимонопольного органа. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что заключение контракта в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе является неправомерным, поскольку условия и обстоятельства для его заключения не соответствуют исчерпывающему перечню оснований, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. Суд указал, что в рамках настоящего дела не усматривается, что предусмотренные Контрактом работы являлись срочными, выполнение которых не требовало отлагательств, аргументированное обоснование невозможности (нецелесообразности) заключения Контракта путем применения конкурентных способов отсутствует.
Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не относится к конкурентным способам осуществления закупки, а, следовательно, применение такого способа закупки должно осуществляться исключительно в порядке и случаях, установленных законом. Такой порядок и случаи предусмотрены статьей 93 Закона о контрактной системе.
В силу пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно.
Как верно указал суд, правовая специфика способа закупки, установленного пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, предопределена неконкурентным характером соответствующих правоотношений, а также срочностью и неотложностью оснований, обуславливающих проведение закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) таким способом.
Из обстоятельств дела следует, что постановлением Администрации города Нижнего Новгорода от 29.07.2020 № 2635 «О введении режима повышенной готовности на территории Нижегородского района города Нижнего Новгорода» (далее – Постановление № 2635) с 9 часов 29.07.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил муниципального звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода территориальной подсистемы РСЧС Нижегородской области в связи с аварийными ситуациями, связанными с обрушением подпорной стенки смотровой площадки Чкаловской лестницы и аварийным состоянием склонов объекта культурного наследия федерального значения.
Согласно пункту 2 Постановления № 2635 границы зона действия режима повышенной готовности установлены, в частности, на участке склона на Кремлевском бульваре от Коромысловой до Ивановской башни.
Пунктом 3 указанного Постановления № 2646 от 29.07.2020 управляющему делами Правительства Нижегородской области рекомендовано организовать выполнение мероприятий по руководству ликвидацией аварии в целях предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с разрушением склона на участке Кремлевского бульвара от Коромысловой до Ивановской башни.
В соответствии с пунктом 3 раздела 1 протокола совещания по вопросу реализации склоноукрепительных работ и благоустройства территории Нижегородского Кремля от 05.04.2024 № Сл-001-407091/24 Заказчику необходимо заключить комплексный договор с единственным поставщиком на реализацию мер по предотвращению возникновения аварийной ситуации на участке склона вдоль Кремлевского бульвара между Коромысловой и Тайницкой башнями Нижегородского Кремля с финансированием за счет средств резервного фонда Нижегородской области на сумму 315 млн руб.
В силу пункта 3 Постановления администрации города Нижнего Новгорода от 14.05.2024 № 3357 «О внесении изменений в постановление администрации города Нижнего Новгорода от 29.07.2020 № 2635» (далее – Постановление № 3357) Управлению делами Правительства Нижегородской области рекомендовано организовать выполнение мероприятий для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, связанной с разрушением склона на участке Кремлевского бульвара от Коромысловой до Ивановской башни.
Комиссией ФАС России установлено, что Постановление № 3357, в соответствии с которым Заказчику рекомендуется провести соответствующие мероприятия, вынесено 14.05.2024, в то время как Контракт заключен 02.08.2024.
Таким образом, с даты публикации Постановления № 3357 до даты заключения Контракта прошло 2 месяца и 19 дней.
При этом, с момента издания Постановления № 2635 о введении режима повышенной готовности на территории выполнения работ до заключения Контракта прошло более 4-х лет, с момента проведения совещания по вопросу реализации склоноукрепительных работ и благоустройства территории Нижегородского Кремля до заключения Контракта прошло 4 месяца.
Кроме того, общий срок выполнения работ по Контракту составляет почти 10 месяцев с учетом его продления на полгода до 30.05.2025.
При указанных обстоятельствах коллегия судей признает обоснованным вывод суда о том, что Заказчик имел достаточно времени для проведения конкурентной процедуры.
Объективных причин, препятствующих заказчику своевременно провести закупочные процедуры в конкурентной форме вместо заключения договора с единственным поставщиком, из материалов дела не следует. Указанное обстоятельство свидетельствует о намерении сторон уйти от формального соблюдения указанного выше ограничения, предусмотренного Законом о контрактной системе.
Из материалов дела также не следует, что заключение Контракта с единственным поставщиком являлось единственно возможным и целесообразным. Заявителем не представлены безусловные доказательства, подтверждающие наличие признаков «внезапности», «экстренности» у спорной закупки и исключительности ситуации, при которой невозможно проведение конкурентной процедуры.
В обосновании заключения Контракта с единственным поставщиком, направленном Заказчиком в адрес Министерства финансов Нижегородской области от 05.08.2024 № Сл-001-672893/24, также отсутствует какое-либо аргументированное обоснование невозможности (нецелесообразности) заключения Контракта путем применения конкурентных способов, а лишь содержится перечисление локальных актов Нижегородской области (протоколы совещаний, Постановление № 3357).
Вместе с тем, как верно отмечено судом, ни в Постановлении № 2635, ни в Постановлении № 3357 не содержится указания относительно конкретного способа осуществления закупки путем заключения контракта у единственного поставщика и не содержится императивного указания его заключить напрямую с единственным поставщиком, а лишь указано на необходимость организовать выполнение мероприятий для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, связанной с разрушением склона на участке Кремлевского бульвара.
Реализация полномочий по заключению контракта с единственным поставщиком на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе допускается в исключительных случаях при условии безусловного соблюдения всех названных условий в ситуации, когда применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно, в том числе принимая во внимание тот факт, что заключение контракта с единственным поставщиком исключает конкурентную борьбу за право заключения контракта и, следовательно, ведет к невозможности снижения цены такого контракта.
Отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным, либо в значительной степени лишают заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку.
В ином случае выбор данного неконкурентного способа закупки представляет собою злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового регулирования в данной сфере.
В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств того, что применение конкурентных процедур в рассматриваемом случае было бы неэффективным, либо в значительной степени лишило бы заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку.
При этом, при оценке обоснованности и эффективности осуществления закупки у единственного поставщика коллегия судей также принимает во внимание, что согласно сведениям, размещенным в ЕИС, Контракт по состоянию на октябрь 2025 еще находится на исполнении, в то время как по условиям Контракта срок исполнения Контракта по первому этапу - 30.11.2024, по второму (заключительному) — 30.05.2025.
Вместе с тем Заказчиком и Исполнителем от 27.08.2025 заключено дополнительное соглашение к Контракту № 4, согласно пункту 4.3 которого срок выполнения работ увеличен по 25.12.2025 в 5 этапов.
Заказчиком перечислено Подрядчику авансирование по Контракту в общем размере 149 905 188, 80 руб., что составляет 45,2 % от цены Контракта; Подрядчиком выполнено, а Заказчиком принято и оплачено работ на сумму 80 913 405,08 руб., что составляет 25,73 от цены Контракта.
Таким образом, Комиссия ФАС России пришла к обоснованному выводу, что заключение Контракта в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе является неправомерным, поскольку условия и обстоятельства для его заключения не соответствуют исчерпывающему перечню оснований, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы заявителя, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2025 по делу № А40-106243/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Т.Б. Краснова
Судьи В.А. Яцева
ФИО1