Постановление по делу № 18АП-15935/2024 от 29.05.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16102/2024, 18АП-15935/2024

г. Челябинск

29 мая 2025 года

Дело № А76-21207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2024 по делу № А76-21207/2011.

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»- ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.02.2024, срок действия 31.12.2025);

ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 05.07.2023, срок действия 10 лет, удостоверение адвоката);

ФИО1 и ее представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 02.10.2024, срок действия 3 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Уральского инновационного коммерческого банка «Уралинкомбанк» (далее – ООО «УИК-Банк», должник, Банк).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 ООО «УИК-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона установлена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

09.08.2016 от ООО «УИК-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление в котором заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УИК-Банк» ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, взыскав с заинтересованных лиц солидарно в пользу ООО «УИК-Банк» денежную сумму 407 411 000 руб. (Вх. № 28801 от 09.08.2016).

Определением суда от 10.08.2016 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 21.12.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «УИК-Банк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено частично, суд привлек солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО3, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Требование в части взыскания с контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности денежных средств приостановлено до окончательного расчета с кредиторами и рассмотрения споров, касающихся формирования реестра требований кредиторов.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ООО «УИК-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – также конкурсный управляющий) (вх.№31633 от 15.03.2022), в котором просит возобновить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего по привлечению ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО8 к субсидиарной ответственности, установлении размера.

Определением суда от 18.03.2022 заявление принято к производству.

Кроме того, в Арбитражный суд Челябинской области 05.03.2024 поступило заявление ООО «УИК-Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (вх. от 19.03.2024), в котором просит:

1) Исключить из состава третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «УИК-Банк» требование ФИО3 в сумме 6 100 000,00.

2) Признать требования ФИО3, установленные в реестре требований кредиторов ООО «УИК-Банк» в размере 6 100 000 руб., подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением 13.05.2024 суд объединил обособленные споры по требованию в части взыскания с контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности денежных средств и заявлениям ООО «УИК-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении имущественного вреда, и об изменении очередности удовлетворения требований кредитора для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2024 (резолютивная часть от 02.10.2024) суд отказал в удовлетворении заявления ООО «УИК-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» об исключении из состава третьей очереди реестра требований кредиторов требование ФИО3 в сумме 6 100 000 руб. и о признании данного требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Заявление ООО «УИК-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено частично. Суд взыскал солидарно в пользу ООО «УИК-Банк» с ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО3 50 286 449 руб. 95 коп. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «УИК-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 обратились с самостоятельными апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что суд первой инстанции правомерно уменьшил размер субсидиарной ответственности, однако уменьшая размер субсидиарной ответственности до размера убытков, которые были причинены преступлением со стороны ответчиков ФИО3, ФИО6, ФИО1, суд не учел, что ФИО1 никогда не обвинялась в совершении преступления по неправомерной выдаче кредитов таким организациям как ООО «Рондо-А» и ООО «Литком». Судом первой инстанции указано, что ответчиками были одобрены ряд сделок по выдаче кредитов заемщикам; ответчики действовали неразумно, приняли решения о заключении сделок по представлению многомиллионных кредитов физическим и юридическим лицам, фактически, не способным исполнить обязательства». Вместе с тем, судом не было учтено, что ФИО1 не осуществляла действий по одобрению кредитов таким заемщикам как ООО «Энегоспецкомплект-Е», ООО «ПроектСтрой», ООО «Жилстрой», ООО «СтройРеформ», поскольку решение по одобрению выдачи кредитов указанным юридическим лицам принимал Совет директоров Банка, членом которого ФИО1 не являлась. При этом в материалах дела имеются протоколы заседаний Совета директоров по одобрению выдачи кредитов ООО «Энегоспецкомплект-Е», ООО «ПроектСтрой», ООО «Жилстрой», ООО «СтройРеформ». Из указанных протоколов следует, что категорию качества выданных ссуд определял именно Совет директоров, а не Правление Банка. ФИО1 не совершала противоправных действий, в результате которых Банк стал неспособным отвечать по обязательствам перед кредиторами. ФИО1 не принимала решений о выдаче заемщикам кредитов и лишь подписывала документы от лица Банка (выполняла техническую обязанность).

Кроме того, судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение относительно выдачи кредитов ООО «Энергоспецкомплект-Е», ООО «ПроектСтрой», ООО «ЖилСтрой», ООО «СтройРеформ», ООО «УГР-Инвест».

Совет директоров Банка принимал от 12.07.2011 г., от 02.02.2011 г., 22.02.2011 г., 28.03.2011 г. единогласно решения об одобрении выдачи кредита обществам. Отделом кредитования была проверена предоставленная заемщиком финансовая отчетность. 28 мая 2010 г. отдел кредитования в лице экономиста и начальника отдела кредитования подготовил положительное Заключение о возможности предоставления кредитов. В том числе в отношении ООО «УГР-Инвест». Указанное решение принято в том числе с учетом того, что в 2009 г. ООО «УГР-Инвест» внес в ООО «УИК-Банк» в качестве субординированного депозита 20 000 000 руб. сроком на 7 лет без права возврата денежных средств без разрешения банка.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что она после предоставления ей протокола Совета Директоров от 12.07.2011 г., от 02.02.2011 г., 22.02.2011 г., 28.03.2011 г., положительных заключений всех банковских служб и документов, представленных заемщиком, - была исполнена обязанность, предусмотренная Уставом Банка и Положением о Правлении, по подписанию договора с заемщиком в силу занимаемой должности. Для Правления Банка и Председателя Правления Банка решения Совета Директоров являются обязательными для исполнения на основании Устава Банка и Положения о Правлении Банка. 04.06.2010 г. между ООО «УИК-Банк» в лице Заместителя Председателя Правления ФИО1 и ООО «УГР-Инвест» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 3846 от 04.06.2010 на сумму 24 600 000 рублей 00 коп. ФИО1 подписывала данный договор в силу занимаемой должности Заместителя Председателя Правления Банка на основании доверенности от 26.04.2010 в период временного отсутствия действовавшего в тот период Председателя Правления Банка ФИО6 Последняя отсутствовала на рабочем месте по причине нахождения на больничном.

Таким образом, как указывает ФИО1, она не принимала решений, в результате которых Банк стал неспособным отвечать по обязательствам перед кредиторами, а степень ее влияния на принятие существенных деловых решений была минимальной, поскольку ФИО1 не входила в Совет Директоров Банка и действовала согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно, не нарушая при этом имущественные права кредиторов.

В своей апелляционной жалобе ООО «УИК-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» указывает, что суд первой инстанции фактически переоценил уже принятый судебный акт о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. Определением суда от 19.12.2018 суд пришел к выводу, что причиной несостоятельности Банка стали действия контролировавших лиц. Такими действиями являлись 46 сделок по кредитованию физических и юридических лиц, а также сделки с недвижимостью. В Определении от 16.10.2024 суд пришел к выводу, что факт причинения убытков Банку и вреда кредиторам получил оценку только при рассмотрении уголовного дела и установлении факта совершении преступления в виде хищения денежных средств Банка путем предоставления 8 заведомо невозвратных кредитов юридическим лицам. Фактически суд первой инстанции ограничил размер субсидиарной ответственности контролировавших Банк лиц исключительно размером ущерба, который был причинен в результате уголовного преступления путем предоставления 8 заведомо невозвратных кредитов юридическим лицам. Выводы суда первой инстанции в Определении от 16.10.2024 в части вины контролировавших Банк лиц прямо противоречат выводам того же суда в Определении от 19.12.2018.

Вступившим в законную силу Определением суда от 19.12.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО8 именно к субсидиарной ответственности. Суд установил состав ответственности и предусмотренные законом презумпции, которые ответчиками не опровергнуты. Выводы суда первой инстанции были подтверждены Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 (далее - Постановление апелляционной инстанции), в котором отмечено, что ФИО3, ФИО1, ФИО8, ФИО6 являлись контролирующими должника лицами непосредственно формировали кредитный портфель Банка, вследствие их действий наступило банкротство должника. Таким образом, Определением от 19.12.2018 установлен состав правонарушения, а именно - виновные действия ФИО3, ФИО1, ФИО8, ФИО6, причинно-следственная связь и причиненные этими действиями ущерб Банку. При этом суды установили, что это правонарушение образует именно состав субсидиарной ответственности, т.е. в результате действий ответчиков наступило банкротство Банка, исключив все иные факторы банкротства. Так как основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1, ФИО8, ФИО6, установлены вступившим в законную силу Определением от 19.12.2018, предметом последующего доказывания являлось лишь установление размера ответственности, подлежащей взысканию.

В своей апелляционной жалобе ООО «УИК-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» указывает, что в данном случае суд при рассмотрении вопроса о размере субсидиарной ответственности констатировал, что вина ответчиков ограничивается совершенным преступлением, а также что при рассмотрении споров об оспаривании сделок не были установлены какие-либо факты вывода имущества должника из конкурсной массы, и снизил размер ответственности ответчиков до 50 286 449,95 руб. (5,5% от заявленного размера субсидиарной ответственности и совокупного размера требований кредиторов). Такой вывод противоречит установленным ранее обстоятельствам настоящего дела о банкротстве Банка и составу установленного правонарушения - субсидиарной ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции не приведены обстоятельства, позволяющие уменьшить размер субсидиарной ответственности на 94%.

В своей апелляционной жалобе ООО «УИК-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» также указывает, что из Определения от 16.10.2024 следует, что суд снизил размер ответственности из-за возможной его несоразмерности причиненному вреду, а также в связи с тем, что:

1) в период июня-июля 2011 года было осуществлено увеличение уставного капитала Банка, увеличение собственных активов Банка за счет докапитализации, путем прямого внесения денежных средств в общем размере 110 000 тыс. руб. участниками Банка;

2) невозможность пополнения конкурсной массы должника и реализации имущества, принадлежащего должнику, по вине третьих лиц.

Конкурсный управляющий также указывает, что внесение ФИО3 10 млн руб. в уставный капитал Банка не может являться основанием для уменьшения размера его ответственности. ФИО3 совместно с иными ответчиками довел Банк до банкротства.

Кроме того апеллянт поясняет, что ущерб, причиненный конкурсной массе Банка после возбуждения процедуры банкротства, не является основанием для уменьшения размера субсидиарной ответственности.

Суд неправомерно отказал в исключении из состава третьей очереди реестра требований кредиторов Банка требование ФИО3, поскольку законодательством о банкротстве не предусмотрено такого основания для отказа в субординации требований кредитора, являющегося контролировавшим должника лицом, привлеченным к ответственности за доведение Банка до банкротства, как отсутствие экономической нецелесообразности подачи данного заявления.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.01.2025 на 09 часов 30 минут.

20.01.2025 от ФИО3 поступил отзыв на апелляционные жалобы, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

27.01.2025 от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб конкурсного управляющего, ФИО1 было отложено на 27.02.2025 для представления дополнительных доказательств.

13.02.2025 во исполнение определения суда посредством онлайн-систему подачи документов «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, которые приобщены в соответствии со статьей 81 АПК РФ к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб конкурсного управляющего, ФИО1 было отложено на 10.04.2025 для представления дополнительных доказательств.

Председательствующий судья информирует, что в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ определением суда от 14.05.2025 произведена замена судьи Поздняковой Е.А. в связи с нахождением в очередном отпуске на судью Румянцева А.А., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц.

От ФИО3 09.04.2025 поступил отзыв на письменные пояснения конкурсного управляющего, с приложенными дополнительными документами (согласно приложению), а также письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела (статьи 81, 262 АПК РФ).

От ФИО1 07.04.2025 поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела (статьи 81, 262 АПК РФ).

От конкурсного управляющего 07.04.2025 поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела (статьи 81, 262 АПК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб конкурсного управляющего, ФИО1 было отложено на 15.05.2025, ввиду того что вышеуказанные пояснения от сторон спора поступили в суд накануне судебного заседания.

От ФИО1 12.05.2025 поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела (статьи 81, 262 АПК РФ).

В судебном заседании 15.05.2025 участники процесса дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УИК-Банк».

09.08.2016 от ООО «УИК-Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление в котором заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УИК-Банк» (далее Банк, должник) ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, взыскав с заинтересованных лиц солидарно в пользу ООО «УИК Банк» денежную сумму 407 411 000 руб. (Ввх. № 28801 от 09.08.2016).

Определением суда от 10.08.2016 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 21.12.2018 заявление конкурсного управляющего конкурсного ООО «УИК-Банк» – ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено частично, суд привлек солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО3, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «УИК-Банк» – ГК «Агентство по страхованию вкладов» (вх.№31633 от 15.03.2022), в котором просит возобновить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего по привлечению ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО8 к субсидиарной ответственности, установлении размера ответственности.

Определением от 18.03.2022 заявление принято к производству.

Также в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга 22.07.2021 года поступило заявление ООО «УИК-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», в котором заявитель просил взыскать с ФИО3, ФИО6, ФИО1 в пользу Банка в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного их преступными действиями, 89 314 922 руб. 41 коп.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2022 гражданское дело по иску передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 25.08.2022 производство по требованию в части взыскания с контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности денежных средств возобновлено, обособленные споры по требованию в части взыскания с контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности денежных средств и заявлению ООО «УИК-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 13.05.2024 суд объединил обособленные споры по требованию в части взыскания с контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности денежных средств и заявлениям ООО «УИК-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением и об изменении очередности удовлетворения требований кредитора для совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий указал, что ответчики были привлечены к субсидиарной ответственности, определением суда от 19.12.2018 была установлена их вина в доведении должника до несостоятельности (банкротства).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018, оставленным в силе Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2019, установлены основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Определением Верховного Суда РФ от 05.11.2019 № 309-ЭС15-4093(8,9,10) отказано в передаче дела № А76-21207/2011 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что действия, в результате которых наступило банкротство банка, были совершены в 2010 - 2011 годы; соответственно, применению к данным правоотношениям подлежат нормы материального права, действовавшие в указанный период.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные данным Законом, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности указанных лиц, если будет установлено, что размер вреда, причиненного по их вине имущественным правам кредиторов, существенно ниже размера требований, подлежащих удовлетворению за счет указанных лиц.

Указанные лица признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 названного Федерального закона, не предприняли предусмотренные данным Федеральным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации. Учредители (участники) кредитной организации несут ответственность за такое бездействие в случае, если они знали о наличии данных оснований.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется исходя из разницы между размером установленных требований кредиторов и рыночной стоимостью имущества должника за вычетом текущих обязательств (пункт 5 той же статьи Закона).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчиками был одобрен ряд сделок по выдаче кредитов заемщикам; судами проанализированы условия выдачи кредитов и сделан вывод о том, что банком проводилась рискованная кредитная политика, которая привела к невозможности возврата выданных денежных средств, обращения взыскания на предмет залога, что в итоге повлекло применение к банку Банком России ограничений и запретов на совершение банковских операций и последующее банкротство банка. Так, судами указано, что кредиты выдавались заинтересованным по отношению к участникам банка лицам, без залогового обеспечения, с недостаточным по размеру залоговым обеспечением, при завышенной залоговой стоимости имущества; кредитные досье по некоторым заемщикам не содержат актов проверок залогового имущества и документов, позволяющих оценить финансовое положение заемщика, сведения о предшествующем и последующем залоге. Указанные нарушения носили систематический характер. Выданные Банком России предписания должником в полном объеме не исполнены, план совета директоров по финансовому оздоровлению банка не реализован и не привел к положительному результату.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что председатель совета директоров ФИО3, председатели правления банка ФИО6 и ФИО1, главный бухгалтер банка ФИО8 подлежат привлечению солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам банка.

Таким образом, Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018, оставленным в силе Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2019, установлены основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В определении суда от 19.12.2018 относительно оснований для привлечения к ответственности судом было указано:

1) Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу, что банкротство Банка в первую очередь было обусловлено высоко рискованной политикой руководства Банка по предоставлению кредитов и займов лицам, финансовое положение которых, а также возможность возврата полученных ссуд вызывало серьезные опасения, при этом часть данных заемщиков имели непосредственное отношение к руководству Банка, в том числе участникам Банка ФИО3 и ФИО10 и подконтрольных им организаций. ФИО3 при этом являлся председателем Совета директоров Банка;

2) Суд также приходит к выводу, что банкротство Банка обусловлено именно действиями Правления Банка и его Председателя, осуществлявшими непосредственное руководство банком, а именно ФИО11, ее заместителем ФИО1, главным бухгалтером ФИО8, которые одновременно являлись членами кредитного комитета Банка и непосредственно формировали кредитный портфель Банка, а также давали оценку всем кредитным рискам, в том числе посредством определения классификации категорий качества кредитов с определением размеров резервов, подлежащих начислению;

3) Банкротство ООО «УИК-Банк» наступило вследствие действий руководителей Банка за период 2010-2011 годов, а именно: ФИО6, члена Совета директоров Банка и Председателя правления Банка, ФИО8, главного бухгалтера Банка и члена Правления Банка, ФИО1, заместителя председателя правления Банка и исполняющей обязанности председателя правления Банка, ФИО3 председателя Совета директоров Банка и участника Банка;

4) Суд приходит к выводу о виновности ФИО3 именно как председателя Совета директоров Банка, который в данном качестве осуществлял непосредственное руководство Банком, исходя из совокупности доказательств, в том числе доказательств многочисленных совершенных между Банком и лицами, аффилированными к ФИО3 или имеющими к нему определённое отношение;

5) ФИО1 являлась в период 2010 года - март 2011 года заместителем Председателя правления Банка». ФИО1 подписывала кредитные договоры со следующими заемщиками: ООО «УГР-Инвест», ООО «Мегаполис 2000», ООО «Энергоспецкомплект-Е», ООО «Артиз», ООО «Сити Инветс - договор ипотеки, ООО «Промстройпроект», ООО «Северспецстрой», ООО «Стройреформ», ООО «Оптима» и других».

Выводы суда первой инстанции были подтверждены Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 , в котором отмечено, что ФИО3, ФИО1, ФИО8, ФИО6 являлись контролирующими должника лицами непосредственно формировали кредитный портфель Банка, вследствие их действий наступило банкротство должника.

Таким образом, Определением суда от 19.12.2018 установлен состав правонарушения, а именно - виновные действия ФИО3, ФИО1, ФИО8, ФИО6, причинно-следственная связь и причиненные этими действиями ущерб Банку. При этом суды установили, что это правонарушение образует именно состав субсидиарной ответственности, т.е. в результате действий ответчиков наступило банкротство Банка.

Так как основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1, ФИО8, ФИО6, установлены вступившим в законную силу Определением от 19.12.2018, предметом последующего доказывания является установление размера ответственности, подлежащей взысканию.

Суд первой инстанции, устанавливая размер субсидиарной ответственности, принял во внимание ущерб, причиненный конкурсной массе Банка после возбуждения процедуры банкротства, однако это не является основанием для уменьшения размера субсидиарной ответственности.

Судом было указано, что им учтены обстоятельства утраты имущества Банка конкурсным управляющим, а также доводы ФИО3 об отчуждении иного имущества Банка по цене, которая могла быть явно заниженной.

В то же время якобы имеющийся ущерб от действий третьих лиц не доказан, а при наличии доказательств может быть возмещен только непосредственным причинителем вреда.

Уменьшение же размера субсидиарной ответственности на сумму подобного ущерба фактически является уменьшением размера суммы, которая непосредственно будет направлена на погашение требований кредиторов Банка, т.к. в результате кредиторы меньше смогут взыскать с ответчиков по субсидиарной ответственности.

Иски о взыскании убытков с конкурсного управляющего по приведенным основаниям не заявлялись. Суд в рамках настоящего обособленного спора не может выйти за пределы исковых требований и установить факт наличия какого-либо ущерба от действий третьих лиц и произвести фактическое взыскание убытков с конкурсного управляющего.

Как было указано выше, размер субсидиарной ответственности применительно к настоящему спору установлен судом по п. 5 ст. 14 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (норма действовала до 22.12.2014), где указано, что размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется исходя из разницы между размером установленных требований кредиторов и рыночной стоимостью имущества должника за вычетом текущих обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства: наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника; доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов; проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

При этом именно на ответчике лежит процессуальная обязанность доказать явную несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов, равно как и иные обстоятельства, которые могут явиться основанием для уменьшения размера субсидиарной ответственности.

В настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования:

Статус

Основание

Сумма

требований,

тыс. руб.

Сумма

неудовлетворенных

требований (остаток),

тыс. руб.

1 очередь

144 физических лица

договоры банковского вклада

13 513

1 966

ГК «Агентство по

страхованию вкладов»

перешедшие права

требования в результате

выплаты страхового

возмещения

774 583

621 648

Итого:

788 096

623 614

2 очередь

Кредиторы отсутствуют

3 очередь

89 юридических лиц

договоры банковского счета, оказания услуг, платежные поручения,

160 861

19 физических лиц

Банк России

договор банковского счета

ГК «Агентство по

страхованию вкладов»

права требования в

результате выплаты

страховых взносов за

работников Банка

1 185

Требования ФНС (уполномоченного органа)

требование по уплате

налога, сбора, страховых

взносов, пени, штрафа,

процентов

Итого:

162 077

«Зареестровые» требования

8 физических лиц

договоры банковского счета, оказания услуг, платежные поручения

20 719

10 юридических лиц

Государственная

корпорация «Агентство по

страхованию вкладов»

перешедшие права

требования в результате

выплаты страхового

возмещения

12 710

Требования ФНС (уполномоченного органа)

требование по уплате

налога, сбора, страховых

взносов, пени, штрафа,

процентов

1 955

2 юридических лица

субординированные кредиты

22 144

Итого:

22 144

Итого требований кредиторов:

1 007 701

843 219

Таким образом, реестр требований кредиторов составляет 843 219 000 руб., из них неудовлетворенные требования ГК «Агентство по страхованию вкладов» (которые перешли от совершенных выплат гражданам вкладчикам) в размере 623 614 000 руб.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется исходя из разницы между размером установленных требований кредиторов (в настоящей момент это 843 219 000 руб.) и рыночной стоимостью имущества должника (в настоящей момент это 0 руб.) за вычетом текущих обязательств (пункт 5 той же статьи Закона).

При этом в размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, не включаются требования заинтересованных лиц - конкурсных кредиторов (абз. 3 п. 11 ст. 61.11. Закона о банкротстве), а именно:

ООО «РСУ 24» сумма требований - 1 020 000.00 руб.

ООО «Управление промышленных поставок» - 34 000 000,00 руб.

ООО ТК «ОПТИМА» сумма требований - 35 000 000 руб.

ООО «АРТИЗ» сумма требований - 35 000 000 руб.

ООО «Бетон 444»- сумма требований 2 367 851,95 руб.

ФИО3 - 6 100 000 руб.

Итого на сумму 113 487 851,95 руб.

Соответственно необходимо исключить требования указанных кредиторов в сумме 113 487 851,95 руб. при определении размера субсидиарной ответственности (843 219 000 руб. - 113 487 851,95 руб.) = 719 731 690 руб.

При этом, доводы конкурсного управляющего о том, что заинтересованность лиц - конкурсных кредиторов, может быть отнесена только по отношению к ФИО3, ошибочен, поскольку Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 ответчики привлечены солидарно к ответственности, указано, что совершены неправомерные действия контролирующими должника лицами совместно.

Как видно, когда суд привлекает контролирующих лиц к субсидиарной ответственности им констатируется факт доведения должника до банкротства вследствие:

1) их совместных действий, где степень вины не дифференцируется;

2) их совместных действий, но с разной степенью участия в доведении должника до банкротства;

3) внешних факторов, повлекших банкротство Банка, помимо действий контролирующих лиц;

Соответственно ко всем ответчикам подлежит применению общее правило о не включении в размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, требования заинтересованных лиц - конкурсных кредиторов.

В судебной практике выработаны критерии для снижения размера ответственности по основанию «несоразмерности», в частности в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482(24,25) по делу № А63-577/2015.

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 постановления Пленума № 53);

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.».

Апелляционный суд считает частично обоснованным заявления ответчиков о необходимости снижения размера субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности подлежит снижению на размер причинения ущерба банку неправомерными действиями третьих лиц, а именно ФИО12 и ФИО13 в размере 52 900 000 руб., на основании следующего.

В Заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства «УИК-Банк» в подразделе «Анализ операций Банка по выплате денежных средств, размещенных во вклады ФИО12 и ФИО13», сделан вывод, что указанные операции имеют признаки сомнительных и могли быть совершены как в интересах Банка (для сокрытия на балансе финктивных векселей) так и в интересах клиентов (получение дополнительных денежных средств от Банка). По результатам проведения данных операций Банку причинен ущерб в размере 52 900 000 рублей (в сумме, подлежащей выплате физическим лицам на основании исполнительных листов).

05.05.2008 между ООО «УИК-Банк» и ФИО12 ФИО13 были заключены договоры банковского вклада «Восхождение». Одновременно, были открыты договоры банковского вклада «до востребования» и выдана доверенность (сроком с 05.05.08 по 05.05.2011) на имя ФИО14 на распоряжение всеми вкладами, открытыми на ФИО12 в ООО «УИК Банк». 21.01.2009 ФИО12 открыл в ООО «УИК Банк» вклад «УИК Премьер».

16.02.2009 представитель вкладчиков ФИО14 действуя на основании доверенности, закрыл вклад «УИК-Премьер», и частично снял денежные средства со вклада «Восхождение». Все денежные средства он перевел на вклад «до востребования», откуда по его же заявлению денежные средства были переведены на счет ООО «СМУП-8».

В сентябре 2009 года ФИО12 ФИО13 обратились в банк с заявлением о выдаче денежных средств по вкладу, на что сотрудники банка предъявили в вкладчикам документы, свидетельствующие, что их поверенный, действуя от их имени и в их интересах закрыл ранее ими открытые вклады, а размещенные денежные средства перевел на расчетный счет ООО «СМУП-8».

12.10.2010 г. решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга исковые требования ФИО12 к ООО «УИК-Банк» были удовлетворены в полном объеме, с ООО «УИК-банк» в пользу ФИО12 было взыскано в счет возврата суммы вклада по договору банковского вклада «УИК-Премьер» от 21.01.2009 г. - 12 644 187 рублей, проценты - 1 418 920,27 рублей, в счет возврата суммы вклада по договору банковского вклада «Восхождение» от 05.05.2008 г. - 6 178 471,57 рублей, проценты - 606 675.12 рублей.

07.12.2010 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила решение ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2010 г. без изменения, кассационную жалобу ООО «УИК-Банк» - без удовлетворения.

25.01.2011 г. Постановление Президиума Свердловского областного суда решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2010 г. и кассационное постановление Свердловского областного суда от 07.12.2010 г. были отменены и гражданское дело по иску ФИО12 к ООО «УИК-Банк» было отправлено на новое рассмотрение.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга дело по иску ФИО12 к ООО «УИК-Банк» и дело по иску ФИО13 к ООО «УИК-Банк» были объединены в одно производство.

25.03.2011 г. решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования ФИО12 и ФИО13 к ООО «УИК-Банк» о возврате денежных средств были удовлетворены частично, в пользу ФИО13 с ООО «УИК-Банк» было взыскано в общем 32 132 085,51 рублей, в пользу ФИО12 II.А. с ООО «УИК-Банк» было взыскано в общем 20 746 153,97 рублей.

07.06.2011 г. определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «УИК-банк» - без удовлетворения.

05.08.2011 г. определением судьи Свердловского областного суда Струйной Т.И. отказано в передаче надзорной жалобы на рассмотрение Президиума Свердловского областного суда.

12.10.2011 г. по факту дачи распоряжения по перечислению денежных средств в размере 48 171 602,03 руб. ФИО12 и ФИО13 было возбуждено уголовное дело и ООО «УИК-Банк» был признан потерпевшим.

Таким образом, как и указывается в Заключении неправомерными действиями третьих лиц Банку был причинен ущерб в размере 52 900 000 рублен.

Соответственно размер субсидиарной ответственности подлежит снижению на размер причинения ущерба банку неправомерными действиями третьих лиц, а именно ФИО12 и ФИО13 в размере 52 900 000 руб.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ответчиков составляет (719 731 690 руб. - 52 900 000 руб.) = 666 831 690 руб.

При этом указанный размер ответственности 666 831 690 руб. сопоставим с неудовлетворенными требованиями ГК «Агентство по страхованию вкладов» (которые перешли Агентству от совершенных выплат гражданам вкладчикам) в размере 623 614 000 руб. и частично неудовлетворенными требованиями кредиторов третий очереди (89 юридических лиц и 19 физических лиц по договорам банковского счета, оказания услуг, платежные поручения).

Доводы ответчиков о снижении размера ответственности по иным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду следующего.

Активы банка на момент отзыва лицензии в размере 434 536 000 руб. не являются основанием для снижения размера субсидиарной ответственности, поскольку Банк признан банкротом и в настоящее время, на момент определения размера ответственности, имущества (активы) у Банка отсутствуют.

Финансовое оздоровление ООО «УИК-Банк» в период с ноября 2010 года по сентябрь 2011 года в размере 104 000 000 руб., также не являются основанием для снижения размера субсидиарной ответственности, поскольку указанное финансирование произведено в счет прощения долга по депозитам предприятий. Соответственно на 104 000 000 руб. предприятия не предъявили требований во включение в реестр кредиторов, что не может являться основанием для снижения размера ответственности.

Внесение ФИО3 10 000 000 руб. в уставный капитал Банка не может являться основанием для уменьшения размера его ответственности.

Лицо - причинитель вреда может быть освобожден от ответственности лишь при возмещении им имущественных потерь потерпевшего. В настоящем случае, ФИО3 не то что не возместил в полном объеме причинённый им ущерб, но и своим вкладом в уставный капитал Банка никак не повлиял на процесс восстановления платежеспособности Банка. Иными словами, ФИО3 совместно с иными ответчиками довел Банк до банкротства.

Хоть и институт субсидиарной ответственность является разновидностью деликта, частичное возмещение им причиненного ущерба (если таким образом толковать внесение им 10 000 000 руб. в уставный капитал Банка) не порождает последующего уменьшения (зачета) размера ответственности на данную сумму. Субсидиарная ответственность наступает не просто за причиненный ущерб, а за причиненный ущерб, приведший к банкротству.

Так как внесение 10 000 000 руб. в уставный капитал Банка не произвело должного «оздоровительного» эффекта на финансово-экономическое состояние Банка, а необходимой причиной банкротства были именно недобросовестные действия ответчиков, основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности отсутствуют.

Также увеличение уставного капитала за счет внесения денежных средств в размере 100 000 000 руб. (ФИО15) отношения к уменьшению ответственности ФИО3 не имеет, поскольку указанные денежные средства внесены ФИО15, а не ФИО3

Относительно включения в размер субсидиарной требований по текущим платежам, суд апелляционной инстанции отмечает, следующее.

Конкурсным управляющим, при подаче заявления в суд первой инстанции об определении размера ответственности размер требований кредиторов по текущим платежам не включался в размер субсидиарной ответственности, соответственно на стадии апелляционного производства суд апелляционной инстанции не принимает увеличение исковых требований конкурсного управляющего, путем увеличения размера ответственности за счет включения в такой размер текущих требований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку Определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018, оставленным в силе Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2019. Указанными судебными актами уже установлены основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности солидарно.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО1 никогда не обвинялась в совершении преступления по неправомерной выдаче кредитов таким организациям, что ответчиками были одобрены ряд сделок по выдаче кредитов заемщикам, ответчики действовали неразумно, приняли решения о заключении сделок по представлению многомиллионных кредитов физическим и юридическим лицам, фактически, не способным исполнить обязательства, но ФИО1 не осуществляла действий по одобрению кредитов, поскольку решение по одобрению выдачи кредитов юридическим лицам принимал Совет директоров Банка, членом которого ФИО1 не являлась; из протоколов заседаний Совета директоров по одобрению выдачи кредитов следует, что категорию качества выданных ссуд определял именно Совет директоров, а не Правление Банка. ФИО1 не совершала противоправных действий, в результате которых Банк стал неспособным отвечать по обязательствам перед кредиторами. ФИО1 не принимала решений о выдаче заемщикам кредитов и лишь подписывала документы от лица Банка (выполняла техническую обязанность), указанные доводы не являются основанием для снижения размера ответственности ФИО1, поскольку указанным доводам уже дана оценка в Определении Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018, Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы конкурсного управляющего о том, что суд неправомерно отказал в признании требования ФИО3 в сумме 6 100 000 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 401, ст. 404, 406 и п. 2 ст. 416 ГК РФ).

Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Поскольку в Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 ФИО3 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УИК-Банк», постольку заявление конкурсного управляющего об изменении очередности удовлетворения требования кредитора ФИО3 подлежит удовлетворению, путем понижения удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции изменению, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего частичному удовлетворению, апелляционную жалобу ФИО1 оставлению без удовлетворения.

Обжалованное определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2024 по делу № А76-21207/2011 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично, апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2024 в следующей редакции:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о определении размера субсидиарной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк» с ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО3 666 831 690 руб.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об изменении очередности удовлетворения требования кредитора ФИО3 удовлетворить.

Признать требование ФИО3 в сумме 6 100 000 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Взыскать ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк» 30 000 руб. судебных расходов в возмещение уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

СудьиТ.В. Курносова

А.А. Румянцев