ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 мая 2025 года
Дело № А56-39651/2023/расх.1
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,
судей Будариной Е.В., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,
при участии:
от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 04.08.2023,
от ООО «ЕвроЛюкс Групп»: ФИО3 по доверенности от 23.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7977/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 по делу № А56-39651/2023/расх.1, принятое по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЛюкс Групп» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЕвроЛюкс Групп» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Архотек» и взыскании 671 067,03 руб.
Решением суда от 05.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 14.09.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2024, в иске отказано.
ФИО1 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб.
Определением суда от 28.02.2025 заявление ФИО1 удовлетворено в части, с Общества в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 105 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение, заявление удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно снижена сумма расходов, в связи с чем ФИО1 полагает такое снижение произвольным.
Возражения Общества не приобщены к материалам дела, поскольку представлены с нарушением требований части 3 статьи 65, статьи 262 АПК РФ, не раскрыты заблаговременно перед сторонами и судом.
В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики, по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», сторона, требующая возмещения расходов по оплате услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).
Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор поручения №68 на оказание юридической помощи от 11.06.2023, акт от 16.05.2024 к договору поручения на оказание юридической помощи №68 от 11.06.2023, договор поручения №101 на оказание юридической помощи от 02.06.2024, акт от 30.09.2024 к договору поручения на оказание юридической помощи №101 от 02.06.2024, квитанция по операции от 17.06.2023 на сумму 200 000 руб., платежное поручение №314673 от 03.06.2024 на сумму 120 000 руб., договор поручения №121 на оказание юридической помощи от 27.01.2025, платежное поручение №350730 от 28.01.2025 на сумму 25 000 руб., договор поручения №117 от 27.11.2024 на оказание юридической помощи, акт от 04.12.2024 к договору поручения на оказание юридической помощи №117 от 27.11.2024, платежное поручение №653095 от 27.11.2024 на сумму 120 000 руб.
В материалы дела ФИО1 представлен договор поручения №68 на оказание юридической помощи от 11.06.2023, который предполагает оказание юридической помощи при выполнении поручения следующего содержания: составление отзыва на исковое заявление; участие в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-39651/2023 по иску Общества к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Архотек» и взыскании денежных средств в размере 671 067,03 руб. Пунктом 2.1 указанного договора установлена цена оказываемых услуг, которая составила 200 000 руб.
В соответствии с представленным актом от 16.05.2024 к договору поручения на оказание юридической помощи №68 от 11.06.2023 адвокатом услуги, предусмотренные договором №68 на оказание юридической помощи от 11.06.2023 исполнены в полном объеме, а именно осуществлено: участие в 7 судебных заседаниях в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-39651/2023 по иску Общества к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Архотек» и взыскании денежных средств, ознакомление с материалами дела, составление 4-х отзывов на исковое заявление.
Оплата за оказанные услуги произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией по операции от 17.06.2023 на сумму 200 000 руб.
В материалы дела заявителем представлен договор поручения №101 на оказание юридической помощи от 02.06.2024, который предполагает оказание юридической помощи при выполнении поручения следующего содержания: участие в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Общества на решение по делу №А56-39651/2023 по иску Общества к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании суммы, составление отзыва на апелляционную жалобу Общества.
Пунктом 2.1 указанного договора установлена цена оказываемых услуг, которая составила 120 000 руб.
В соответствии с представленным актом от 30.09.2024 к договору поручения на оказание юридической помощи №101 от 02.06.2024 адвокатом услуги, предусмотренные договором №101 от 02.06.2024 на оказание юридической помощи, исполнены в полном объеме.
Заявителем в материалы спора представлен договор поручения №117 от 27.11.2024 на оказание юридической помощи, который предполагает оказание юридической помощи при выполнении поручения следующего содержания: участие в Арбитражном суде Северо-Западного округа по кассационной жалобе Общества на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 и Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А56-39651/2023; по иску Общества к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании суммы, составление отзыва на кассационную жалобу Общества. Пунктом 2.1 указанного договора установлена цена оказываемых услуг, которая составила 120 000 руб.
В соответствии с представленным актом от 04.12.2024 к договору поручения на оказание юридической помощи №117 от 27.01.2025 адвокатом услуги, предусмотренные договором №117 от 27.01.2025 на оказание юридической помощи, исполнены в полном объеме.
Также заявителем в материалы дела представлен договор поручения №121 на оказание юридической помощи от 27.01.2025, который предполагает оказание юридической помощи при выполнении поручения следующего содержания: участие в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области в качестве представителя на судебном заседании 20.02.2025 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А56-39651/2023 по иску Общества к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании суммы. Пунктом 2.1 указанного договора установлена цена оказываемых услуг, которая составила 25 000 руб.
При таких обстоятельствах, заявитель при подаче заявления с учетом уточнений полагал подлежащим взысканию с Общества судебных расходов в размере 465 000 руб.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Общество возражает против взыскания судебных расходов в размере, указанном ФИО1, полагая, что данный размер является чрезмерным, поскольку средняя стоимость юридических услуг по представительству по аналогичным спорам существенно меньше, а именно, в размере 50 000 руб. за рассмотрение спора.
Снижая размер понесенных судебных расходов, апелляционный суд принимает во внимание объем и качество оказанных услуг, характер, степень сложности обособленного спора, фактический объем совершенных юридических действий, количество судебных заседаний, расценки за аналогичные услуги в регионе оснований для взыскания полной суммы понесенных заявителем расходов не доказано.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).
Доводы апеллянта о необоснованности снижения понесенных издержек судебная коллегия отклоняет, поскольку сумма в 105 000 руб., вопреки мнению ФИО1, определенная судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе объема оказанных услуг, характера спора, является соразмерной размеру оказанных услуг и соответствует фактически оказанным представителем заявителя услугам.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.
Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.
Само по себе несение судебных расходов в размере, превышающем установленного судом, не свидетельствует об обязании должника взыскивать их с проигравшей стороны с учетом наличия или отсутствия возражений и суммы которая затрачивается при рассмотрении аналогичных споров, тогда как размер вознаграждения лица, оказывающего юридическую помощь, определяется индивидуально в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и зависит от конкретных обстоятельств.
Правовых оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме апелляционным судом не установлено. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции установленных законом правил по оценке доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи.
При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 по делу № А56-39651/2023/расх.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Слоневская
Судьи
Е.В. Бударина
И.В. Сотов